>>1. У Вас есть точная информация, что Курск собирался в Средиземное море?
>
>Ранее это неоднократно повторялось, как само собой разумеющееся, но сейчас официальное подтверждение что-то не находится.
И, думаю, не найдётся никогда. Ибо высшей дурью было бы публиковать в СМИ план боевых служб той или иной подводной лодки.
> Но вот обнаружилась любопытная статья, ранее прошедшая мимо внимания (моего):
Всю статью обсуждать в деталях не хочется. Если кратко, то я не считаю её заслуживающей серьёзного внимания. При необходимости могу обосновать эту точку зрения.
>Кроме того, в сентябре 2000 года планировался поход российских кораблей в Средиземное море, который из-за трагедии "Курска" отменили.
В этой фразе статьи, на мой взгляд, нет никакого (даже косвенного) указания на то, что Курск собирался в Средиземку. Слова "российские корабли" то же самое, что и "N-ская часть".
>>2. Как Вы думаете, как могло повлиять на поведение США в Средиземке присутствие там пусть даже всех имеющихся наших Гранитов? В ТО время.
>
>это избавило проамериканскую кремлёвскую власть от сложной задачи имитировать противостояние посылкой армады, ограничив такую имитацию рывком десанта на аэродром.
На счёт "армады" это Вы сильно сказали. :-))) Объективно в 2000 году наш флот не смог бы противостоять флоту США без использования ЯО. Надеюсь, Вы не станете предполагать, что из-за событий в Югославии кто-то решил бы разжечь ядерную войну.
На счёт "избавить от имитации противостояния":
1. А КТО ТРЕБОВАЛ противостояния? Что-то я не помню заслуживающего внимания давления на Правительство РФ какой-либо серьёзной политической силы по этому поводу. Не говоря уже о давлении со стороны народа.
2. Даже если такое давление и существовало, то можно было обойтись гораздо менее радикальными способами. Например, заморозить на пару-тройку месяцев финансирование СФ, пустив деньги, например, на зарплату учителям или врачам. Поверьте, это имело бы эффект гораздо больший.
>>>по плану окружения Руси - самое трудное для них - именно Баренцево море.
>
>>Почему?
>
>Именно потому, что проект 949А - эффективное (единственное?) средство именно против АУГ "противника", силы которых "покрывали" бы всю европейскую часть России в плоть до Москвы с Севера.
Т.е. Вы полагаете, что если Штаты действительно решат начать войну и, допустим, пошлют авианосцы в Баренцево море, то наш флот действительно сможет помешать им в этом без использования ЯО?
>>> И именно потопление такого корабля, как "Курск" - замыкало будущее кольцо ПОЛНОГО окружения Руси.
>>
>>Каким образом гибель Курска могла способствовать этим планам?
>
>Снятие с вооружения эффективного оружия.
Разве пр. 949а снят с вооружения?
>Полный контроль над регионом под предлогом неспособности РФ контролировать свои СЯС.
Пр. 949а не относится к СЯС.
>(Это, кстати, сейчас почти и достигнуто, только медленнее и без возможного тогда "скандала").
Вот именно. Тогда зачем же делать что-то с бОльшим риском, если то же самое можно сделать с меньшим? Не понимаю.
>>>(но это потопление получилось не совсем так, как планировалось)
>>
>>А как оно планировалось?
>
>Предположение: что с последующей аварией реактора. Вероятность такого исхода была. Помешала этому только выдержавшая перегородка 4-5 отсеков: все кормовые отсеки остались сухими, выжила и часть экипажа.
Не доказуемо.
>В эти же дни был освобождён из-под следствия Никитин, сразу включившийся в продолжение активной деятельности "Беллуны".
В Беллуне кроме Никитина этим некому заняться было что ли?
>Одновременно с этим в октябре должны были начаться съёмки фильма "Смертоносец" ("Производитель вдов") с участием Форда. При варианте атомной аварии "Курска" этот фильм имел бы совершенно другой резонанс.
Хм... Крыть нечем. :-)))
>Визит в Москву директора ЦРУ Теннета, "поджидавшего результаты учений" в Румынии, был на самом деле запланирован заранее, а не являлся непредвиденной реакцией на катастрофу.
Зачем он был запланирован?
>Для Курска было запланировано упражнение с имитацией аварии.
Первый раз слышу на счёт имитации аварии. Откуда информация?
>Начало отпуска ВВП с его отбытием в Сочи было запланировано на 14-16 часов 12 августа.
В связи с чем? Не понял.
>В самых первых числах апреля, одновременно с инугурацией ВВП, власть юридически обезопасила себя, переведя загодя стрелки буквально на стрелочника - повреждённый кран, который якобы и действительно уронил пресловутую торпеду.
Откуда информация о "кране в апреле"?
>Кроме того, при случае атомной аварии причины были бы вовсе скрыты, и, буквально - концы в воду, полный произвол толкования причин гибели в мировых СМИ!
А что изменилось бы в случае "атомной аварии" с точки зрения прояснения причин гибели?
>Но уж достаточную для того, чтобы с особой тщательностью проверить версию предеамеренного потопления, а не так, как это было фактически сделано: будто скрывая следы, умалчивая подозрительный факты, мешая попыткам независимого расследования.
Проверить-то нужно, конечно. И не только ЭТУ версию.
