>для Вашего убеждения. Делаете рогатку, берёте шарик от шарикоподшипника милиметра 3, ищите в окрестностях
>стекло толщины около 5 мм и шмаляете по нему шариком. Если стекло не калёное (без внутренних напряжений) и без
>защитной полимерной плёнки ("триплекс"), то Ваш шарик отскочит, а в другую сторону улетит такая линзочка. Если
>шарик не отскочит, а пробъёт, то извините, опыт придётся повторить с другим стеклом ...
>Внешний вид разбитого стекла зависит от его материала. Внимательно рассмотрев, не нашёл никаких следов
>оплавления. Изнути стекло таким образом могло быть разбито взрывной волной.
Могло. Как и извне. Всё это - неоднозначно и не доказывает, что стёкла иллюминаторов НЕ были поражены осколками извне. А признаков, что ИЗВНЕ - предостаточно, если надо - повторю.
(И вообще любопытно, почему исключили возможность во время следствия, уже в доке, определить однозначно: было ли ОВУ поражено чем-то извне? Почему явным следам не придано никакого значения, не сделано никакой экспертизы, не говоря уж о трассологической. Есть такие материалы в следствии или хоть в какой книге "шигиных" и прочих? Почему молчок? И почему сразу такое неприятие: "только не извне"...)
С уважением, razlib.
