|
|
От
|
serg
|
|
|
К
|
zas
|
|
|
Дата
|
09.02.2004 14:13:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Кто вам...
Доброго времени суток!
> Кто его контролировал???
СССР.
>"Авианосцем" Крым перестал быть после того, как парни Манштейна прорвались через Перекоп.
Он перестал быть НАШИМ авианосцем. И стал ИХ авианосцем. Только и всего.
>Насчет контроля акватории, дык вам ли не знать, что перед последним штурмом Севастополя- снаряды в город возили подводными лодками. Наверху- господствовали немецкие торпедные катера и авиация.
Отделим мух от котлет.
1. Что-то не слышал я о господстве на Черном море немецких кораблей (румынских или_каких_там_еще). Тем более - торпедных катеров. Можно узнать, в чем это господство выражалось?
2. Авиация господствует не на море, а в воздухе. Это - разные вещи. И не последнюю роль в этом господстве сыграл именно Крым. Понимаю, Вы скажете сейчас: "Хрен редьки не слаще". Но, извините, завоевание господства в воздухе, необходимое для успешных действий в целом, никогда не входило в задачи флота, не обладающего авианесущими кораблями. Да, пока Крым был нашим, необходимости в авианесущих кораблях для нужд контроля акватории Черного моря не было. Но захватили Крым не с моря, а с суши. Так что - претензия не по адресу.
3. Грузы подводными лодками возились в Севастополь оттого, что в воздухе господствовала немецкая авиация, а на суше - немецкая армия (и немецкая артиллерия соответственно), а не оттого, что боялись вражеских кораблей. И, кстати, если бы наш флот не господствовал на море, то ни о каких морских перевозках вообще не могло бы быть речи, в т.ч.- и подводными лодками.
>Я молчу про то, как в Крыму бросили остатки армии Петрова. Молчу про то, как перед высадкой десанта в Керчи бездарно потеряли три новых эсминца (за что многие головы полетели). Какой нафиг контроль?
Не вижу связи обладания контролем над морем с перечисленными Вами вещами.
> Насчет стратегического значения Крыма. Фактически немцы туда поперлись, чтобы обезопасить себя от возможных фланговых ударов во время похода на Кавказ.
Следуя Вашей же логике (и логике упомянутого пленного немецкого генерала), немцам целесообразнее бы в этом случае было просто "закупорить" горлышко Крымского полуострова мощным оборонительным рубежом. Однако, они предпочли захватить Крым. Почему? Именно потому, чтобы иметь на море "непотопляемый авианосец", т.е. господство в воздухе над акваторией, т.е. скованный флот.
> Читал где-то выдержки из воспоминаний одного немецкого генерала. Он рассказывает, как его уже после окончания войны его допрашивали наши воеводы. Разговор зашел о Крыме. На его вопрос, почему советское командование не спешило освобождать полуостров, один из наших генералов ответил примерно следующее: "А зачем? Крым был прекрасным лагерем для военнопленных"
Ситуация в упомянутое время сильно отличалась от предвоенной и первых дней войны, не находите?
>>1. Удержание господства на море (даже после утраты Крыма с его возможностями для авиации).
> НЕ БЫЛО ГОСПОДСТВА.
Не согласен (см. выше).
>>2. Поддержка сухопутных войск на приморском направлении.
> Поддержка та (чисто морская) быстро иссякла.
Иссякла сразу, как только отпала в ней необходимость.
>>3. Обеспечение морских перевозок.
> Помните конец приморской армии?
Поздно пить боржоми, когда печень сгнила. Флот и морские перевозки - не панацея от всех бед. И никто не спорит, что одним флотом войну не выиграть. Оборону Крыма с суши организовывать надо было нормально. Сами же говорили о "парнях Манштейна без танков и самолетов"...
Еще раз повторюсь:
>>Загляните в БУ ВМФ - задачи почти по списку.
>>Как распорядилось всем этим высшее военно-политическое руководство страны в свете общего состояния дел на фронтах - второй вопрос. Если б армия так же была готова к войне, как флот, то, глядишь, может и война другой бы была...
С уважением, serg