>>У амеров блицкриги никогда не получались, не говоря уже о нас (1-я Чечня, 2-я Чечня).
>
>Ну, если смотреть фактам в лицо, то мы никогда и не готовили блицкриги, поскольку Россия (и СССР с некоторыми оговорками, т.к. Сталин готовил, но не успел, Гитлер опередил) никогда захватническую политику не вела.
Финляндия, Афган, Чечня
>Наступательный военный поход и блицкриг - две бо-о-о-ольшие разницы.
Блицкриг - это молниеносная война, смысл которой не во фронтальном (лобовом на подготовленную оборону) наступлении и выдавливани противника с целью захвата территории, а оперативное маневрирование (у Гудериана даже термин был - решительный маневр), с целью создания мощных ударов на слабых участках (флангах) с целью окружения и уничтожения войск противника. Т.к. если уничтожена армия, то и территория занимается. Немцы организовали несколько котлов и получилось так, что и Москву защищать некому было. Почитайте Жукова, как он фронт спешно собирал.
У нас наоборот всю войну немцев выдавливали в лоб, т.к. у Верховного фронтальное мышление было. Надо освободить больше советской земли, а не армию противника грамотно окружить и уничтожить. Читали про Львовско-Сандомирскую операцию. Жуков хотел нанести удар и окружить немцев под Сандомиром и тогда немцы сами оставят Львов, но позвонил Сталин и сказал, "вы чего там задумали? сначала освободить Львов!". Т.е. вместо маневра (и блицкрига) наступление на подготовленную оборону с большими жертвами. И Жуков пошел на хитрость - часть войск послал на штурм Львова (так для галочки для Верховного), а остальные войска стали проводить операцию по окружению. И когда окружение состоялось, Львов был освобожден. А освобождение Прибалтики, Будапешта, столько солдат положили...
В Чечне тоже территорию заняли, а боевиков не окружили и не уничтожили. До сих пор там в горах сидят...
