>>>Вообще, самая обоснованная (хоть пока и косвенно) версия - это столкновение с буржуйской АПЛ при неблагоприятных условиях.
>>----------------------------
>Наши лодки делаются в основном по 2-хкорпусной схеме - ПК, а вокруг него ЛК. Америкосы же - по 1,5-корпусной, т.е. ПК окружён ЛК лишь частично, в связи с этим для обеспечения достаточной прочности ПК их лодок имеют несколько большую толщину и ударостойкость( по крайней мере теоретически);
----------------------------
По полуторакорпусной схеме выполнены были, например, советские лодки "Щ", они имели т.наз. були по бортам, в которых было размещены ЦГБ.
Современные амриканские лодки - чисто однокорпусные, но в носовой и кормовой оконечностях имеющие лёгкие обтекатели, внутри которых расположени вспомогательные мех-мы, приводы рулей, выгородки антенн ГАК, воздушные баллоны, и ЦГБ(!!!), а у LA - и вертикальные шахты (или контейнеры) с крылатыми ракетами.
Вот LA:
Вот - SeaWolf:
Вот - английская Trafalgar(о них - тоже было сплетни в связи с "Курском"):
>поэтому при ударе скажем в район одного из сварных швов у Курска вполне могла нарушиться герметичность. А приём нескольких тонн воды и связанная с этим потеря продольной остойчивости для лодки длинной 150м при глубинах всего около 100м., знаете ли, чревата.
---------------------------------
Да, возможно, у LA ПК прочнее, чем у наших двухкорпусных ПЛ по приведённым вами причинам, но чтоб LA смог ударить насовой оконечностью своего ПК по ПК Курска, он, LA сначала должен был бы расплющить свою антенну ГАК, свои ракеты и, главное, свою НОСОВУЮ ГРУППУ ЦГБ, и пробить ЛК Курска.
Каково? Ладно, бог с ними, с ракетами, они - такие белые, пушистые и аааабсолютно безопасные.
Но расплющить свои носовые ЦГБ!... А ДРУГИХ-ТО В НОСУ БОЛЬШЕ НЕТ...
... и побрёл в Норвегию в позиционном положении, солнцем палимый..., где и был засечён "Версией" с поличным.
> Я, если честно, с трудом могу представить, что могло вызвать такие разрушения - ведь от первого отсека мало что осталось.
> Рассуждения по поводу взрыва торпеды в торпедном аппарате в момент столкновения я пожалуй пропущу - по торпедам не спец. Хотя...
Так, мы разобрали, почему супостат способен был бы на убийство Курска. Почему был СПОСОБЕН. НЕ БОЛЕЕ.
Вот, непример: некто - мёртв.
Нож его мог убить, потому, что ТВЁРДЫЙ. Это вы доказали. В этом мы убедились.
Но тыкали ли ножом?
Я иные доводы подразумевал.
О ЦРУшнике мы знаем.
Человек, похожий на генерального ЦРУшника с коробкой, похоже, из-под ксерокса...
