Если кому-то эта тема не нравится или вызывает внутреннее отторжение, настоятельно рекомендую дальше не читать, я пишу это исключительно для тех, кому это интересно. Судя потому, что после размещения последнего моего постинга ко мне на vMail пришли письма по теме, интерес у форумчан к этой здесь есть.
Еще хочу сказать, что я не собирался прилюдно избивать Курдля, топтать его и унижать. Вовсе нет. Но поскольку я его за язык не тянул, в язвительном тоне на поздравления с Пасхой отвечать не заставлял, то уж извините уважаемый Курдль, мне пришлось ответить, и надеюсь, вы из обсуждения по данной теме вынесли для себя хоть что-то нового и полезного.
>Пока психология Вам не очень-то дается, если Вы не можете выявить элементарный силлогизм - ирония, сарказм или даже язвительность в моих постингах появляются лишь в ответ на Ваши неуместные попытки блеснуть своим образованием.
Еще эта наука растолковывает, почему одни язвят и иронизируют, а другие вежливо и доброжелательно отвечают при одинаковых же обстоятельствах. С другой стороны, я конечно согласен, что стиль ответов у меня не самый изысканный, он то как раз и вызывает не самую лучшую ответную реакцию. Священников в семинарии учат правильно общаться, мне же приходится учиться самому. Поэтому я пока по этой части по сравнению с самым захудалым семинаристом, все равно что щенок супротив волкодава.
>Наверняка есть на этом форуме люди пообразованнее и пореспектабельнее!
Да, согласен. Всегда с ними интересно пообщаться. Они не язвят и не иронизируют по такому поводу.
>Не верно! "Исповедую" = "Верую".
Неправда ваша. Разные по своей направленности понятия, хотя и близкие по сути. См. толковые словари, там это есть.
>Вы же в свои ответы вкладываете килотонны пропагандистской шелухи.
Для кого шелуха, а для кого и полезная информация. Помните басню про одно животное и очки? Я к пропаганде не имею никакого отношения. «Пропаганда» нужна для всякой неправды и лжи, дабы ее навязать сознанию, вдолбить в умы людей. Истина и правда в пропаганде, да еще килотонной не нуждается. К ней применимы термины «исповедовать», «проповедовать» и т.п.
>Чтение/просмотр СМИ - тоже дело добровольное, однако существует целый свод общественных и моральных законов по этому поводу.
Ничего не имею против свода законов.
>Если честно - я люблю спорить.
А я с некоторых пор – нет. Особенно, после того как книжки по той психологии взял. Там это очень подробно обосновывается, почему это действие является безнравственным. Правды ради нужно признаться, что не всегда мне удается придерживаться рекомендаций. Даже в данном случае я сомневаюсь, что делаю правильно, отвечая на постинги.
>И клянусь Вам - способен принять чужую точку зрения, если ее правота доказана. Я умею проигрывать в спорах и ничуть не огорчаюсь этим - истина и вправду дороже!
Похвально.
>Вы же затрагиваете очень серьезные темы, стараясь мимоходом обратить кого-нибудь в свою веру…
Да и не пытаюсь особо так. Хотя и не оставляю такой надежды, что прочитавшие мои сообщения что-то полезного для себя вынесут. Тем более что конкретные примеры есть. А что касается мимоходом…, так история знает МИЛЛИОНЫ таких примеров, когда люди, даже самые заядлые и непримиримые гонители, вдруг обращались в истинную веру. Хотите из классики приведу примеры? Или сами вспомните?.
>или хотя бы найти единомышленников…
А чего их искать, когда их порядка 500 миллионов человек? Хватает. И что-что а поговорить на эти темы всегда есть с кем.
>я готов разделить Ваши убеждения, как только Вы докажете их правоту.
Я вообще-то и не пытаюсь доказать вам. Спросили – отвечаю, съехидничали не в тему – получите. Согласились со мной – хорошо. Нет – мои вам соболезнования. Почему бывает невозможно людям что-то доказать в таких случаях, я уже писал.
>Так что прочувствуйте ответственность!
Я чувствую ответственность за свои поступки. За вас я ни перед кем отвечать не буду. И вам из добрых побуждений рекомендую подумать о том, что и вам, да и всем живущим на земле после своей смерти (которая придет непременно) придется дать ответ перед Лицем всевидящего Бога. А незнание законов от ответственности, как известно, не освобождает. Знание – тоже. Только знающий знает, что надо делать для спасения души (хотя и не во всех случаях делает по немощи плотской), а незнающий так и гибнет духовно в неведении. Вы были по ту сторону смерти? Вряд ли. Так на каком основании можете утверждать, что там нет Суда за дела земные? Что наука по этому поводу говорит? Какими инструментами она по ту сторону смерти поковырялась, померила, взвесила и рассчитала-доказала? Что там творится никто из людей ЗНАТЬ не может. Только верить, ну или предполагать, если хотите. А представьте хоть на минуту, что существует Суд, там, по ту сторону? Страшно не стало? Вот возьмем пример. Федор Федорович наш уважаемый Ушаков, непобедимый адмирал. Образец воина-христианина. Вот он следовал заповедям, жил фактически монашеской жизнью, был глубоко верующим человеком. И в жизни своей только приобрел от этого, и после смерти душу свою спас. А если представить, что какой-нибудь горделивец и блудник, да еще атеист, что он в этой жизни добился кроме удовольствий, да может быть кучи (пусть и большой) зеленых фантиков? Зачем они ему там? Что он получит в награду за дела свои? Куда попадет? Там зеленые фантики не нужны, там нужны добродетели, которые можно приобрести только в жизни земной. И за зеленые фантики их не купить. После смерти путь к покаянию закрыт, поздно пить Боржоми… Так сможете ответить как вы определили, что ничего за смертью нет?
>Представьте - ведь Вы потенциально можете обратить атеиста в православие!
Я не Апостол Андрей Первозванный. Это не входит в мои обязанности, не по чину, так сказать. Все эти записи больше походят на самодеятельность (уже писал, что не уверен, что следует вообще писать, возможно скоро прекращу).
>Как всегда - много всякой "воды" и красивых слов типа "душа", "духовность", "таинство", "премудрость", и ничего толком о моей печали.
Вот и печалитесь, что не разумеете таких понятий. Я же писал, что без начальных знаний очень трудно чего там разуметь. Ну хоть шажок один сделайте чтоб разобраться.
>Поймите же Вы! Никто ни в каком церковном труде не напишет (или не оставит после "адаптации к современности") ничего…
Пока я понял только одно из этих слов, что вы «никакой церковный труд» НЕ ЧИТАЛИ, ну или по своему обыкновению прочитали «внимательно». В богословских трудах ВСЕ, что нужно для спасении души, ВСЕ есть. Тем более, ничего в тех трудах к «современности не адаптируется». Нет необходимости.
>Ну так поделитесь! Не жадничайте, я Вас прошу! :)
Ну при чем тут «жадность», если вы не хотите палец о палец ударить, чтоб разобраться в этом самому? На мои вопросы, которые я задавал не для экзаменовки, а для вашей же пользы, вы так и не ответили.
>Если честно, "какие-то начальные знания" у меня есть. Закон Архимеда, Законы Ньютона, Ома, Бойля-Мариотта, кое-что из социологии, по мелочам из астрономии, анатомии и далее по алфавиту до ядерной физики.
Ньютон говорил, что мы дети, которые играют на берегу безбрежного океана непознанных знаний. А Эйнштейн под конец своей научной карьеры заявил, что он пришел к выводу, что над всем миром есть еще некий Высший Разум. Но как он выглядит этот «разум», описать не смог. Одного закона Архимеда и даже Бойля-Мариотта тут не достаточно, увы. Тут нужны знания из духовной области. Например, что является источником духовности и чем духовность отличается от нравственности. В толкованиях это есть. А вы ответить сможете, зная законы ядерной или другой какой физики?
>И вот еще что хотелось бы Вам сказать. Современная наука, мне кажется, заслужила право сидеть сложа ручки и ухмыляться попыткам ее опровергнуть.
Я еще не видел такого идиота вживую, который бы пытался опровергнуть традиционную науку. Хотя попыток у всяких неучей было множество. А Православие тут причем, уважаемый вы наш «ученый»? Где вы такое видели, ну покажите, правдолюбец вы наш великий? Это только оголтелые коммуняки-атеисты-богоборцы могли такое говорить. А вы их чушь повторяете. Ну не позорьтесь же тут при честном народе! Наш великий ученый, физик, философ, и просто умнейших из умнейших, Михайло свет наш ясный Ломоносов, глубоко религиозный человек (хотя некоторое время вдарился в одну из поморскик сект, но потом прилюдно покаялся) по этому поводу говорил: наука и религия – суть две сестры. Ну не может, не-мо-жет наука никак опровергнуть хоть один догмат Православия, а только лишь все больше и больше находит научных подтверждений верности этих догматов. Сколько раз уже многими учеными говорилось, что наука – это знание, полученное человекаом собственными силами о мире осязаемом, материальном, а религия – знания о мире духовном, догмы этих знаний даны от Бога. Т.е. наука и религия лежат в разных плоскостях. Нет у науки инструментов измерять духовное, поэтому наука опровергнуть религию не может. Другое дело что «научные» атеисты это пытаются делать.
>Прошла она костры инквизиции, гонения и недоверие.
Ага, знакомый приемчик «научного» атеизма. Вы бы еще племя Тумба-Юмба с шаманством вспомнили, да в каннибализме всех обвинили. Где вы видели у Православных инквизицию, крестовые походы и религиозные войны? Ну не было у нас такого! Расколы – да, сколько угодно, но они все рано или поздно покаянием и соборным-то решением и преодолевались. А почему у латинян и инквизиция, и крестовые грабительские походы (в том числе против православной Византии и частично Руси – Ледовое побоище - отголосок) были, а у нас нет, сможете ответить, всезнающий вы наш? И что касается инквизиции, придумана она была латинянами вовсе не для борьбы с наукой, как это преподавали в советской атеистической школе.
Ну сколько можно одни и те же старорежимные банальности повторять? Придумали бы чего новенького для разнообразия, что ли.
>Так что позвольте мне пойти по пути наименьшего сопротивления - примазаться слегка к ее славе, раз уж проповедую я технократизм, и вспоминать в любом выгодном для меня случае то про гравитационную постоянную, то про энтропию, то про "Происхождение видов" и т.д. :)
Про гравитационную постоянную ничего против не имею, с помощью понятия энтропии могу изложить вполне научное доказательство наличия Творца мира сего, а вот про Дарвина и его «научность» даже и не заикайтесь. Много-много-много-много раз научными-то методами опровергнута была. Видимо, с научными знаниями у вас явная напряженка. Вот краткий перечень известных ученых, которые придерживались мнения именно о Сотворении мира: физика – Ньютон, Фарадей, Максвелл, Кельвин, химия – Бойль, Дальтон, Рамсей, астрономия – Галилей, Кеплер, Гершель, Маундер, математика – Паскаль, Лейбниц, Эйлер. Нашли вами же упомянутые фамилии? Все зависит от того, с каких мировоззренческих позиций одни и те же факты трактуются. А о нестыковках и ничем не заполненных пробелах в теории Дарвина что-нибудь слышали? Теория эволюции Дарвина это НЕ НАУЧНЫЙ ФАКТ, а всего лишь теория, попытка истолковать известные науки факты. Тем более, что она имеет в научной же среде много оппонентов.
Я в самом начале писал, что среднестатистический воинствующий атеист отягощен стандартными мифами. При дискуссии на тему религии он эти мифы и демонстрирует. Прошу вас, не надо демонстрировать невежественность. Тем более способ для «сокрушительного опровержения божественных баек» вы выбрали ну самый не подходящий – противопоставить науку религии. Как вам вдолбили в школе эти мифы, так и живете с ними до сих пор все не расстанетесь. Вообще, судя по постингам выше, вы в плену и других мифов. Ну что же, я помогу вам освободиться от этого мифа, БЧ-5 и КМ от мифов по поводу успешности в войнах наших летчиков. Вот так, всем миром, глядишь и сделаем из вас образованного человека :-)
>Так Вы будете отвечать на мой вопрос, или продолжите лить воду на жернова риторики? :)
Ну, коль гора не идет к Магомету, придется выполнять свое обещание, не дождавшись проявления вашего желания себе же и помочь.
