эту фразу я взял из лексикона тогдашних “политкочегаров”, “слуг народа” и не помню сейчас как они еще себя называли. Причем в “инженере человеческих душ” их не смущало то, что “единственно верное учение” напрочь отрицает такие понятия как “душа” и “дух”.
>А тут и к гадалке ходить не надо!
Я вроде к Куроедову отправлял… Чето не вразумею, толи он стал гадалкой, толи гадалки стали считать вероятность выполнения поставленных задач нарядом сил в районах боевых действий? :-))
>Возьмите гипотетический срез времени и представьте, сколько пл вероятного противника в этот момент находится "на прицеле" у наших противолодочных пл. Если очень повезет, то одна. Но обольщаться особо не следует - через полчаса состояние изменится до "не одной". И так продлится еще месяцок! Потом мож опять кому-то "посчастливится" наткнуться на вражескую пл.
Честно говоря, я сразу понял о чем вопрос, но поскольку он был задан, мягко говоря, не корректно, я попытался уклонится от него, поскольку для более-менее внятного ответа надо много писать. Ну, ладно, вкратце попробую.
1. В ВМФ СССР и тем более РФ никогда не придерживались тактики применения противолодочных сил которая подразумевает непрерывное скрытное слежение за иностранными ПЛАРБ в готовности к их уничтожению в случае начала БД. На то были свои причины. Это и технологического характера (постоянное отставание в дальности обнаружения), так и организационного характера (наличие отсутствия системы противолодочного наблюдения, о чем вкратце я писал ранее).
2. Поскольку тактика не предусматривала задач длительного скрытного слежения, то и задачи как правило, не ставились. Практически любая современная амеровская субмарина при желании имела возможность скинуть с хвоста советскую лодку. Невозможно было лишь оторваться от 705-х по причине их непревзойденной маневренности. Но ведение наблюдения не скрытно – это не выход, сами понимаете. Я лично был свидетелем, когда амеровская лодка, обнаруженная нами на СГБХ (смеяться будете, ее обнаружили эхолотом!) оторвалась очень простым маневром. Она чуть увеличила скорость и развернулась на 180 градусов, пошла встречным курсом. Наша «Скатина» не имеет возможности точно определять глубину погружения цели, а амеровский AN\BQQ-5 за счет мощной математической обработки сигнала – может это делать с точностью до метров (эту фишку нам разъяснил уже упоминавшийся Игорь Сутягин). Так вот, чтобы избежать столкновения, нашему командиру пришлось отвернуть, Лос ушел в кормовую сферу, только его и видели…
3. Ни амеровские ВМС, ни наш ВМФ никогда не ставил задачи полного уничтожения всех ракетных пл в один момент. Количество уничтожаемых пл с началом БД в принципе, легко рассчитывается с известной точностью.
Вообще сыр бор-то начался из утверждения что “противолодочные задачи нашими соединениями никогда не выполнялись”. Задачи длительного скрытного слежения – согласен, но причем тут противолодочные задачи? Или хотите сказать, что поиск на рубеже или противолодочная завеса дизельных пл – это не противолодочные задачи? Тогда какие, противоавиационные чтоль?
>Однако Ваша позиция мне не ясна.
Что именно не ясно, уточните, с удовольствием отвечу.
>Вы считаете, что катастрофы пл и гибель л/с происходит из-за того, что у подводников отсутствует "стержень" бескорыстного служения Родине, заваренный на любви к романтике морских приключений?
1. Про катастрофы и гибель л\с я даже и не заикался.
2. Я так не считаю. Основные причины в другом, хотя косвенно и связаны с “бескорыстным служением”.
3. Бескорыстное служение и любовь к романтике – это две совершенно разные вещи. По моим наблюдениям (да и не по моим тоже) кто с романтикой на флот приходит, тот от туда очень скоро и уходит. Романтика обычно бывает у тех, кто кораблики разглядывает на конфетных фантиках, реже у тех, кто носит морскую форму, но в море не бывал (мне известен случай, когда на Акуле, что сейчас на СМП все никак не доремонтируется один тащ уволился на пенсию в звании кап. три, прослужив на ней с лейтенантов и ни разу не сходив в море). На флоте, особенно в плавсоставе, никакой романтики нет. Всю дорогу по уши в дерьме (иногда и в прямом смысле, когда подводным гальюном тащи не умеют пользоваться). В моем экипаже был прискорбный случай – один молодой офицер вот так взял – и застрелился. Как таковых видимых причин не было. В акте написали такую формулировку: «действительность не совпала с его романтическими представлениями о службе». Хотя все мы имели другую версию случившегося.
