> Если уж вовсю заняться умозрительными экспериментами и ниокрами после завтрака, то можно вдобавок еще и совместить дальнее обнаружение(о возможности которого с помощью того же Полинома нам рассказал гидроаккустик с Виника) с возможностью точнейшего целеуказания системой построенной на лидаре.
Оу, это идея! Право, что же может теперь помешать мне, пролистав еще пару книжек по гидроакустике и статью про лидары в википедии, почувствовать себя если не экспертом, то уж точно посвященным в тайны профессионалов. Уж при моем-то при уму и широте охвата!!
> А сегодня ПЗС матрицы настолько чувствительны и инструменты реализации математики настоль продвинуты, что повторюсь(к неудовольствию уважаемого Георга, что опять нагорожу) гораздо более сложная задача по восстановлению изображения дальних галакти решается, хотя на несколько порядков сложнее нежели обработка поступающей информации от системы развернутой для лазерной доразведки движущейся цели :)
Тут я что-то не соглашусь опять: это уж вряд ли у астрономов обработка изображений столько математики требует, чтобы прям на порядки... Тем более, что ни фактор времени их никуда не гонит, да и вычислительных ресурсов за глаза у NASA. А вот время экспозиции - да. Не просто на порядки больше - на много-много порядков. К примеру, общее время экспозиции знаменитого Hubble extreme deep field - 23 дня, при том что на самом деле это пост-компиляция нескольких тысяч изображений, сделанных в разное время в течение нескольких лет. Собственно задача по "восстановлению изображения галактик" там, насколько я в курсе, не ставилась. Или Вы про наземные телескопы?
Вот БАК - другое дело: на входе терабайты сырых данных в секунду. И десяток гигабайт в секунду - на выходе, как результат обработки данных, признанный полезным и стоящим сохранения, причем оценка производится "на лету". Во где математика - закачаешься... Именно что по восстановлению изображения - только бозонов Хиггса, родимых, а не галактик :) Из моря - не, из океана! - шума и сторонних данных.
