>> Эт нынче старшеклассники про Льва Николаевича Толстого такого же примерно мнения, по прочтении краткого изложения "Войны и мира" в интернете. Да и куда старому графу до, скажем, Д.Донцовой... Прошлый век!
> Попрошу разъяснения. Вы тут пытаетесь привести аналогию, но как известно любая аналогия не может быть верна в принципе.
Как известно - любая аналогия верна лишь до определенных границ. Аналогия не есть высказывание по существу, и если строить доказательства только на аналогиях, то да, это чревато ошибкой. Зато она бывает более наглядна, чем прямое утверждение, и часто используется в общении людей с разными взглядами.
Если бы любая аналогия не могла быть верна в принципе - зачем тогда аналогии вообще? Чтобы всегда ошибаться, что ли? Распространенное утверждение о том, что всякая аналогия ложна, демонстрирует примитивную прямолинейную логику, которая может служить основанием лишь для крайне ограниченных умопостроений.
> Потому уточняющий вопрос - вы Толстого в данном аргументе своем имеете в виду как философа или как писателя? Какое отношение он может иметь к религии как пример?
Толстой к религии? Да прямое. К примеру, граф придумал собственную версию христианства (вот тут я как раз могу полностью согласиться с Вашими определениями: "интерпретация обычным человеком достаточно короткой идеи") и пропагандировал ее направо и налево, за что был даже публично отлучен от Церкви. Чему, впрочем, был несказанно рад, и даже мечтал об анафеме (и зря, не тот случай) - что не мешало ему метаться в Оптину пустынь и помышлять о монастыре на пороге жизни.
Однако моя аналогия была о другом.
> Или это все в плане рассмотрения художественных произведений?
Нет, конечно. На примере с юношами, все познания которых о "Войне и мире" ограничены прочтением лишь краткого пересказа сего эпического романа (коих пересказов по произведениям школьной программы полно в интернете, и они пользуются большой популярностью), я хотел показать, сколь грандиозно наше незнание предмета обсуждения расширяет наши возможности его профанации.
> Тогда соглашусь с вами. По аналогии Азимов - Стругацкий - Лукьяненко действительно есть подхватывание некоей идеи и дальнейшее ее развитие( ну в силу таланта конечно ). Правда есть одно но - получается попытка строить империю на сплаве художественного произведения с реальными людьми. С их жизнями и реальными проблемами. Тут Толкиен конечно помастеровитее Холмогорова будет :)
Это уже просто недоразумение какое-то получается, Вы меня прямо в заступники моего "знакомого" прочите. Меж тем, я его не видел лет уж пятнадцать, и не могу похвастать даже тем, что симпатизирую его футуристическим концепциям, не шибко на него самого похожим. В бытовом плане человек он довольно беззащитный, легко управляемый - а иную статью почитаешь в Спецназе или Взгляде, и аж мурашки по телу. Что нисколько не отменяет высказанных прежде моих оценок ни уровня его познаний в специальных вопросах, в первую очередь по каноническому праву, по истории Церкви и далее по списку, ни последовательности в убеждениях, ни риторических талантов (письменных, т.к. в устной речи горяч и довольно сбивчив). Вступился лишь, когда уважаемый Куст обвинил его (совершенно несправедливо, что я и показал) в копипасте с М.Калашникова.
> Однако речь идет о религии. Которая сформулирована достаточно лаконично. Там есть про верблюда и игольное ушко про преломление хлебов и прочее и в конце-то концов вся идея чтобы скорее попасть в царство божие
Шо... и это фсё??! Это - все, о чем я уже четвертый десяток лет сознательной жизни размышляю, изучаю и структурирую в свободное от работы время? Блиииииииин... Я-то, грешным делом, думал, что речь о смысле жизни, о структуре законов природы, о происхождении Вселенной и жизни в ней, о разуме и сознании, о причинах зла, о свободе и воле, о смерти, о совести, об искушении и долге, о любви, о красоте и инстинктах, о том, что есть знание, что есть личность, что может быть первичнее идеи, и где пролегают границы моего собственного "я" (боюсь, список шибко неполон, т.к. больше относится к вере, чем собственно к религии, а есть еще Церковь, общество, государство, история... полет Гагарина... и много чего еще).
А оно - вона как, михалыч... вот мужики-то не знают!
> потому какое собственно тут на земле вам атомное, прости господи, православие?
Дык правильно! Если "вся идея чтобы скорее попасть в царство божие" - может надо проще? Стакан внутрь, шею в петлю, и, перекрестяся, шмяк? И дело в шляпе?
В исходном посте я уже говорил про химеры собственного незнания. Это очень удобная штука, химеры эти всегда послушно изображают роль тупиц и уродов, произносящих дебильные речи и выражающих примитивные и противоречивые взгляды, а потому легко разносимых в пух и прах силою разума.
И это - верный признак здоровой психики. Потому как психика, которая измышляет химер, которых их автор победить не в состоянии, кончает неврозами и прочей психиатрической фигней.
Вот только в результате получается огульное обвинение целой категории людей, которые к химерам этим не имеют ровно никакого отношения. "С их жизнями и реальными проблемами" (копирайт Ваш).
Это справедливо?
> И человека этого не занесло в силу таланта, а он в лучшем случае впал в прелесть :) А в худшем просто еретик :) А если по нашему, гностицическому(как другой рентген чуть выше писал :) ) то просто лютый бред человека явно пользующегося парой полосок стирального порошка на столе...
Ну вот, мало язычника, теперь из него уже и наркомана сделали, на выпуклый военно-морской глаз. Да еще и рентгеновский притом.
Хм, "впал в прелесть"... Кстати, верное как раз в данном случае определение.
