>>>>Не согласен. Поскольку считаю, что серьезные научные исследования,если бы они действительно существовали по общественно-политическим вопросам, могли быть опубликованы и дать направления решения (варианты) проблем. Сомневаюсь, что начинаяс 80-х опубликовать их было нельзя. Вероятно, их не было. Были 500 дней, россказни про невидимую "рукурынка" и т.д. Стратегических научных решений не было представлено, вариант был выбран, тот , который есть, а не тот, который мог быть ( а выбор движения страны на "заре перестройки" всё-таки был). Пропаганда была включена, да в виде ОМП - ельцын, рынок, демократия. По типу- кто не скачет. По сути - то же самое. Результат - деиндустриализация ( гвозди из КНР вместе с топорами).
>>>>Конечно, выбор пути - не от науки зависел, но она могла содействовать правильногму движению. Хотя, может быть, это утопия. Было мнение - сделали, как хотели. Всё остальное - разменная монета.
>>>
>>>>С ув
>>>>Anykt
>>>
>>>Всё было в широком доступе. И я даже читал. Помню, что отнёсся как к окаменевшим дровам прошлого. Тепееееерь то конечно, всё это видится совсем не так, но где ж тогда ума было набраться? Умело построенная пропаганда - всевозможные огоньки, новые миры, сделали своё дело чётко и вовремя, в лучших традициях спецназа прошлого века. Так что, к сожалению, всё это было неизбежно.
>>
>>>С уважением.
>>
>>Здр!
>>Безусловно, "уж если я чего решил, то выпью обязательно". Группа товарищей решила выпить жидкости для мытья стёкол (корифаны с соседней улицы поддержали - вы, чё, пейте, мы тоже пили - видите, какие мы чёткие - выпьете, мы вас примем в"группу"). Наука в любом случае уже "отдыхала"...
>>С ув
>>Anykt
>
>Тут,мне кажется - непонятка возникла,извиняюсь за сленг 90-х.Но разборок,мне кажется,удастся избежать.
>Когда я упоминал пару знакомых с революционными идеями - я имел в виду точные и естественные науки,не общественные.Да и вообще,общественные науки - науками назвать-то нельзя,по большому счету.Наука подразумевает возможность эксперимента,т.е.получения сходного результата в сходных условиях.Общественные науки такого "недостатка" лишены.История,к примеру,не наука,с моей точки зрения.Но это система взглядов,формирующих мировоззрение,так что недооценивать ее нельзя,но и наукой считать нельзя.В общем,кмк,история - это основа любой пропаганды,если вспомнить тему начала ветки.
> В общем,в процессе развала СССР общественная "наука" не отдыхала,она активно этому процессу содействовала.Но,повторюсь,с моей точки зрения,общественные науки - это не наука,это отдел пропаганды правящей элиты.Так что компрадорство правящей элиты того времени породило "компрадорство" общественно-научных кругов.Люди там ни при чем.Они были поставлены для обслуживания интересов правящей элиты.
Здр!
Ваш посыл понятен. Не вдаваясь в исследование генезиса слова "наука", принимаю Ваши замечания об "общественных науках" С дополнением, однако, о "партийности" как литературы, так и "науки" :):). Если это принять, то всё более-менее станет ясно: так называемые "элиты" сменялись, нужна была подоснова идеологическая - были найдены " правильные учёные", публицисты, телерадиожурналисты ( ибо, как толкуют апологеты рынка - всегда можно найти нуждающегося, готового к компромиссу) - и т.д. по "тексту пьесы".
Полагаю,и надеюсь, что со временем, при наличии политической воли, объективная оценка
происходящего в стране с 80-х по ????? гг будет всё-таки дана. Хотя для этого нужен будет всё-таки общественный запрос - если к тому времени останется население в стране, интересующееся своим прошлым и небезразличное к будущему. :)
P.S. Разборки чинить, конечно же, ни к чему....:)
