(за ссылку на "Ситуационный анализ" благодарю, полистаю - однако документ к обсуждаемой фотографии все ж таки не имеет прямого отношения)
...гляжу, за вчерашний день целая туча "правдоподобцев" перекопипастила рассуждения блоггера eugenyshultz (оригинал здесь: http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html ), не дав себе ни грамма труда самостоятельно проверить рассуждения автора, а удовлетворившись лишь ВИДИМЫМ ТОННАЖЕМ этих рассуждений.
Меня довольно часто радовала техническая грамотность пост-советской сетевой публики, умно, тщательно и со вкусом разбиравшей "ляпы" продавцов воздуха, распространяющих свои выдумки. Радовало чутье читателей, из приведенных мнений безошибочно выбиравших наиболее профессиональное, не будучи сами посвященными - просто в силу заложенного со школы естественнонаучного фундамента.
Однако на сей раз произошел какой-то массированный прокол. Сдержанные (из чистой вежливости и уважения к инициаторам вброса) комментарии тех, кто быстро во всем разобрался, просто потонули в мощном вале копипастов и скверных переложений "своими словами". Хотя, возможно, дело всего лишь в "пене", которая всегда поднимается первой. Хуже, если эта пена намеренно "взбивается" чьей-то умелой рукой.
Прежде чем приводить "аргументы" из заумной области, надо с этой областью "дружить", не так ли? Посему рекомендую Вам сначала самостоятельно разобраться с геометрией и фразой автора:
> Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту
- прежде чем подсовывать их другим, столь же мало смыслящим в предметной области собеседникам (к слову: прежде чем ссылаться на свойства "вооруженного глаза", подкрепленные увиденным в кино приемом "наезда", стоило бы хоть на пять минут задаться любопытством к устройству трансфокатора и упомянутого киношного приема... намек: оптические приборы, конечно же, "приближают точку зрения" к объекту, но соотношения угловых размеров они при этом изменить не в состоянии... для этого надо физически "точку зрения" приблизить или отдалить от наблюдаемых объектов).
А то получается, что массированной поддержкой идиотскими рассуждениями вся это толпа "правдолюбцев" лишь дискредитирует (причем, массированно дискредитирует) сторону, в поддержку которой, вроде бы, направлены все эти массированные усилия.
Медвежья, знаетел ли, услуга.
Любопытно причем что сам автор "правдоискательства", уже обнаружив в комментариях к своему блогу (их легко можно найти уже на первой странице нынче расбухших до 23 страниц комментариев) вполне разумные и полностью дезавуирующие его построения соображения, лишь слегка хмыкнул там же в комментариях, и в исходный текст никаких поправок и замечаний не внес. Это и понятно: несмотря на красивые эпиграфы и постскриптумы, никакие поиски именно ПРАВДЫ его не интересуют.
Оно и раньше за товарищем замечалось. Это, к сожалению, нормальная ситуация, когда вместо поисков как бы правды человека на самом деле интересует лишь индикатор своей популярности.
С уважением.
п.с. Единственная находка Шульца, показавшаяся мне интересной - использование изготовителем картинки с самолетами фотографии из Google Earth, с характерным "облачком", проверке не поддалась: я не нашел нигде ни ссылок на "облачко", ни соответствующей картинки на Гугле или на Яндекс-Картах.
Увы.
Буду признателен за любую информацию по этой теме.
п.п.с. А вот до Леонтьева, похоже, дошло довольно быстро. Оправдываться начал. И не надо здесь искать никаких "хитрых планов": прокол, глупый и спонтанный - он и есть прокол.
п.п.п.с. Правда - она как алмаз. Если камень естественный - цена ему большая, даже если есть окрас, дефекты и включения. И делают те камни бриллиантами, и вешают в золотых обрамлениях на красивых женщин и кладут в музеи. А если искусственный - то и цена невысока, даже несмотря на чистоту и белый блеск. И используют такой алмаз как правило в наждачных целях.
