Согласен. А соль - солью. Иначе чем ее сделаешь соленой? (С)
> Базироваться на конкретных данных.
Разумеется.
> У М. Солонина показаны и данные и виден анализ.
Неа. Данные есть, а анализа нет.
> Конечно было бы интересно, если бы он рассказал откуда эти и те цифры, также разнообразные сведения.
Точно! Выходит и данных тоже нет. Есть цифры, которые он выдает за данные.
> И только в этом отношении его материал - ущербен.
Анекдот. Приходит бородатый дядя и приносит сногосшибательное "доказательство":
2 х 2 = 5
Откуда взял - не говорит. И это единственный изъян, все остальное просто здорово.
> То что Вам не нравятся его выводы - так это чья-то проблема субъективного характера. Думаю эти выводы не понравились не только Вам.
И тут Вы абсолютно правы! Одни люди в шуме слышат музыку, а другие в музыке - шум.
Но ведь бывает же и музыка, ничего кроме шума не содержащая... А кому-то нравится. Тымс-тымс-тымс-тымс.
> В материалах некабинетного публициста (с очевидными и давно известными взглядами) данных нет ("...ты лучше давай "фактуру"..., а не щипчиками щелкай в воздухе").
Мне представляется, что Вы здесь (как и уважаемый Сергей в соседнем месседже) смешиваете автора интервью с его интервьюируемым. Автор - действительно человек известный, как и его взгляды. Однако сказать то же самое об его собеседнике невозможно по определению.
Не, ну можно наверно признать данное интервью "материалом некабинетного ученого" - то есть, по сути объявить его художественным вымыслом... Только, боюсь, при таком же взаимнообразном подходе к Марку Солонину от него вообще камня на камне не осталось бы.
Вот, к примеру:
Вроде бы Марк Солонин создал небольшой научный труд (опус по латыни) под названием "Неутешительные итоги проекта Новороссия" и опубликовал его специально для Военно-промышленного курьера ВПК - дескать, как бы полемика, и издатель "Курьера..." предоставляет место для приверженцев диаметральных взглядов. Давеча публиковались "про", а нынче вот - "контра".
Судя по названию и по вступительному слову, автор ведет речь о Новороссии. Новороссия - это такое политическое новообразование, которое в трудных условиях необъявленной войны ведет борьбу за существование. А раз борьба, значит у Новороссии (или у "проекта Новороссия") имеются противники. Про них, противников Новороссии, как бы и речь...
Но давайте посмотрим, к кому именно прилагается термин "противник" в данном произведении. Слово встречается в тексте 6 (шесть) раз. И в пяти (в 5!) случаях термином "противник" в этой работе называются... собственно ВС Новороссии:
По состоянию на 29 августа украинские ВВС потеряли сбитыми противником 10 самолетов...
На этом наступление [ВСУ] захлебнулось, а достигнутый ранее результат фактически потерял оперативное значение, так как в руках противника на участке ЛНР остался участок границы с Россией протяженностью 120 километров...
...одновременно встречным ударом от границы на северо-запад войска ВСУ оттеснили противника до линии Иловайск, Шахтерск.
По состоянию на утро 24 августа донецкая группировка противника была отрезана от луганской, то есть от линий снабжения с территории России...
25–26 августа противник продвинулся на 35–40 километров от границы и в районе Иловайск, Кутейниково окружил части ВСУ...
И только в одном случае противником названы ВСУ - очевидно, что чисто в стилистических целях:
Пророссийские же силы превосходили своего противника в самом главном элементе – в качестве управления.
Откуда следует, что работа отнюдь не посвещена "проекту Новороссия" (и действительно, в статье ни слова нет ни о Новороссии, ни о проекте такого наименования), а целиком и полностью посвящена состоянию ВС Украины и причинам, приведшим их к столь неприятным поражениям.
Впрочем, описывая эти неприятности (более трех четвертей работы посвящены темам, прямо объясняющим корни именно плачевного положения вещей, иначе их, эти три четверти, и писать-то было незачем: там и 23-летний развал, и распродажа, и полный штат высших офицеров-изменников-агентов-ФСБ, и чудовищной силы противник в виде замаскированных регулярных российских частей) автор бодренько берет в руки калькулятор, и на основании соотношения площадей подконтрольных территорий делает вполне оптимистический: все у нас получится, ребята! Противник безусловно будет побежден! Осталось чуть-чуть.
То есть, под видом полемики была использована написанная ранее работа на совсем другую тему и по другому заказу. Ну или от любви к искусству.
Такая вот у нас получилась история.
Ну а с предметной читательской критикой работы можно ознакомиться в комментариях к ней:
> Его материал (статья) не наполнен аналитическим содержанием. Автор, использующий такие приемы не может претендовать на наукообразный подход и конечно же, он - ни в коем случае не историк.
И Вы опять абсолютно правы! Причем, это верно сразу про обоих авторов данного интервью - как про интервьюера, так и про его интервьюируемого. В лучшем случае данный текст - при соответствующем анализе и проверке его достоверности - можно рассматривать как материал для будущих историков. В нем названы, признаны и квалифицированы целый ряд ключевых моментов текущих событий одним из их непосредственных участников. И когда-нибудь эти моменты станут достоянием новейшей истории.
> Кого называть, а кого не называть в современости историком?
>
> Вот версия ответа :
>
> "Сколько историков в нашей стране? Если судить по количеству диссертаций и других «научных работ» или по числу сотрудников институтов исторического профиля в системе Академии наук и исторических факультетов и кафедр вузов, историков у нас легион. Они живут тихими сообществами и почти не дают о себе знать. Чем все-таки они заняты? Над чем, так сказать, работают?
>
> Дело ученого – открывать новое. Врач лечит больных. Космонавт летает в космос. Дворник подметает улицу. Ученый делает открытия.
Радует, что второй Ваш автор так резво берет быка за рога. Вот давайте натурально представим себе то, что он хочет до нас донести:
- врача, который лечит больных. Ничего больше он не делает, только лечит. Не учится, не читает периодику, не сочиняет историй болезни и не исследует историй, написанных другими врачами, игнорирует курсы повышения квалификации, не систематизирует анализы, а сразу - шварк! Вот те диагноз, а вот таблетка. Следующий!
- космонавта, который все время в космосе летает. Без физической, технической, научной и профессиональной подготовки, без изучения и натаскивания на уйме инструкций, проверок, испытаний, а сразу - вжжюх! И в космос! И летает себе там.
- дворника, который все время подметает улицу. Не спит, не ест, и не пьет ничего, а строго по расписанию 24х365 метет улицу.
Представили?
А вот вам ученый историк, Дубровский Игорь Владимирович, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН: не спит, не ест, а только исторические научные открытия совершает. И ведь как много их уже совершил! Мы все о них очень, очень много слышали. Вы не слышали? Ну и зря!
И всем остальным историкам Игорь Владимирович также поступать велит. И кстати - он давний соратник известного нам Марка Солонина, на поприще развенчания советской интерпретации ВМВ. Так что не стоило даже приводить мнение Дубровского И.В. про Солонина М.С. в качестве независимого мнения - ибо это зависимое и всегда одно и то же мнение.
Ну да ладно, пусть он - ученый и историк. А я - нет.
Поэтому легко могу себе позволить дилетантское суждение о глубинной сущности работы ученого.
Работу ученого по-дилетантски описать легко и просто:
- на 90 процентов это добыча, систематизация и анализ данных из предметной области исследований;
- на 9 процентов это переработка данных, попытка получить из них новые, но непротиворечивые прежним данные;
- на 0.9 процентов это попытка дезавуировать данные, которые противоречат друг другу.
Как видите, я по-дилетантски места "открытиям" не оставил вообще никакого. Но об этом чуть ниже.
Причем наука, в которой противоречивых данных больше одного процента, может быть определена как наука с тем большей натяжкой, чем сильнее этот процент. И одной из самых подозрительных в этом отношении дисциплин является как раз история. Никакая другая наука в таком удушающем безкислородном угаре пренебрежения к доказательности методик работы с материалом и аналитическим аппаратом, просто не выжила бы. И ни у какой другой науки нет столь высокой замотивированности в фальсификации.
Что вовсе не отрицает наличия таких методик, материалов и аппаратов - вполне доказательных, проверенных и признанных, составляющих основу представления о "профессионале" в науке.
Ну к примеру - как можно было бы с помощью простого теста отличить настоящего, профессионального историка от псевдоисторика, от публициста? Надо задать ему вопрос: ты сможешь быстренько написать методичку по архивному делу? Скажем для работы в архивах добровольной группы поддержки, набранной из неподготовленных людей?
И если в ответ человек не будет лупать на тебя удивленным выпуклым глазом, а скажет "да запросто!" - значит это историк.
Да, так вот - вот эти последние 0.9 процентов собственно и дают открытия. Причем и они тоже - далеко не всегда: чаще всего их все-таки удается дезавуировать кропотливым исправлением ошибок данных, аналитического аппарата или методик интерпретаций. А значит, процент работы, позволяющий делать открытия, оказывается еще меньше. И это на самом деле замечательно, потому что дает возможность людям выполнять те 99% важной работы по накоплению, систематизации, анализу и доказательной интерпретации данных, необходимой для... нет, не для будущих открытий, а для практики. Для прикладников инженеров, врачей, рабочих и банкиров. И именно этим в любой науке заняты подавляющее большинство "кабинетных пахарей", и без них любая наука приходит в упадок - что нам пример науки истории и демонстрирует наглядно на протяжении последних ста лет. И если некто в белой рубашке не знает о существовании этих "пахарей" и их высоком предназначении, то он либо юн... либо туп.
Чем отличается талантливый ученый от кабинетного пахаря? Тем, что у него последние две строчки моей дилетантской "разблюдовки" имеет заметно бОльший процент в ущерб первой. Что, кстати, объясняет заметно высокий процент ошибок в их прогнозах (N.B., не в количестве, а в тяжести ошибок): если процент систематизации падает ниже пятидесяти, то делать систематические ляпы сам Бог велел. Что и выводит усидчивого "пахаря" на один уровень полезности в природе с талантливым исследователем.
Чем отличается фантазер от талантливого ученого? Как раз очень низким процентом кропотливой работы по систематизации, настолько низким, что он (низкий процент) позволяет считать неизбежные и многочисленные ляпы как бы и не ляпами вовсе, а как бы заманчивыми гипотезами.
Вот здесь и пасутся большинство графоманов, любящих именоваться на публике учеными. Вся ученость которых состоит в искусстве риторического балансирования правдоподобными слухами и гипотезами, а вся доказательная база которых строится на атрибутивном сходстве объектов манипуляции. И утверждающих, в частности, что дело ученого - это делать открытия.
Вот же балабол... Это как если бы я на полном серьезе утверждал, что дело профессионального строителя - клады искать. Ведь очень часто клады находят именно при проведении строительных работ! Логично? Логично... Значит я прав.
Между тем как для строителя обнаружение клада - головная боль, грозящая катастрофическими срывами графиков, плана и бюджета, так и для нормального ученого, кабинетного пахаря, открытие может оказаться бедой, ломающей нормальную карьеру.
Но все в нашем безумном мiре перевернулось с ног на голову... В науку валом валят люди за открытиями - которых быть не может, потому что никто не хочет делать черновую работу по добыванию и обработке данных, считая ее чем-то низменным, для негров - которых и учеными-то назвать порядочному человеку зазорно.
Представьте себе, что в строительство массово повалят искатели кладов...
С уважением.
п.с. Очень сильно надеюсь, что Вам не придет в голову, что я зубами вцеплюсь и буду держаться за точные значения моих 90, 9 и 0.9 процентов. Шутка ложь, да в ней намек.
п.п.с. И, кстати, я вовсе никакой не гуру. Откровенно, просто я экстремист. В чем-то... Поэтому иногда пытаюсь не только описать, но и объяснить свое мнение. Чего и другим бы пожелал.
