Вся правда о гибели АПРК "Курск" - ч.1
При перепечатке ссылка на данный блог строго обязательна !
В дни трагедии с АПРК "Курск" мне пришлось первой выпустить эту, скрываемую более суток новость.
И, видимо судьба заставляет вновь выпустить в свет полное исследование обстоятельств гибели атомной субмарины в Баренцевом море.
Я благодарю настоящих офицеров, имеющих честь, не побоявшихся провести полное исследование, а также назвать не только все обстоятельства трагедии, но и имена виновных в гибели 118 человек экипажа подлодки.
Поскольку данное исследование большое, оно будет выложено в нескольких частях.
Читайте, распространяйте как можно шире. Переводите на другие языки. Мир должен знать правду!
С уважением председатель правления МКЦ "Забытый полк"
Елена Васильева
Военные инженеры Давыдов В.И. (АСС КСФ) и Каганер Ю.А. ( ктн., специалист в области ВВ и специальных топлив) *)
В работе проанализированы и доказательно раскритикованы различные версии разыгравшейся катастрофы и предложена оригинальная версия случившегося. Показано, что причиной гибели лодки стало ее столкновение с «Петром Великим», а причиной гибели экипажа – прозвучавшие взрывы. Объяснен механизм развития взрывных процессов.
12 августа 2000 года во время самого крупного учения ВМФ России на глазах у всех участников в 175 км от Североморска погиб атомный подводный ракетный крейсер (АПРК) «Курск» (см. справку 1). Учения, в которых участвовало более 30 боевых кораблей и вспомогательных судов, две воздушные армии ВВС РФ и дальняя авиация Украины, проводились в Баренцевом море в полигоне Краснознаменного Северного Флота (КСФ).
Справка 1
Катастрофе предшествовали следующие события: 23 ноября 1999 года состоялось заседание Совета Безопасности РФ, на котором обсуждалась Морская Доктрина России. Руководство страны приняло Решение возвратиться на просторы Средиземного моря. Во исполнение Решения, выход АПРК "Курск" был запланирован на 15 октября 2000 г. Исходя из этого, экипаж АПРК "Курск" должен был вернуться из отпусков к 1 августа и приступить к подготовке похода в Средиземное море в составе трёх флотов (СФ, БФ и ЧФ).
Командованием КСФ учение в Баренцевом море планировалось для «Курска», как промежуточный этап в подготовке дальнего похода. Лодка перед учениями 8 месяцев не выходила в море. Командование же АПРК выход в море на учения посчитали заурядным, поэтому по семейным обстоятельствам на берег были отпущены старшина команды рулевых старший мичман Мизяк Н. и мичман Корнилов, в финансовую часть был направлен нештатный финансист химик мичман Несен. Если учесть, что несколько человек из экипажа пребывали в госпитале на излечении и последние дни отпуска догуливал капитан 2 ранга Козогуб, то можно констатировать, что экипаж был недоукомпектован.
Неожиданно, без всяких на то объяснений, было приказано выйти в море на два дня раньше запланированной даты. В авральном порядке командиры боевых частей своими силами пытались как-то укомплектовать экипаж: вместо Н. Мизяка снимают с однотипной лодки «Воронеж» боцмана А. Рузаева; из госпиталя выписывают командира отделения торпедистов, но на лодку он попасть не успевает; в экипаж включают торпедистов из числа матросов по призыву И. Нефедкова и М. Боржова; на один выход уговорили сходить капитана 3 ранга Байгарина Мурата, поступившего в академию и прибывшего в п. Видяево за семьей. Мичману Корнилову замену не нашли, замену Несену не искали. В самый последний момент, прихватив с собой компьютер, прибыл на борт помощник флагманского механика дивизии капитан 2 ранга Исаенко Василий, мечтавший на борту подготовить срочно потребовавшийся доклад, на который на суше из-за текучки не хватало времени.
Перед выходом на учения с 19 по 27 июля для «Курска» были запланированы ППО (планово - предупредительный осмотр) и ППР (планово - предупредительный ремонт), но план был сорван и, ни ППО, ни ППР не проводились. На эти же дни планировались следующие мероприятия:
● 20 июля должны были состояться учения по загрузке и выгрузке боевых зарядов (БЗ), но нагрянули офицеры Генерального штаба ВМФ с проверкой;
● 21 июля - учение на учебно-тренировочной станции ( УТС ) по борьбе за живучесть;
● 22 июля - сборы всего личного состава БЧ-4;
● 23 июля - занятия в учебном центре по выходу подводной лодки в торпедную атаку;
● 25 июля плановая проверка штабом дивизии;
● 26 июля проверка штабом флотилии;
● 27 июля проверка штабом КСФ.
Все перечисленные мероприятия являли собой нарушения статьи 556 КУ (корабельного устава) ВМФ, запрещающего в дни проведения ППО и ППР проверки и какие-либо иные мероприятия по боевой подготовке. (Заметим, что после проверки силами Генерального штаба ВМФ, проверки нижестоящими штабами, по понятным причинам, превратились в чистую формальность).
Проверяющие всех рангов отлично знали, какой вид оружия предстоит использовать на предстоящем учении и отмечали, что комплекс торпедно-ракетного вооружения, включая системы, предназначенные для обслуживания торпед калибра 650 мм, на момент выхода в море был исправен. Однако ни в одном документе нет ссылки или упоминания о том, что АПРК "Курск", проходя государственные испытания в 1994 г., стрельбы торпедами калибра 650 мм не производил, торпеды типа 65-76 ПВ никогда не эксплуатировал. Нет нигде записи и о том, что лично командир минно-торпедной части (БЧ-3) старший лейтенант Иванов - Павлов А.А. задачи Л - 1 и Л - 2 боевой подготовки на АПРК "Курск" не отрабатывал, опыта обслуживания не имел; прибывшие матросы не прошли в полном объёме курс подготовки по задачам МТ-1 (приготовление БЧ-3 к бою и походу) и МТ- 2 (подготовка БЧ-3 к применению оружия) и к эксплуатации систем контроля не допущены; старшина команды торпедистов старший мичман Ильдаров А. имел опыт обслуживания торпед калибра 650 мм на лодках другого (671 РТ) проекта, где система контроля окислителя конструктивно несколько отличается.
Первый отсек
АПРК «Курск» с 1997г., в нарушение всех существующих руководящих документов, не выполнял стрельб никакими типами торпед. За пять лет своей военной жизни "Курск" только в 1997-ом году выполнил учебное боевое упражнение с пуском учебной (практической) электрической торпеды. Тем не менее, он был в первой линии и считался лучшим кораблём, гордостью подводного флота КСФ.
По факту можно констатировать, что минно - торпедная часть во главе с её командиром, ни документально, ни реально к выходу в море была не готова, тем более что для экипажа торпеда на основе перекисно-водородного движителя являлась новым оружием. (Новый вид оружия вводится в специальном полигоне при соответствующем обеспечении).
Жизненный и служебный путь командира Лячина Г. убеждает, что он осознавал всё происходящее, но пребывал в полном бессилии что-либо изменить.
Он хорошо знал, как летят буйные головы "непонятливых командиров". Сорвать выход в море - значило лишиться абсолютно всего. Рабское ощущение своей немощи перед вышестоящими на иерархической лестнице (дивизия, флотилия, флот) парализует волю. Как властные структуры флота могли допустить возникновение этого безобразия - не вопрос. Они - первые нарушители инструкций, наставлений, уставов; они же и покорные исполнители того, что приказывают свыше хозяева беззакония.
Итак, после проверки АПРК "Курск" представителями штаба ГК ВМФ, выход в море по причине неготовности экипажа к торпедным стрельбам, никто из адмиралов запретить не решился. В документах Генеральной прокуратуры РФ не отражено, какими на самом деле типами торпед планировались стрельбы: парогазовыми с двигателем 2ДТ, электрическими или усовершенствованной моделью знаменитой реактивной суперкавитационной прямоидущей скоростной и бесшумной торпедой (см. справку 2) "Шквал" (ВА -111).завода «Дагдизель». (Партию таких торпед Россия планировала продать Китаю) [1]. Достоверно известно, что по причине неисправности торпеды ВА -111, её не смогли получить, ни до военно-морского парада (20 июля), ни после. Лишь 3 августа 2000 г. по наряду № 59 командир БЧ - 3 старший лейтенант Иванов- Павлов А. принял торпеду. Погрузка же её на борт была произведена лишь в день выхода лодки на учение (10 августа), что у командования вызвало опасение о возможности срыва выхода в море.
Справка 2
Командование минно-торпедной базы и, тем более, должностные лица, в заведовании которых находились такие типы торпед, знали истинное состояние выдаваемой торпеды за известным номером. Представляется не случайным появление в "формуляре" пригодности торпеды подписей лиц, не имеющих на то юридических прав. Эти лица сознательно были "подставлены" своими начальниками. Трудно предположить, что гибель АПРК "Курск" не задела в моральном аспекте всех причастных к подготовке торпеды на берегу. Все (от старшего лейтенанта до адмиралов), как всегда у нас бывает, понадеялись на русское "авось".
Вечные вопросы справедливости и ответственности, жития не во лжи доказали свою востребованность и в этом случае. Предпоходная подготовка выявила не сияющие вершины нашей морской культуры, нашей духовности и морали, а их глубочайшие провалы. Сам уклад нашей жизни, службы, вся система власти принуждает нас соглашаться на ложь, жить во лжи и лгать, дабы выжить. Ниже мы постараемся раскрыть некоторые "несуразные" аспекты расследования причин катастрофы.
В мире трудно найти иное место, где сотни человеческих жизней были бы так зримо равны перед случаем, стихией и судьбой, как на подводных кораблях. У экипажа и корабля - одна судьба, и в случае победы, и в беде.
По опубликованным данным на борту АПРК "Курск" находилось 118 человек, из которых 5 - контролирующие наблюдатели и 2 представителя завода «Дагдизель». Лишних людей на кораблях не бывает, у каждого чётко обозначена "корабельная роль", занесенная в книжку "боевой номер". По самым грубым подсчётам, при боевой готовности №1на «Курске» оставались "частично" не прикрытыми 6 боевых постов.
Заметим, что у американцев, штатная численность экипажа АПЛ типа "Лос - Анжелес"водоизмещением 7000 т (в два раза меньше, чем у "Курска"), составляет 140 человек. При внедрении новых автоматических устройств и систем, заменяющих или облегчающих труд членов экипажа, последний сокращению не подлежит; временная замена даже рядового матроса происходит строго по Наставлению.
У нас же все по-старому: когда случилась беда, то долго не могли составить список погибших, поскольку на берегу не было даже списочного состава вышедших в море. Редкий случай, когда хочется солидаризироваться с мнением Генерального прокурора Устинова, заявившего (по результатам расследования катастрофы) в своей книге [2]: «…традиционное отеческое разгильдяйство и катастрофическое снижение исполнительской дисциплины…, падение престижа военной службы….».
Итак, по воле наших "флотоводцев", в нарушение всех существующих
приказов и инструкций, АПРК «Курск» вышел на учения с неукомплектованным экипажем и полным боевым комплектом ракет и торпед. По официальным данным, на борту, наряду с другими торпедами, находились три торпеды с жидкостными ракетными двигателями (ЖРД). В качестве топлива в них используют следующую пару компонентов: горючее – керосин; окислитель - высококонцентрированная перекись водорода (ПВ, Н2О2).
Лучшая из лучших АПЛ нашего Флота погибла рядом с главной базой КСФ при, казалось бы, повышенной готовности всех частей и кораблей. Рубка «Курска» установлена в Мурманске у храма «Спаса-на-Водах» и стала частью мемориала «Морякам, погибшим в мирное время». О катастрофе написано около десятка книг [2 - 8] и сотни статей, сложены песни, сняты документальные фильмы, во многих городах нашей Родины сооружены стелы, памятники, мемориалы. Память народа, родственников неизбывна. Тем не менее, руководители нашего государства в последние годы ни словом не обмолвились об этой трагедии. Они сделали и продолжают делать все, чтобы правда о трагедии так и осталась тайной. Не странно ли? Видимо не случайно Елена Милашина, наиболее осведомленный по этой проблеме автор многочисленных статей в «Новой газете», задается вопросом: "Кто-то еще помнит про «Курск»? " [9]. Еще в 2003 году ею была написана статья "Дело «Курска» надо открывать заново" [10] , по материалам которой ее и «Новую газету» пытались признать виновными в распространении порочащих и не соответствующих действительности сведений. Сегодня только одно дело [11], решение по которому ожидается в этом (2012) году, напоминает о трагедии в Баренцевом море.
Прошло 12 лет, а точки над I до сих пор не поставлены. Уголовное дело о гибели боевого корабля и 118 человек в 2002 году спешно закрыли "за отсутствием виновных". Мертвых не судят: так повелось на Руси, но, сколько лжи, белого шума мы слышали тогда, слышим и сегодня. Версии, догадки, домыслы… Все есть! Есть и мертвые свидетели. В октябре 2000-го года водолазы - глубоководники подняли из 9-го отсека 23 тела. В одежде капитан – лейтенанта Дмитрия Колесникова была обнаружена записка. Полностью текст ее так и не опубликован. Не опубликованы записи своего рода журнала, который вел капитан-лейтенант Рашид Аряпов: на страницах книжки - детектива он описывал и фиксировал время происходящих событий [12]; они могли бы многое прояснить.
12 августа с 11 часов 28 минут 26 секунд до 11 часов 30 минут 42 секунд мск. времени в районе 69º 38' с.ш. и 37º 19' в.д. норвежскими специалистами (гидроакустиками сейсмической станции «Норсар» и экспертами сейсмологического института «Норсар») были зафиксированы (см. справку 3) 8 (восемь) последовательных взрывов [13].
Сейсмограмма первого взрыва (её кривая) не имела характерного всплеска с последующим затуханием, а имела какие-то сглаживающие формы, что характерно для двойного неразделённого объёмного взрыва. Характер же пиков и горизонтальных участков зарегистрированного сигнала от второго взрыва, говорят о том, что второй взрывбыл на самом деле серией взрывов, прогремевших практически одновременно [13]..
Справка 3
По официальному же заключению нашей следственной комиссии зафиксировано 2 (два) взрыва: первый соответствовал взрыву ~ (100÷150) кг тротила, а второй ~ (1 ÷ 2) т тротила. Если с эквивалентом первого взрыва соглашаются, можно сказать, все публикаторы различных версий катастрофы, то по эквиваленту второго взрыва есть разночтения. Так, в публикации [14] со ссылкой на американские данные называют цифру (4 ÷ 7) т.
После случившегося все радиостанции мира в экстренных выпусках стали сообщать о трагедии в Баренцевом море, а руководитель учений и командующий КСФ адмирал В. Попов(см. справку 4) ни 12, ни 13 августа ни словом не обмолвился о разыгравшейся на глазах участников учений катастрофы, при этом, в воскресенье 13 августа он подводит итоги учений,высоко оценивая их в целом, и отмечает выучку всего личного состава и отличное состояние техники и оружия. Какое лицемерие и кощунство!
Справка 4
Только вечером 14 августа пресс-служба КСФ официально сообщает
«Интерфаксу»: "На АПРК «Курск» произошел взрыв, с ним установлена (!) радиосвязь и, если позволят погодные условия, спасательные работы будут продолжаться всю ночь. Лодка лежит на ровном киле. Сведений о раненых или погибших среди экипажа «Курска» в пресс-службе СФ нет".
Эту ложь повторяет и начальник пресс-службы ВМФ РФ капитан 2-го ранга И. Дыгало. Жаль, что за такие сказочные доклады, за безответственность и явную ложь никто не несет в нашем государстве уголовной ответственности. Наоборот, вскоре И. Дыгало уже красовался на телеэкране в звании капитана 1-го ранга (!)
Поистине "умом Россию не понять". Субмарина гибнет утром 12 августа. Были взрывы, их фиксировали, поднимались столбы воды, на месте разыгравшейся катастрофы можно было видеть оглушенную морскую живность, масляные пятна и всплывшие предметы с лодки. Не было там только должного быть аварийного кормового буя, указывающего на место аварии объекта. Нормально подготовленный экипаж катера–торпедолова быстрее находит простую учебную торпеду в условиях отсутствия демаскирующих признаков. Мы уверены, что аварийно – поисковые работы в полигоне с известными координатами «Курска» либо вообще не проводились. либо делался только вид, что идут поиски. После таких "тщательных" поисков"Курск" был обнаружен на глубине 108 метров только к утру 13 августа. Однако 13 августа подводят итоги учений, потом, похоже, долго совещаются, думают, "соображают", кому и как докладывать, и с вечера 14-го начинают врать, врать, врать. Спрашивается, для чего? Интересно, кому и зачем в разгар трагических событий, не терпящих промедления, понадобилась такая затяжка времени?
Надо срочно спасать людей. Они живы! Явно слышны стуки по корпусу лодки. "SOS" подают подводники! Самая могучая база водолазов в стране, внесенная в свое время в книгу рекордов Гиннеса, бездействует. "Самоуверенность, полководческие амбиции, некомпетентность и элементарная трусость руководителей Северного флота не позволили организовать спасательные работы в Баренцевом море так, чтобы у живых подводников «Курска» оставалась хотя бы маленькая надежда на то, что их спасут" - пишетвице-адмирал В.Рязанцев в своей монографии [7].
В этой же работе [7] можно прочитать: "В средства массовой информации поступала ложь и дезинформация о проводимых спасательных работах"; "профессионалы подводного дела" Северного флота дурачили общественность и руководство страны в отношении принимаемых мер по спасению экипажа затонувшей АПЛ".
Без грифа «секретно» заявляем, что первый камень в тайну о причине гибели «Курска» заложил Командующий КСФ адмирал Попов В. А. . СМИ подхватили ложь и усилили ее. Правду об истинном ходе событий на борту "батона" мы узнаем не скоро. "Состав правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы АПЛ был такой, что заранее можно было сказать, что точной причины взрыва практической торпеды она не найдет. Для этой комиссии важнее было не установить причину взрыва, а найти его виновника и, главное при этом, чтобы виновник был без имени и фамилии" [7].
Почему Генеральная прокуратура, возбудив уголовное дело, не вынесла протест по поводу включения в состав Правительственной комиссии представителей командования КСФ, руководителей ЦКБ МТ "Рубин" и главного разрушителя всей аварийно - спасательной и поисковой службы контр–адмирала Верича?.
И. И Клебанов, назначенный председателем Госкомиссии по расследованию причин катастрофы, начинает свою деятельность тоже со лжи. Он заявляет: "Никакая
спасательная служба не могла бы спасти оставшихся в живых. Такой службы на Флоте нет, и не было" [15]. Цель вранья на всех уровнях одна: что - то скрыть.
На КСФ было спасательное судно «Карпаты», способное поднять грузы массой 600 – 800 т. (В 1994 году судно поставили на ремонт, который так и не был завершен; в 2004 году на нем был спущен военно – морской флаг). А разве можно забыть спасательные суда (СС) «Бештау», «Алтай» и др.? В штате каждого из них состояло около 30 водолазов – глубоковод - ников, готовых к погружению и работе на глубинах 160 – 200 м. Весь личный состав КСФ знал, что главная база аварийно–спасательной службы (АСС) в поселке Дровяном, в районе рембазы СРМ – 1227, находится в постоянной получасовой готовности. На полигонах, в районах островов Сальный и Кильдин, в любое время года шла боевая подготовка АСС. Если не отказывает нам память, учения по спасению личного состава с лодки, затонувшей на глубине более 120 метров, проводились в тех же квадратах, где маневрировала и затонула лодка «Курск».
Стыковка глубоководного колокола с комингс-площадкой лодки – обычная повседневная задача боевой учебы. В ходе тренировки два водолаза – оператора смело выводили из лодки до 10 человек за погружение. Несколько спусков и экипаж спасен! На цикл спасательного погружения по нормативам отводилось до 60 минут. Барокамеры вспомогательных судов вмещали от 10 до 35 человек. В каждом дивизионе вспомогательного флота были катера типа «Ярославец» с барокамерой. На любом судне, плавкране было не менее трех хорошо обученных нештатных легко-водолазов, способных работать на глубинах до 20 метров в аппаратах АВМ – 1, 3, 5, а погружаться на 40 метровые глубины. Было на флоте и уникальное судно РКС – 4, а роль сегодняшнего госпитального судна «Свирь» могли выполнять и гражданские пассажирские суда типа «Клавдия Еланская» или «Вацлав Воровский» мурманского морского пароходства.
Незадолго до аварии Б.Ельцин наградил Золотой Звездой Героя России водолаза - глубоководника капитана 2-го ранга Храмова Анатолия Геннадьевича (НВМУ – 1975 г.;ВВМИОЛУ имени Ф.Э.Дзержинского - 1980 г) за ряд глубоководных погружений.
Контр–адмирал Сенатский Юрий Константинович, руководивший АСС ВМФ СССР с 1974 по 1987 г.г., рассказывал, что в советское время 100 - метровые глубины были дежурными для всей АСС флота. По штатам команды водолазов и водолазов-глубоководников имелись на 15 спасательных судах.
Потом страна развалилась. Так, океанский спасатель «Эльбрус», аналогов которому за рубежом не было и нет, долгое время вынужденно стоял на якоре в Севастополе. Якорь врос в грунт так, что отрывать его пришлось плавкраном. Все это проделали воровским способом ночью, но не для того, чтобы подготовить судно к учениям, а для продажи на металлолом. Решение принимал капитан 1-го ранга! Вдумайтесь! Судно общефлотского масштаба за бесценок продал на металлолом даже не адмирал и не командующий флотом.
В греческом порту Пирей оказался и крупнейший в мире спасательный буксир «Фотий Крылов», взятый дельцами у ВМФ в аренду (без права продажи). Он тут же был перегнан с Дальнего Востока в Грецию и продан компании «Цавлирис и сыновья» за $1(такова цена теперь спасателям). Даже англичане назвали эту сделку "сухим пиратством". Состоялся суд (1995 год), по решению которого буксир «Фотий Крылов» должен был быть возвращен в Россию. Судно до сих пор пребывает в Греции.
Подобная же участь постигла в годы перестройки и спасательные подлодки типа «Ленок».
В книге [3, с.29 - 31] опального контр-адмирала Мормуля Н. Г. (в 1978 – 1983 г.г. начальник технчес- кого управления КСФ, достойный представитель первого экипажа первой советской атомной подводной лодки) буквально можно прочесть следующее: "Специалисты считают, что если бы такой спасатель оказался на месте гибели «Курска», то сценарий развивался бы по другому пути".
Самое непосредственное и активное участие в уничтожении АСС КСФ принял контр–адмирал Верич Г.С., пришедший на СФ из астраханской ВМ базы. Он был специалистом по черной икре и к АСС до того никакого отношения не имел, но уже через год возглавил Управление АСС ВМФ РФ в Москве. Такой вот "специалист" находился среди руководителей работ по спасению «Курска». Если бы на Флоте, начиная с 70-х годов, было поменьше поповых и веричей и заглядывающих им в рот, Флот бы российский устоял. Приме - ров честного служения моряков Родине предостаточно. Приведу лишь два (см. справку 6).
Справка 6
В 1961 году терпит бедствие АПЛ К-19. В море – сильный шторм. Капитан 3 ранга Жан Михайлович Свербилов - командир дизельной подводной лодки С-270, получив сигнал о помощи, не ожидая скорого решения "верхов", трезво оценил обстановку, "вышел из завесы" и взял на себя инициативу спасения людей. Он принял на борт 79 облучённых и вместе со своим экипажем несколько суток ухаживал за пострадавшими. Попытки передать в сложнейших штормовых условиях умирающих людей на прибывшие из главной базы эсминцы успехом не увенчались. Ради спасения жизни людей, Ж. М. Свербилов, сознательно рискуя абсолютно всем (карьерой, собственной жизнью, жизнями подчинённых, обострением международных отношений), принял решение войти в территориальные воды Норвегии и в фьорде передать людей. Ж. М, Свербилов, человек долга и чести, талантливый командир, элитный офицер флота рано ушёл из жизни.
Другой пример являет семья Кузнецовых. Отец, Кузнецов Николай Герасимович - Адмирал Красного флота, Нарком ВМФ, Военно-морской министр. Адмирал Флота Советского Союза, член Ставки Верховного Главнокомандования, Герой Советского Союза командовал флотом в предвоенные и тяжелейшие годы Великой Отечественной войны; после увольнения в отставку, несмотря на возраст и здоровье, стал первым не назначенным, а признанным историографом ВМФ. Три его сына (Виктор, Николай и Владимир) пошли по стопам отца, поступив учиться в Ленинградское нахимовское военное училище.
С Николаем Кузнецовым, образцовым нахимовцем, высоченным жизнерадостным симпатичным очкариком, судьба меня столкнула в 1958 году в стенах ВВМИОЛУ им. Ф.Э. Дзержинского. Никакого высокомерия, ум, начитанность, юмор и музыкальный дар сделали его нашим любимцем.
Николай с юности исповедовал принципы отца - не прогибаться и быть пунктуально ответственным в любом деле. Он не изменил своим принципам во время Чернобыльской катастрофы. Ведущий сотрудник Института атомной энергии, он одним из первых вошёл в помещение "взбунтовавшегося" реактора, сделал не одну сотню уникальных снимков для науки, для нас, сегодня живущих на земле. К сожалению, жизнь его вскоре оборвалась.
Россия платит золотом норвежским и английским водолазам, покупает у них оборудование, скопированное с нашего. Может быть, одной из целей было не допустить своих водолазов к лодке, чтобы они потом не рассказали правду? Вокруг судьбы «Курска» сложился заговор молчания. Кто-то молчит по "подписке", кто-то прикрывает какие-то "высшие интересы государства".
Теперь перейдем к рассмотрению главных вопросов.
1. Причины гибели «Курска».
2. Можно ли было спасти оставшуюся в живых часть экипажа «Курска»?
3. Будут ли (поименно) названы виновные в гибели «Курска»?
Председатель Государственной комиссии И. И. Клебанов, Генеральный прокурор В.В. Устинов и еще многие высокие чины, позируя перед телекамерами на фоне поднятого «Курска», заверяли, что теперь уж следователи досконально "изучат", "найдут" и по минутам "распишут" все события, произошедшие в тот роковой день. И, конечно же, в обязательном порядке, ничего не скрывая, будут обнародованы причины гибели лодки.Расследователи изучили, нашли, но замолчали, истратив при этом сотню с половиной миллионов долларов. Ну, как это можно? Где совесть, где честь?
К сожалению, история советского и российского подводного флота пестрит
катастрофами, истинные причины которых так и не названы, что продолжает множить список погибших подводников (см., например, справку 7),
Справка 7
11 января 1962 г. на Северном Флоте в Екатерининской бухте (г. Полярный) в
первом торпедном отсеке Б-37 возник пожар, приведший к взрыву. Баллоны
высокого давления летали по городу, как реактивные снаряды. Лодка
затонула у причала.Причину взрыва торпед комисcии установить не удалось [16].
13 июня 1973 г в заливе Петра Великого (Японское море) произошло столкновение АПЛ - 56 пр. 675 (в надводном положении) с научно - исследовательским судном "Академик Берг". На стыке первого и второго отсеков образовалась пробоина, в которую стала поступать вода. От затопления
лодку спасло решение командира АПЛ Леонида Хоменко выброситься на мель [17]..
В. В. Путин, Верховный Главнокомандующий, только на 10-ый день после гибели «Курска», поистине национальной трагедии, прервал свой отпуск в Сочи и прибыл на Северный флот, чтобы встретиться с родственниками погибших моряков. Всем семьям погибших было обещано выплатить должностные оклады за 10 лет вперед (примерно, по $25.000), предоставить жилье в местах, выбранных самими родственниками. Но накал страстей не снизился, гостя проводили криками. (Справедливости ради, следует сказать, что обещания были исполнены).
"Остатки" АСС КСФ пытались что-то сделать. Появился спасатель «Михаил Рудницкий» - бывший лесовоз (типа «Ангарлес», «Селенгалес»), притащил спасательные аппараты. Однако наши водолазы с 12 августа по 19 октября не смогли попасть на свою родную подводную лодку. Начальник управления поисковых и аварийно – спасательных работ КСФ капитан 1-го ранга А. Тесленко честно сообщил, что спасательные аппараты «Бриз» и «Бестер» совершили 14 безуспешных попыток пристыковки к аварийному люку АПЛ «Курск». Мы убеждены, что наши старшие горе – руководители своими действиями, а скорее всего бездействием, пытались спасти не людей в аварийной лодке, а "престиж державы",военную тайну и должностных лиц различных рангов. Норвежцы, коммерческие водолазы - глубоководники, нефтяники вошли в кормовой отсек меньше, чем за сутки, а за 18 дней подняли 12 тел погибших, проводя при этом подготовительные работы на месте. В первой спасательной операции участвовала норвежская фирма «Stolt Offshore». Россия заплатила ей $10 – 14 млн., а компания из США за предоставление многофункционального судна «Регалия» выставила счет "всего" на $7 млн. Относительно низкая стоимость материальных претензий объяснялась рекламным эффектом ведения работ на месте гибели грозы авианосных соединений США. Желание поучаствовать в работах настойчиво добивалась и голландская фирма «Мамут», хотя никогда не имела опыта подводных работ.
Получилось, что наши бюджетные деньги пошли на оплату практикума для англо – американо – голландско – канадских частных предпринимателей (водолазов). Легендарный спасатель адмирал Николай Чикер (активный участник ввода в строй первой атомной подводной лодки К - 3) говорил в таких случаях: "О! Это они хотят научиться брить на нашей бороде".
«Курск» поднимали также иностранцы. Наши водолазы – глубоководники до сентября 2001 года "работали" с «Курском» на дне: снимали, срезали и убирали свидетельства, заметали следы случившегося.
До подъема лодки высказан и озвучен "не один десяток" [18] версий катастрофы; после подъема их число заметно поубавилось.
Основные из версий следующие:
1. Самопроизвольный взрыв торпеды.
2. Взрыв торпеды из-за попадания «грязи» в перекись водорода.
3. Поражение «Курска» торпедами потенциального противника.
4. Мина 2-ой мировой войны.
5. Столкновение с подводным объектом.
6. Попадание противолодочной ракеты (торпеды), выпущенной с надводного корабля.
7. Столкновение с надводным объектом и взрыв боезарядов торпед.
Рассмотрим перечисленные версии в представленной последовательности.
Продолжение
=====================================
Вся правда о гибели АПРК "Курск" - ч.2
Начало здесь
При перепечатке ссылка на данный блог строго обязательна !
Я благодарю настоящих офицеров, имеющих честь, не побоявшихся провести полное исследование, а также назвать не только все обстоятельства трагедии, но и имена виновных в гибели 118 человек экипажа подлодки.
Поскольку данное исследование большое, оно будет выложено в нескольких частях.
Читайте, распространяйте как можно шире. Переводите на другие языки. Мир должен знать правду!
С уважением председатель правления МКЦ "Забытый полк"
Елена Васильева
Версия 1. Самопроизвольный взрыв торпеды
Это официальная версия расследования, но с ней не согласен, например, адмирал Балтин Эдуард Дмитриевич, Герой Советского Союза, бывший Командующий Черноморским флотом, считающий [19], что "взрыв торпеды на борту АПЛ не является первопричиной последовавшей затем катастрофы. За всю сорокалетнюю историю эксплуатации этих торпед они ни разу не взорвались и не могут сами по себе взорваться".
Категорически не согласен с выводами комиссии и Герой Советского Союза,
бывший командующий флотилией атомных подводных лодок вице-адмирал Лев
Алексеевич Матушкин [20].
В том же духе высказывается [21] и Власов Д. А. (см. справку 8), который в интервью «Комсомольской правде» прямо заявляет, что "заряд сам по себе взорваться не мог". Подобная мысль прослеживается во многих публикациях о катастрофе и комментариям к ним.
Справка 8
Власов Дмитриий Александрович – известный российский эксперт,
"засекреченный" ученый - оружейник, доктор технических наук,
лауреат Государственной премии СССР [18].
Решительно отверг любые фантазии об "аварийном взрыве перекисно-водородной торпеды" и Прошкин С. Г. (см. справку 9), заявивший [22]: "Взрыв
компонентов топлива торпеды 65-76, в результате которого погибла атомная подводная лодка «Курск», мог произойти только в результате внешнего воздействия на торпеду… "
Справка 9
Прошкин Станислав Гаврилович - Генеральный директор Российского
Научного Центра (РНЦ) «Гидроприбор», начальник Института криминалистики
ФСБ России, генеральный конструктор морского подводного оружия,
кандидат технических наук, профессор.
По нашему мнению, официальная версия абсолютно бездоказательна и противоречит законам физического мира. Взрыву торпеды должны были предшествовать какие - либо физические, химические или ядерные процессы.
Версия 2. Взрыв торпеды из-за попадания "грязи" в перекись водорода
В основе этой версии – мнение Рязанцева В. Д. (см. справку 5), изложенное сначала в докладе, а затем в его неопубликованной монографии [7]. К большому сожалению, этой версии придерживалось и следствие. Именно эту версию поддержи- вает и большинство публикаторов, считающих, что "других причин нет". В. Рязанцев в [7] пишет: "...пополнение ВВД (воздухом высокого давления) 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом, и в воздушный резервуар прак - тической торпеды (см. справку 10) попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия. Пока практическая торпеда 65 - 76 ПВ находилась на стеллаже, это не вызвало никакой реакции, посколь- ку запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране уста- новлены предохранительные устройства. 12 августа 2000 года, в процессе подготовки к торпедным стрельбам, торпеда была загружена в ТА 4 и сняты транспортиро - вочные ступени предохранения. После открытия воздушного клапана грязь попала в ПВ и началась неконтролируемая реакция ее разложения, приведшая к взрыву".
Справка 10
Практическая (учебная) торпеда 65-76 ПВ представляет собой точную
копию боевой торпеды 65-76А, прозванной "толстая". Отличие в том, что
в практической торпеде нет взрывчатого вещества и взрывателей.
Однако энергокомпоненты на практической торпеде идентичны боевой.
Для того, чтобы говорить на одном языке о взрыве и анализировать версию В. Рязанцева, предлагается ознакомиться со справкой 11 (некоторые сведения о взрывных процессах) и справкой 12 (литературные данные о взрывчатых свойствах и характеристиках ПВ).
Исходя из представленного в справке 11 материала, можно констатировать, что на борту АПРК «Курск» наличествовали различные потенциально "опасные
производственные объекты" (ОПО), способные:
● гореть (керосин; топливная пара ЖРД торпеды при его штатной работе);
● взрываться (различные баллоны и сосуды с воздухом и другими газообразными продуктами, расширяющимися в условиях повышения температуры; вследствие этого давление в замкнутом объеме нарастает и при достижении давления, превышающего местный предел прочности материала емкости, происходит ее физическое разрушение, сопровождающееся звуковым эффектом; камера сгорания ЖРД при нештатной работе двигателя; емкость с ПВ при попадании в нее "грязи", вызывающей процесс разложения ПВ на парообразную воду и газообразный кислород (парогаз));
● детонировать (ВВ взрывателей и боезарядов торпед и ракет; взрывоопасные смеси воздуха с водородом, образующиеся в местах нахождения аккумуляторных батарей).
Представленные В. Рязанцевым материалы [7] не дают оснований утверждать, что попадание "грязи" в камеру сгорания двигателя практической торпеды могло привести к развитию детонационного процесса в ее корпусе, поскольку:
во - первых, Н2О2 не поддерживает даже возбужденную каким - либо образом реакцию взрывчатого превращения в виде детонации (см. справку 12);
Справка 11
Понятие "взрыв" не является однозначным. Оно включает в себя процессы (физические, химические или ядерные), по своим внешним признакам и по существу, заметно отличающиеся друг от друга,
Примерами взрывов, обусловленных физическими процессами, являются:
● взрывы паровых котлов, баллонов и сосудов со сжатым газом и т.п., сопровождающиеся их физическим разрушением в наименее прочных местах и разбросом образовавшихся фрагментов разной формы и массы на различные (не симметричные!) расстояния;
● взрывы, возникающие при мощных электрических разрядах (молнии, электрические пробои диэлектриков, высоковольтный разряд электрического тока через тонкую металлическую нить и т.п.);
● взрывы, возникающие при освещении некоторых материалов очень мощными световыми импульсами, формируемыми, например, квантовыми генераторами (лазерами);
● взрывы быстро движущихся тел при очень сильных ударах о прочные преграды (удар метеорита о поверхность Земли).
Взрывы, обусловленные химическими процессами, присущи особой группе химических соединений и смесей – взрывчатым веществам (ВВ). Химические превращения являются взрывчатыми, если они характеризуются тремя основными особенностями:
▼ высокой скоростью химического превращения;
▼ экзотермичностью процесса (выделением тепла);
▼ образованием достаточного количества газообразных продуктов реакции.
При взрывном неуправляемом протекании ядерных реакций (реакции деления ядер тяжелых элементов и соединения ядер легких элементов) оболочка и детали ядерного заряда за счет выделения в миллионные доли секунды громадного количества тепла превращаются в плазму, температура которой достигает миллионов градусов, а давление – несколько десятков миллиардов атмосфер.
Таким образом, взрывом называют чрезвычайно быстрое физическое, химическое или ядерное превращение вещества, сопровождающееся переходом его потенциальной энергии в механическую работу движения или разрушения.
В зависимости от условий возбуждения взрыва, природы взрывчатого вещества (ВВ) и ряда других причин взрывчатое превращение может протекать в виде горения, взрыва или детонации. В ряду этих превращений скорость процессов возрастает от горения к детонации. Скорость горения зависит от внешнего давления и не превосходит скорости звука во взрывчатой системе. Скорости взрыва и детонации не зависят от внешнего давления и превышают скорость звука во взрывчатой системе. Детонация - вид взрыва, распространяющегося с постоянной и максимально возможной для данного заряда ВВ скоростью. При горении перенос энергии от слоя к слою вещества осуществляется путем теплопередачи и массообмена, а при взрыве и детонации – ударной волной (УВ).
во – вторых, не просматривается возбудитель такой реакции. Следует полагать, что, если попадание "грязи" в камеру ЖРД торпеды имело место, то привести оно могло к развитию нестационарного процесса разложения ПВ, что, в свою очередь, могло вызвать только физическое разрушение корпуса камеры или корпуса ТА;
в - третьих, в практической торпеде отсутствует боезаряд, способный воспринять и развить детонационный процесс;
в – четвертых, фрагменты торпеды, торпедного аппарата и конструкций носовой оконечности найдены на дне на расстоянии около 70 метров за кормой лежащей на грунте погибшей подводной лодки, то есть в районе взрыва [7].
Справка 12
Извлечения из работы [23]:
● (90 ÷ 96)%-ая ПВ при температуре (20 ÷ 25)ºС не детонирует даже при очень мощном инициаторе;
● реакция взрывчатого превращения, возбужденная в 100%-ой ПВ капсюлем детонатором №8, при размещении ее в стеклянном сосуде при комнатной температуре, самопроизвольно затухает, не поддерживая режим детонации;
● 100%-ая ПВ, помещенная в алюминиевую трубку диаметром 21 мм и зарытая во влажный песок, не детонирует от капсюля – детонатора №8
● усиление взрывчатых свойства ПВ происходит при повышении ее температуры, концентрации, увеличении диаметра сосуда, прочности его оболочки и инициирующего импульса;
● винтовочный выстрел, пулеметный огонь, механический удар (падающий груз) не вызывают детонацию 90%-ой ПВ;
● скорость детонации смесей ПВ с органическими соединениями Д = 7000 м/с;
● снижение прочности оболочки, уменьшение диаметра трубки снижают Д до 2300 м/с;
● добавка стабилизаторов или катализаторов разложения ПВ не оказывают никакого влияния на ее взрывчатые свойства;
● плотность 100% ПВ при 20ºС ρ = 1,47г/см3; с понижением т-ры плотность растет; при - 20 ºС плотность твердой ПВ ρ = 1,71 г/см3 .
Извлечения из работы [24]:
● при комнатной температуре (18 ÷ 20)ºС трудно добиться распространения детонации даже в 100% ПВ;
● (95 ÷ 96)% растворы ПВ не способны к распространению детонационной волны даже при очень мощном инициаторе и прочной оболочке;
● скорость детонации ПВ Д = 6500 м/с;
● плотность 100% ПВ при 20ºС ρ = 1,45г/см3;
● ПВ смешивается с водой в любых соотношениях.
Извлечения из работы [25]:
● задержки самовоспламенения горючего с конц. ПВ составляют от 0, 014 до 0, 033 сек;
● при сильном загрязнении конц. ПВ реакция ее разложения может ускоряться благодаря саморазогреванию продукта; скорость подъема температуры является функцией степени загрязнения; если разогревание остановить не удается, загрязненную перекись следует быстро разбавить достаточным количеством воды.
● растворы ПВ с концентрацией выше 65 % могут выделить достаточно энергии, чтобы нагреть продукты разложения до высокой температуры ( например до 750ºС в случае 90%-ой ПВ);
● конц. ПВ при попадании на органические материалы (дерево, одежду, бумагу и др.) вызывает их воспламенение.
Извлечения из работы [26]:
● т - ра парогаза, в зависимости от степени начальной концентрации ПВ, может достигать 700 ÷ 800ºС
Таким образом, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что и версия В. Рязанцева не является рабочей, а решение о снятии с вооружения перекисных торпед по результатам расследования катастрофы не является обоснованным.
Надо отдать должное В. Рязанцеву, не постеснявшемуся, хоть и задним числом, заявить [18], что он не является специалистом во взрывном деле; тем не менее, напомним, что именно его версия [7] легла в основу расследования, а это уже не делает чести Высокой Комиссии, считающей причиной катастрофы взрыв. Хотелось бы обратить внимание на некоторые терминологические и иные, в том числе, принципиальные ошибки, допущенные трактователями версий гибели АПЛ. Можно закрыть глаза на многие несуразности, звучащие из уст таких "профессиона - лов морского дела", как И. Клебанов или В.Устинов, хотя у них много помощников, но не свободны от ошибок в трактовании катастрофы и ученые, облеченные высоки- ми научными должностями и званиями. Среди них следует назвать Д. Власова [21], А. Мишуева [27] и И.Спасского [5].
● Д. Власов, обосновывая свою версию случившегося, заявляет [21]: "смесь керосина и перекиси водорода легче воды. И горела поверх нее. Горящий слой из 1400 кг перекиси водорода и 150 кг керосина…"
Тут следует обратить внимание на три момента:
во - первых, при столь различных средних значениях плотностей горючего (ρк = 0,80 г/см3) и окислителя (ρПВ = 1,46 г/см3) в воде произойдет расслоение компонентов, при этом, ПВ растворится (см. справку 12), а керосин всплывет на поверхность;
во - вторых, по приведенным сведениям о массе компонентов, можно рассчитать соотношение их в смеси, а дальше, говоря словами Д. Власова, даже студентам - "двоечникам" легко рассчитать (по аддитивности) плотность смеси и показать ошибочность высказанного утверждения, что смесь легче воды. Плотность смеси ρсм = 1/11 * 0,80 + 10/11 * 1,46 = 1,40 г/см3, что существенно больше плотности воды
в – третьих, из показанного следует несостоятельность его версии развития взрывного процесса.
● В другом месте [21] Д. Власов говорит: "И пошла химическая реакция…. Эта реакция сопровождается большим выделением тепла, температура очень быстро
Достигает 2000÷2100 градусов Цельсия. А сначала от торпеды показывается дым.
Так было на «Курске»".
"Дым" определяют [28], как "возникающую в процессе горения летучую субстанцию, которая распространяется в воздухе, мешая видеть и дышать". Среди специалистов слово "дым" применительно к продуктам реакции не употребляется. У них в ходу такие термины, как "продукты взрыва" (ПВ), "продукты горения" (ПГ) или, как более общие, "продукты реакции" (ПР) или "продукты реакции взрывчатого превращения", которые могут быть, как конденсированными, так и газообразными. Цвет ПР зависит от их состава. Так, в газообразных ПВ тротила из-за нехватки кислорода присутствуют продукты неполного окисления и, в частности, углерод (С), придающий им черный цвет.
Корреспондент «КП» В. Баранец, беседуя [21] с Д. Власовым рассказал: "В Мурманске ко мне обратился командир вертолета одной коммерческой фирмы. Он 12 августа видел в том районе, где погибла лодка, два дыма - одновременно черный и белый. …Этот командир вертолета обращался в штаб Северного флота. Он сказал мне, что его приняли за ненормального".
Представляется, что такая картина вполне могла быть в реальности. Очевидно, что вертолетчик оказался в небе в момент развития взрывного процесса на тонущей лодке. Происхождение черного "дыма" уже объяснено. Наблюдаемый белый "дым" многие связывают с реакцией разложения ПВ, продуктами которого являются парообразная вода и молекулярный кислород (парогаз). Однако, с учетом того, что еще до взрывов в отсеке уже была забортная вода (см. версию 7) и "выливающаяся" ПВ имела возможность раствориться в ней, рассчитывать на образование белого столба воды не приходится.
Наша версия образования и существования такого столба связана с иным процессом, получившим название сонолюминесценции — явления возникновения вспышки света при схлопывании кавитационных пузырьков, рождённых в жидкости мощной ультразвуковой волной [29] .
Схема явления представлена на рис.1.
При рассмотрении версии 7 показано, что при столкновении «Петра Великого» с «Курском» на последнем был разрублен специальный многожильный кабель, находящийся под напряжением. Сила протекающего по нему постоянного тока может превышать 100 ампер. Разорванный кабель коснулся металла прочного корпуса и образовал всем известную со школьной скамьи вольтову дугу. (Получился сварочный агрегат на постоянном токе), Искры электрического разряда в морской воде генерируют кавитационный процесс (кавитация - образование газовых пузырьков в жидкости). В процессе погружения лодки на дно (а она уже тонет!) под действием переменного и все усиливающего давления морской воды, пузырьки резко сжимаются и расширяются. Внутри пузырьков температура газов колеблется в широких пределах и может достигать нескольких тысяч ºС. Процесс сияния газов при схлопывании пузырей всеми (семью) цветами радуги, суммарно определяется глазом, как белый цвет. По всей видимости, пилот вертолета и увидел подсвеченный подогретый столб морской воды необыкновенно белого цвета, резко отличающийся от серого фона воды и горизонта. Остается сожалеть, что его рассказу не поверили.
● В. Рязанцев пишет [7]: « …в этой торпеде в качестве топлива применен керосин, а в качестве окислителя — высококонцентрированная перекись водорода».
Заметим, что под "топливом" принято понимать пару компонентов: горючее и окислитель. Так, например, автомобильный двигатель внутреннего сгорания (ДВС) работает на топливе смешанного агрегатного состояния, в котором в качестве жидкого горючего используют бензин, а в качестве окислителя – газообразный кислород воздуха; ракетный двигатель (РД), работающий в безвоздушном пространстве, вынужден на борт ракеты брать и окислитель. Топливных пар для РД известно много. Для примера назовем лишь несколько: жидкие водород и кислород; керосин и жидкий кислород; гептил и амил…. Кстати, перекись водорода в РД применяют в качестве так называемого унитарного ракетного топлива, используя ее свойство образовывать парогаз, истекающий через сопло РД при управляемом процессе разложения.
● В. Рязанцев [18] пишет: " Специалисты из научных институтов доказали, что при взрывах большой силы в замкнутых пространствах, края разрушений корпуса АПЛ будут иметь именно такую форму деформации (загнутую во внутрь, а не наружу, обшивку). Это уже из области теории взрывов. В этом я не специалист, верю специалистам из научных институтов".
Это что-то новенькое в области физики взрыва. Не выполняли ли эти безымянные ученые чей-то заказ? Хотелось бы знать названия этих научных институтов и имена специалистов, а также ознакомиться с их работами в области взрывного дела.
● В. Рязанцев пишет [7], что причиной "чудовищной силы взрыва боевых торпед в торпедных аппаратах и на стеллажах 1-го отсека" стало столкновение лодки с грунтом.
● Ему вторит [20] и вице-адмирал Л. Матушкин: "…одна из стеллажных торпед сорвалась и ударила в корпус. Дальше сдетонировал ее боекомплект".
Можно сказать, что флотоводцы слабовато знают характеристики используемых в подчиненных им подразделениях боеприпасов. Надо полагать, что при создании таких изделий, как ракеты и торпеды, должны были быть отработаны условия их нечувствительности к механическим импульсам (ударам) такой силы. (Заметим, что испытания на чувствительность при падении с высоты на земной поверхности являются более жесткими, чем в водной среде). Наше суждение может быт подкреплено несколькими авторитетными высказываниями, убедительно доказывающими его справедливость. Так, автор [30] цитирует академика Горынина И. В. (см. справку 13), заявившего после проведенных испытаний: "деформациями корпуса от столкновения лодки с морским дном можно пренебречь; по сравнению со взрывом, который разрушил носовую часть лодки, удар о грунт соотносится, как 1:1000…"
Справка 13
Горынин Игорь Васильевич - выдающийся российский ученый, основоположник теории высокопрочных свариваемых конструкционных материалов для работы в экстремальных условиях, основоположник известной материаловедческой школы, академик РАН, президент Центрального научно-исследовательского института конструкционных материалов "Прометей"
В статье [30] того же автора можно прочесть: "В течение нескольких месяцев в институте криминалистики ФСБ проходила взрыво – техническая экспертиза. Аналогичную торпеду сбрасывают с большой высоты на бетонные плиты, под ней разводят костер. Под резервуар окислителя закладывают несколько килограммов взрывчатки. Один и тот же результат - взрыва не происходит. Эксперты делают вывод, что воздействовать на резервуар снаружи невозможно - взрыв мог произойти только внутри". И далее, как бы в доказательство этой версии, ошибочно (ему простительно, он не специалист) говорится, что "следователями найдены фрагмент хвостовой части этой злополучной торпеды и развороченный резервуар окислителя, в котором и произошел первоначальный взрыв". Эти "находки" лучше всего говорят о том, что взрыва - то и не было, а произошло физическое разрушение и разброс фрагментов и корпуса торпеды, и резервуара окислителя. О надежности торпеды говорит и Д. Власов [21]: "В экспериментах после аварии боевую часть много раз бросали с очень высокой вышки, и ни разу взрыватели не сработали. Ни разу! Потому что степеней защиты много. Наши институты сделали надежную торпеду и надежный заряд".
Наконец, автор [22] пишет,что на сайте газеты «Известия» уже 24 октября 2000 года
было опубликовано следующее сообщение (редакцию сохраняем): "Специалисты, которые по поручению госкомиссии провели испытания торпед и ракет, которыми была оснащена АПЛ «Курск», доказали, что боеприпасы не могли сдетонировать при ударе субмарины о морское дно".
Заслуживает быть отмеченной в этом ряду и работа [27], а также ее автор Мишуев А. В., "скромно" сам представивший себя (см. справку 14).
Справка 14
Мишуев Альфред Владимирович – капитан 1-го ранга в отставке, руководитель Научно-технического центра по взрывобезопасности и взрывоустойчивости промышленных и гражданских объектов (НТЦ «Взрывоустойчивость»), председатель Научно–экспертного Совета по безопасности при Правительстве Москвы, эксперт московской городской Думы, академик РАЕН, доктор технических наук [27],
● В работе [27] постулируется, что "основную роль в катастрофе может сыграть перекись водорода".
▲ Предлагаемый нами материал опровергает эту версию.
● В этой же работе [27] принимается, что ПВ разлагается на атомарный кислород и воду.
▲ В различных источниках (см., например, [23]), указывается, что ПВ разлагается на кислород молекулярный и парообразную воду, вместе образующих парогаз. Если даже атомарный кислород выделяется в момент разложения, то время его жизни ничтожно, и он превращается в молекулярный кислород. Выполненные в работе [27] расчеты относятся к атомарному кислороду. Масса моля молекулярного кислорода (О2) в два раза больше массы "моля" атомарного кислорода (О). Поскольку каждый моль любого газа при расширении до нормальных условий занимает объем 22,4 литра, то результаты расчета давлений по атомарному кислороду будут, по меньшей мере, в два раза выше. В расчетах также не учтен вклад в величину давления перегретого пара. Все это вызывает сомнения в их достоверности.
● "В сценарии развития катастрофы на подводной лодке решающим моментом инициирующим взрывы, является разгерметизация емкостей с перекисью водорода и керосином" [27].
▲ Названы четыре (а ÷ г) возможных варианта разгерметизации емкостей и все
четыре варианта весьма сомнительны. Коротко рассмотрим их.
● Вариант а). Рост давления за счет перехода связанного кислорода в газообразное (атомарное) состояние.
▲ Уже отмечалось, что время жизни атомарного кислорода очень мало и он в газообразном состоянии не существует.
● Вариант б). Возникновение локального очага горения (при наличии вначале незначительной утечки ПВ, ее контакте с горючим веществом (пластик, масло и т.п.) и источника зажигания).
▲ В работе [7] В.Рязанцев пишет: "Экипаж «Курска» аварийного состояния практической торпеды 65–76 ПВ в торпедном аппарате № 4 не заметил, несмотря на то, что нештатная ситуация с ней развивалась порядка 1,5 ÷ 2,5 часов".
● Вариант в). Возникновение по какой-либо причине очага горения в 1-ом отсеке вблизи ТА и последующий нагрев корпуса торпеды.
▲ Со ссылкой на работу [22] уже отмечалось, что даже костер под торпедой не приводит ее к взрыву, а ведь сама торпеда помещена еще в корпус ТА.
● Вариант г). Сотрясение лодки при столкновении с посторонним предметом.
▲ Из той же работы [22] следует, что сотрясения, вызванные сбрасыванием торпеды на бетонные плиты с большой высоты, или даже подрывом нескольких килограммов взрывчатки, не вызывают развития неуправляемото процесса.
● Удивило также использование в работе [27] термина "вес", не рекомендуемый к применению уже несколько десятилетий.
Итог разбора работы [27] будет к месту закончить словами автора [22] Андрея Никифоровича Нарваткина, который подробно разобрав изложенное в работе [27], воскликнул: "Господь Всемогущий, где эти столичные "взрывоустойчивостники" образование - то своё получали?!".
Создалось впечатление, что единственная цель работы [27] - получение заказа от командования ВМФ. Не исключено, что слабина работы связана с тем, что НТЦ «Взрывоустойчивость» специализируется на промышленных и гражданских объектах, а не на военных, хотя ведь… капитан 1-го ранга Тесленко О.Г. [31] пишет: "… люди почему-то думают, будто взрыв - это мгновенный процесс. Это действительно так, если бы участвовала обычная бризантная взрывчатка: черный порох, тротил, динамит или гексоген".
▲ Черный порох не может находиться в приведенном ряду бризантных ВВ, поскольку видом его взрывчатого превращения является горение.
И. Спасский (см. справку 15) тоже написал книгу [5] о «Курске». По его
заявлению, он "не ставил перед собой прокурорских задач, а обрисовал операцию с точки зрения науки", при этом специалистам дозволяется "домыслить некоторые сопутствующие моменты".
Справка 15
Спасский Игорь Дмитриевич – Герой социалистического труда (1978), лауреат Ленинской (1965) и Государственной премий (2007), доктор технических наук (1978), профессор (1984), академик АН СССР (1987) и РАН, генеральный конструктор и научный руководитель работ по специальной тематике Центрального конструкторского бюро морской техники (ОАО "ЦКБ МТ "Рубин").
Не очень удобно выступать оппонентом столь заслуженного человека, внесшего неоценимый вклад в развитие нашего подводного флота, тем более, что в интернете достаточно критики конструкторских недостатков кораблей этого проекта. Нам импонирует позиция «Новой газеты», устами специалистов высказавшая целый ряд претензий к создателям «Курска». Нам не нравится манера В. Рязанцева нелицеприятно вести заочный спор, что с А.Лесковым [18]., что с И. Спасским [7]. Нам хотелось бы высказаться только "с точки зрения науки".
Рассматривая события, И. Спасский предлагает три варианта их развития, не приводя их к одному, что необходимо для установления истины, при этом сами варианты звучат не очень убедительно.
● И. Спасский пишет: "Взрыв в целом произошел за какую-то долю секунды, однако абсолютной одновременности этого взрывного процесса не было; первый из этой серии взрывов однозначно был детонирующим для последующих взрывов торпед" (около десяти).
▲ Но ведь уже всеми сказано, что первый взрыв на порядок менее мощный, чем второй. Если за первый взрыв принимается взрыв боевой части одной торпеды, то как увязать временные характеристики между взрывами ("какую-то долю секунды" и зафиксированное время между 1-ым и 2-ым взрывами)?
● И. Спасский пишет: "Наиболее вероятной, а скорее всего, и единственной причиной (взрыва – Ю.К.) было тепловое воздействие". По оценкам „Рубина“, температура (в отсеке – Ю.К.) была около 1200°С, некоторые институты оценили ее примерно в 5000°С.
▲ Это, конечно, не 8000 градусов, как у В. Устинова [2], или 6000 градусов, как на Солнце при термоядерных реакциях, но все равно многовато. В работе [32] приводятся значения температур взрыва для большинства из известных взрывчатых веществ. Их значения укладываются в диапазон 1800 ÷ 4200 °С, при этом, верхнее значение Твзр. относится к инициирующим ВВ (гремучая ртуть и циануртриазид) и бризантному нитроглицерину. При взрыве таких мощных бризантных ВВ, как гексоген и октоген, Твзр. ≤ 3800°С. Так ведь это максимальная температура до которой нагреваются продукты взрывчатого превращения ВВ в зоне химической реакции. Эта температура достигается в короткий промежуток времени, измеряемый микросекундами или ее долями, а затем начинает быстро падать [32].
● И. Спасский пишет: "…в 1-й отсек была выброшена газообразная смесь, которая создала в нем давление не менее 40 атмосфер, а в результате объемного возгорания паров керосина — высокую температуру".
▲ В пользу объемного пожара мало что говорит, а против него – многое. Осторожничает и сам И. Спасский, заявляющий, что после подъема АПЛ следов пожара на боевых торпедах не обнаружено и что "картину, теплового воздействия на торпеды мог существенно исказить врывавшийся в отсек водяной поток, и, в частности, мы не нашли на поверхности элементов разрушенных корпусов торпед следов сгоревшей краски". Краска сохранилась и на различных фрагментах оборудования и переборках. Против объемного пожара свидетельствуют и не тронутые огнём документы, в частности, вахтенный журнал, в котором рукой старшего лейтенанта А.Иванова-Павлова 11 августа 2000 года. была сделана запись о том, что в торпеде 65-76ПВ зарегистрировано повышение давления перекиси на 1 кг/см2 относительно начального значения [22].
Автор [22] пишет: "объёмный взрыв" на АПРК «Курск», действительно, был, а вот "объёмного пожара" – не было!
● И. Спасский пишет: "Второй взрыв произошел через 36 секунд после остановки, когда лодка уже лежала с небольшим дифферентом на дне без движения…".
▲ Контр-адмирал Мормуль Н.Г. в своей книге [3, с.96] пишет: "Водолазы (наши) говорят, что по корме «Курска» лежат куски собственного легкого корпуса, а это могло свидетельствовать, что взрывы имели место во время движения подводной лодки и легкий корпус носовой, разрушенной части, остался за кормой, когда лодка шла ко дну после взрыва боеприпаса".
▲ Об этом же пишет автор публикации [22], заявляющий, что факт находки на дне, в нескольких десятках метров за кормой «Курска», фрагментов корпуса АПРК, ТА № 4 и самой торпеды 65-76 ПВ позволяет достоверно утверждать лишь одно: второй (и главный) взрыв произошёл на «Курске», когда тот ещё двигался по инерции.
▲ На вопрос корреспондента «КЛ»: "Мог ли второй взрыв совпасть с ударом лодки о дно моря?", Д. Власов [21], хоть и бездоказательно, заявил: "Возможно, второй взрыв случился немного раньше".
▲ Проведем минимальную и максимальную оценки времени погружения лодки на дно от момента ее последнего касания «Петра Великого» (см. версию 7). Принимаем, что у "Курска" под килём глубина Н = 100 м., угол дифферента (для простоты расчета треугольников) увеличиваем до 45 градусов, а скорость погружения
1) оставляем оптимальной v1 = 5 узлов = 5 * 0,52 м/сек = 2,6 м/сек;
2) принимаем равной v2 = 3 узлам = 3 * 0,52 м/сек = 1,6 м/сек [7]
Простейшее решение дает равнобедренный прямоугольный треугольник с катетами a = b = 100 м; Тогда, гипотенуза (с), характеризующая длину (l) пройденного лодкой пути будет равна l ~ 140 м. Очевидно, что при собственной длине L= 154 м, меньшего пути лодка пройти не может. Теперь рассчитаем время погружения при этих не реальных условиях:
при скорости 5 узлов: t 1 = l : v1 = 140 м : 2,6 м/сек = 54сек.
при скорости 3 узла: t 2 = l : v2 = 140 м : 1,6 м/сек = 87сек = 1мин 27сек.
(Узел - внесистемная единица скорости, применяемая для определения скорости водного транспорта; один узел соответствует скорости V = 1 морская миля / час; 1 морская миля равна 1852м; Таким образом, 1 узел соответствует скорости V = 1,852 км/час = 1852 м : 60 мин = 30,9 м/мин = 0,52 м / сек).
Остается приблизиться к реальности. Прежде сделаем несколько замечаний. Во - первых, у тонущей лодки винты работали, а рули были установлены на всплытие, что заставляло ее планировать, а не погружаться колом.
Во - вторых, имевшие место взрывы тормозили ее движение, особенно 2-ой взрыв, разрушивший носовую часть лодки, отчего была потеряна обтекаемость, и заметно выросло сопротивление падению.
В - третьих, из практики известно, что в подобных ситуациях (при планировании подводного объекта на илистый грунт) погружение на каждую сотню метров дает приращение пройденного пути на 4 ÷ 5 длин его корпуса.
В – четвертых, путь объекта в водной среде не может быть меньше его пути торможения на грунте.
Теперь воспользуемся данными публикаторов, сообщавших, что после касания грунта "Курск" по инерции прошёл ещё 400 м. Возвращаясь к прямоугольному треугольнику с катетами a = 100 м и b = (100 + 400) м, получаем l = 510 м.
Пересчитываем время погружения при этих условиях:
при скорости 5 узлов: t 1 = l : v1 = 510 м : 2,6 м/сек = 199сек = 3мин 19сек.
при скорости 3 узла: t 2 = l : v2 = 510 м : 1,6 м/сек = 318сек = 5мин 18сек.
Таким образом, констатируем, что время движения «Курска» до полной остановки существенно превышает время между двумя взрывами, а это доказывает, что и второй взрыв прозвучал в процессе погружения, а не в результате удара о дно.
В реальности же скорость погружения при работающих винтах и положении рулей на всплытие была значительно меньше, выбранных нами, путь больше, а время погружения, как следствие, в несколько раз больше.
Продолжение следует
Начало
Категория: Забытый полк
