>>Раньше, между собой, акустики, говоря об "акустическом портрете", имели ввиду явные, стабильные, характерные ДС с уровнем не ниже 6 дБ над общим шумовым фоном ПЛ, которые не зависели от режимов движения ПЛ. Сейчас такого нет.
>
>Так всё-таки, на счёт "идеальной" и "реальной" пл - правильно я понял?
В такой терминологии, да. В Вашем представлении у "идеальной" ПЛ шум будет идентичен "белому" шуму, со спадом спектра от нижних частот к верхним. В наушниках шум такой ПЛ будет прослушиваться, как простое шипение. Спектр не будет отличаться от фонового спектра. Отличить на слух этот шум от фона можно только по уровню интенсивности. Классифицировать на слух невозможно. По спектру, тем более. Когда я проверял работоспособность алгоритмов обнаружения "Рицы" использовал именно эту модель шумового сигнала, "белый" шум. Всё работало великолепно. А по реальному сигналу..., просто песня. Такую разработку задвинули, идиоты. Ну, а как ещё их назвать?
К счастью, в природе не существует ничего идеального. У реальной ПЛ шум, отличается от "белого". Однако он не соответствует прежнему понятию "акустический портрет". Как говаривал старик Паниковский Шуре Балаганову, глядя на Фунта,:"Сразу видно человека из тогдашнего времени. Сейчас таких нет..." Поэтому и невозможно эти спектральные данные хранить "вечно". А "портрет", это такое понятие, которое подразумевает что-то фундаментальное и незыблемое, на века, ну, или на года. Поэтому и необходимо американцам периодически подходить на небольшие дистанции к нашим лодкам (сигнал от цели должен быть достаточной интенсивности) и снимать их текущие шумовые параметры. И чем дольше эта запись, тем лучше. Без этого невозможно впоследствии осуществлять надёжное длительное слежение. Кстати, это касается и наших акустических систем, если они, конечно, существуют. Так что никакие предложения наших адмиралов по безопасности плавания ПЛ под водой американцами приняты не будут. Во всяком случае, исполняться, точно. Как, впрочем и нашими подводниками. И это правильно.
