Не соглашусь с уважаемым serg о профессионализме профессора.
Это политолог, и это профессионал.
Как политолог он хорошо знает темы, о которых говорит, знает вопросы, которые могут возникнуть при обсуждении этих тем, и знает, как их парировать при необходимости.
Как профессионал, он хорошо знает, как писать материал, чтобы "замылить" ненужные вопросы, как подсунуть вопросы попроще или вообще их избежать.
Как профессионал он также прекрасно понимает, что в данном материале его аудиторией являются отнюдь не соразмерные профессионалы, а довольно непритягательная - хотя и разносторонне образованная - публика, которой вполне можно впарить "устаноуки" (голосом Кашперовского), от которых разборчивый человек, как наш насмешливый serg, отправится "под стол", а неразборчивый воспримет слова профессора как свои собственные мысли, причем все профессорские передергивания (которыми на самом деле текст кишмя кишит), оформленные безупречным литературным языком, разобрать для нормального человека (не скатившись в тривиальную перепалку, в затевании которой критик и будет сам же уличен) просто невозможно.
Зато вожможно несколько "несимметричных" решений (нынче это в моде).
Например - и так поступило большинство наших участников в своих репликах - можно просто высказать свое несогласие с материалом. Вообще говоря, этого и достаточно - в силу (как я Вам уже говорил) того, что материал по задумке, "архитектурно", бай дизайн, для конструктивной критики в принципе не предназначен.
Или можно взять взвешенную выборку утверждений профессора и ограничиться критикой только этих утверждений, не позволяя себе перекидываться на другие.
Ну к примеру:
> Присоединение Крыма к России - в том виде, в каком оно было осуществлено, – строилось на целой серии заблуждений, вряд ли простительных даже студенту какого-нибудь провинциального факультета международных отношений.
Все дальнейшие авторские "во-первых, во-вторых, в-третьих" являются его собственными изобретениями. Абсолютно ниоткуда не следует, что именно ими руководствовалось неназываемое в статье лицо, однако они были использованы как данное для развенчивания "в пух и прах" умственных способностей указанного лица, недостойного даже студента провинциального факультета международных отношений (а кстати, где, интересно, в провинции такие факультеты имеются? это ж он на мой любимый Урал замахнулся, блин!).
Вот и фсе! (С)
Двоешник... (С)
А можно поступить вообще по-варварски. Взять все тезы данного художественного произведения, и заменить их антитезами. И получится не менее достойное, не менее профессиональное, не менее убедительное, и столь же изящное изделие - но совершенно противоположное по смыслу.
Но эту нетривиальную задачу я оставляю желающим в качестве домашнего развлечения. На любителя, так сказать.
Мы все учились в школе писать сочинения. Идея простая: есть тема, есть несколько заданных цитат, их нужно обединить и художественно оформить с целью убедить учителя в своем владении материалом. Школу мы более-менее успешно закончили и искусство сие по большей части забыли, но есть люди, которые сделали его своим ремеслом, более или менее доходным.
За что и величают их, порою, проститутками. И иногда вполне заслуженно.
Помимо ума и зарплаты человеку нужна еще совесть. Вообще-то говоря, не имея оной, человек называться человеком не имеет морального права. Не имея оной он всего лишь представитель биологического вида Homo sapiens, и не более того.
Надеюсь, этого достаточно, чтобы подвести к главному. А именно, что в разбираемой статье нет ничего, на что можно было бы возразить ПО СУЩЕСТВУ. Потому как нет и существа. В лучшем случае есть художественное произведение, которое кому-то может понравится, а другим нет. Мне вот, к примеру, нравится стилистика.
