>>>Государств, построенных Карлом Великим, Вильгельмом Оранским, Рюриком, Чингиз-ханом и т. д. тоже нет. Нет империй Габсбургов, Бурбонов и Стюартов. Более того, нет Веймарской, с 1-й по 4-ю Французских и многих других республик. Это, однако, не означает, что их основатели были лузерами.
>>Эээ нет. Эти персонажи строили государства без всяких теорий. И только Ленин строил государство на основании собственной теории. Так, что коней и людей мешать не будем.
>
>Вы хотите сказать, что у феодального общества нет идеологической основы? Это, мягко говоря, не так.
>>И я ни где не говорил, что Ленин лузер.
>
>Это утрированный вариант утверждения: "его теория не оправдалась".
>>>>Значит теория не оправдалась - это факт ( если была теория, тут я согласен с Восленским).
>>>
>>>Здесь логическая неувязка. Если Вы согласны с Восленским в том, что Ленин не создал никакой теории, то разговор о её оправдании не имеет смысла.
>>Теории которая декларировалось о построении справедливого общества не было. Была теория и захвате власти.
>
>"Вы не до конца знаете теорию" (с) Ваше.
>>>>>У нас что, один Ходорковский - буржуй, а у власти пролетарии?
>>>>Понятно дело, в СССР у власти были пролетарии.. А что существует только два варианта?
>>>
>>>Вы произнесли слово "капитализм", т. е. перевели обсуждение в плоскость отношений к собственности на производительные силы и способу распределения общественного продукта. В этом контексте в современном мире действительно существуют только два варианта: капитализм и социализм. Плюс определённые их комбинации. Всё остальное, о чём Вы говорите: номенклатура, полицейское государство, диктатура, демократия и т. д. могут произрастать как на социализме, так и на капитализме. Т. е. эти сущности вторичны, как вторичен учебник по истории государства и права, описывающий политическую надстройку по отношению к "Капиталу" Маркса, исследующему экономический базис
>>Вы не до конца знаете теорию . О полицейском государстве говорилось, что оно возникает когда ни один из классов не достаточно силен, чтобы взять власть. Полистайте первоисточники.
>
>"Полицейское государство" - это если не надуманная теория, то весьма специфический взгляд на общество, именно "на злобу дня 90-х", как Вы совершенно верно заметили, когда проходила борьба за власть и стояла цель разрушить социализм. Достаточно сказать, что к "полицейскому государству" автор относит время Екатерины I (по смыслу всё же II-й, автора выдаёт плохое знание истории) и Павла I, когда власть в России бесусловно находилась в руках класса дворян.
>Классовая теория маркса различает классы по отношению к собственности и общественному разделению труда. Все альтернативные классовые теории грешат тем или иным субъективизмом и могут рассматриваться лишь как вторичные и локальные.
>Так вот, исходя из этого фундаментального признака, власть в России находится в руках крупной буржуазии. Финансовой, компрадорской, сросшейся с госаппаратом - это уже детали. Под неё и заточена государственная машина, её интересы она и обслуживает в первую очередь.
>Власть в 3-м Рейхе тоже находилась в руках крупной буржуазии, несмотря на то, что Гитлер называл себя национал-социалистом, а Вы, следуя теориям некритично воспринятых книжек, могли бы назвать его вождём "полицейского класса".
>>>> А Вот учебник для ВУЗов.
>>>> http://www.alleng.ru/d/jur/jur366.htm вот вам выдержка http://www.be5.biz/pravo/t009/224.htm Написано в 90е, т.е. Не на злобу дня. Лет 5 вам его советую. Там есть и другие академические Учебники по тгп- сравните.
>>>
>>>Я в курсе, Вы всегда ссылаетесь на этот учебник целиком,
>>Да ладно! Я вам конкретный параграф привел, разве нет? Еще раз прошу прочтите и сравните с ситуацией в стране.
>
>Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.
>>>когда испытываете затруднения в аргументации. Выглядит это так: "Я не знаю, что конкретно Вам возразить, но есть священное писание умная книга, где про всё это написано".
>>Оставьте свою привычку давать оценку собеседнику вместо обсуждения предмета.
>
>Я дал оценку не Вам, а Вашему методу дискуссии. Он не всегда корректен.
>>>Я его отнюдь не собираюсь опровергать, просто веду разговор в более широком аспекте.
>>И читать его вы как всегда не собираетесь, а зря.
>
>Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.
>>>>>Для того, чтобы понимали печатное слово и сознательно участвовали в общественной жизни, организовали ликбез и всеобщее обязательное образование.
>>>>>Для того, чтобы тв-эмоциями воспитать нынешнего человека-потребителя, это образование примитивизируют. Вот и вся разница.
>>>>Кто, капиталисты?
>>>Именно. Точнее, правящий класс.
>>В пятый раз вам говорю, капиталисты не являются правящим классом в полицейском государстве.
>
>В пятый раз не понимаете, где базис, а где надстройка.
>>>Возвращаюсь к предмету дискуссии. Вы совершенно верно заметили, что в современном обществе усиливается тенденция к эмоциональному восприятию информации. Я с этим согласен и вижу причину в образовательной системе, заказчиком которой является государство.
>>А я вижу причину в попытках укрепит свою власть.
>Естественно, с этим я и не спорю.
>>>При социализме требуются массовые производители. Поэтому образование базируется на рациональных, научных основах. И поэтому массовое образование в СССР было одним из лучших в мире.
>>Зря вы Иноземцева не стали читать .
>
>Я вообще-то читаю несколько больше, чем Вы думаете. См. выше.
Так прочитали Иноземцева или нет?
>>>Нынешний капитализм требует массового потребителя. И образование, подстраиваясь под него, воспитывает массу без твёрдых научных знаний, подверженную влиянию рекламы, "голосующую сердцем" и не способную разобраться в сложных политических процессах.
>>Вы говорите капитализм так, как будто это конкретный человек, на самомделе это процесс. А вгтрк под контролем не абстрактных капиталистов а руководства страны, которые не пролетарии и не капиталисты. Кто они я вам объяснил.
>
>Да-да, они "полицейские". Ещё раз отсылаю Вас к настоящей, а не доморощенной классовой теории. Она опирается не на оценочные категории, а на твёрдую почву экономики.
>С уважением, КМ
> И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
ignorare legis est lata culpa
