Да, я именно и думаю, что истинную причину никто не скажет. И, если честно, я не уверен, что это плохо. Меня бы вполне устроило, если бы просто объявили, что причины найдены, устранены, виновные наказаны (естественно при условии не повторения аварий).
Про пломбы. Ну Вы же не срываете пломбы с магнитофона (или что там еще) после его покупки? Изделие на гарантии, соответственно под пломбами. Когда я служил в армии в ПВО, у нас постоянно возили ЗУРы на завод для техобслуживания. Думаю первое, что смотрели заводские, это наличие пломб и хрен кто подошел бы к ракете, если на ней вдруг исчезнут пломбы.
Что касается причин этой аварии, то исходя из известного:
было объявлено, что к конструкторам и заводу претензий нет. При этом опять же объявлено, что дефектные ракеты обнаружены и отправлены на завод. Я не знаю, в каком объеме проводится входной контроль поступающих на завод комплектующих и материалов. Понятно, что никто никогда не проводит контроль качества комплектующих по всем показателям качества паспорта качества (или другого документа о качестве, сопровождающего данное конкретное изделие). Уверен, что механическую исправность тех же сопловых насадок на заводе контролируют 100-процентно (тем более на мой взгляд это не должно быть очень сложно). Дефект на не исправных ракетах наверняка один. Причем этот дефект неочевиден, раз его не обнаружили при входном контроле. Первое, что мне приходит в голову это какие-нибудь релюшки. Предположим, что при изготовлении этой партии ракет использовались релюшки двух партий. Релюшки одной из партий например оказались не стойкие к перегрузкам или вибрации. Я не знаю, возможно ли обнаружить на заводе этот дефект неразрушающим контролем. Понятно, что после аварии релюшки проверили по полной.
Как Вам такой вариант?
С уважением
