>>Хорошо, вы считаете нет аргументов? Вот я говорю о том что флот у нас не может быть больше чем у французов http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm
>>На выбор - 1 вариант - докажите что это не так.
>>2 вариант - если вы согласны с моими заключениями и флот у нас не может быть больше французского, предложите как распределить корабельный этот состав по 5 нашим театрам, что бы воевать можно было, в случае чего. Ну и на десерт, так как в составе французского флота нет неатомных пл, придумайте от какой части этих сил надо отказаться в пользу НАПЛ.
>Я же говорил, что у Вас по этому вопросу в голове "бедлам". Ваш подход к данному вопросу совершенно не понятен и, поэтому, как следствие, не конструктивен.
Я вам делаю замечание-воспитанные люди воздерживаются от оценки умственных качеств собеседников.
Франция имеет такой флот по причине, что ей больше не нужен.
сомнительно, каждая страна имеет интересы и хочет их защищать, соответственно вооружённых сил лишних не бывает.
Мы должны иметь такой флот, который обеспечит в должной мере нашу безопасность. Отсюда надо плясать, а не от финансов. Поскольку имеем выход к Балтийскому и Чёрному морям, должны иметь там силы ВМФ. Эти моря позволяют осуществлять боевые действия ПЛ, значит они там должны быть. Другой вопрос, в каком количестве, но быть должны! Это азбука, тут даже нечего обсуждать. Удивительно, что Вам это не понятно и требует какого либо объяснения. И социология с примером о прокуроре не катит, так как кроме ПЛ на этих ТВД мы должны иметь ещё много чего, кроме ПЛ. И это понятно любому проф. военному.
>С уважением.
Значит так. Что должно быть, может сказать любой, не очень умный человек. Я задаю другой вопрос. Финансовые возможности государства объективный факт. Согласны со мной? Есть США - на первом месте, китай на втором и так далее - до России на 6 или 7. И все хотят быть богатыми, но не все могут. Теперь вопрос может Россия из своих финансовых возможностей содержать флот по численности почти как у США имея доходы в 12-15 раз меньше или нет? Да или нет?
