>По вопросу "секретности" проекта, это не к нам упрёк. На всякие совещания, НТСы и ВТСы приглашались официально представители всех профильных организаций, имеющих отношение к означенной проблеме. На мой взгляд, об этом болтали излишне много и все заинтересованные об этой работе знали.
В ВМФ существует всего несколько организаций непосредственно занимающихся подготовкой комсостава и экипажей ПЛ «тому что нужно на войне» и обмену опытом. В первую очередь это 6 ВСОК, плюс УЦ ВМФ. То что уважаемый Перископ будучи начальником кафедры тактики ПЛ ВСОК узнал о «Рице» только на РПФе вполне характеризует то насколько «все заинтересованные об этом знали» (под заинтересованными понимаю в первую очередь экипажи ПЛ).
>Кто хотел с нами общаться, общались, и ни каких антипатий между нами не возникало. С теми-же, кто не хотел общаться, или был радикально против нашей работы, никакой "политес" с нашей стороны по отношению к ним, наши отношения не улучшил бы. Этим "экспертам" была поставлена конкретная задача-сделать отрицательный отзыв при любом исходе, что ими и реализовывалось с особым усердием.
Зер гуд, «мстю и мстя моя страшна»
Вопрос – например, Какалов вашей группе то же «нехорошие вещи делал» «с особым усердием», что по нему так «проехались» («Эти грубые ошибки граничат с умыслом, либо оправдываются только умыслом или крайней глупостью разработчиков») ? Причем имея заведомо недостоверную информацию, о чем Вам уже не раз говорили в ходе дискуссий на РПФе люди непосредственно работавшие на этом железе в море
>>4. Последний пример к п.3 – история с «Рицей-2000» для «Верхотурья». Я очень сожалею что эта поставка и испытания в море не состоялись, однако, скажем так - далеко не все причастные были озабочены проблемами боеготовности ВМФ, были и другие цели. Например – «В 2000 г. я предложил ГК ВМФ провести сравнительные испытания Рицы-2000 против новейших ГАК ПЛ, чтобы вновь осрамить убогую гидроакустическую «науку» …». Как говориться – без комментариев …
>Это только подтверждает вышесказанное.
При наличии соотв. полномочий я бы с удовольствием дал «зеленый свет» на опубликование некоторых результатов испытаний разработок «монополиста» с очень хорошими результатами, причем в некоторых случаях, скажем так – по очень интересным целям. В принципе кое-что опубликовано, к сожалению, без указания дистанций и наименования целей … Так все равно не поверите ж …
>>5. К п.2. - Несколько не понял, почему доклад по «Имандре» на последнем салоне проходил в закрытом режиме? Во всяком случае свободного прохода на него не было …
>Этот вопрос лучше адресовать Курышеву, возможно он даст на него ответ.
Это, как минимум, очень странный подход
>Однако, косность и избыточная осторожность руководства, не позволила последним в полной мере использовать свой потенциал для её продвижения на флоте. И это крайне прискорбно. Статус флотского офицера нивелирован. Младший офицер, даже с передовыми идеями, практически, не сможет достучаться "до небес" через непонимание чуть вышестоящих. Ну это лирика.
Не лирика. В статьях В.Е. «кое-что» звучало в адрес начальника РТУ ВМФ (бывшего начальника).
Я с большим уважением отношусь к этому человеку (хотя, разумеется, понимаю что «ангелочков» на таких должностях нет по определению), и это не «просто так», а у меня есть определенный опыт взаимодействия с ним по некоторым вопросам, причем категории «под дыхло». Несмотря на то, что этому предшествовало общение «на этаже» с его подчиненными лучшей характеристикой которому будет – «до кулаков не дошло», разговор с Начальником РТУ был деловой. При этом в/зв у меня тогда было капитан-лейтенант, ВУС совсем не «радиоэлектронный», и проблемы в его «епархию» я принес более чем серьезные. Шевченко от этих проблем прятаться не стал, им были предприняты ряд действий для их разрешения.
Никакой «волосатой лапы» у меня нет и не было, все контакты и отношения сформировались в процессе работы/службы. Иногда в результате достаточно жесткого «выяснения отношений» по проблемным вопросам («люблю я когда люди ругаются, - значит дело знают и линию имеют» В.И.Л).
>А если по существу, могу сказать Вам, почему с "неравнодушными офицерами БЧ-7" так поступили. Просто среди них не оказалось своего "Курышева". Иначе кувалдой были бы "расфигачены" не HDD, а инициаторы этого безобразия. Надо отдать должное Курышеву, он в подобных ситуациях умел найти нужный подход и слова к излишне ретивым исполнителям бездумных приказов. За что и снискал к себе ненависть одних и уважение других. Диалектика.
В данном конкретном случае напортачили и подставились в т.ч. сами ребята. Можно и нужно было сделать умнее.
>>>Вот к нам на ПЛ приходили сотрудники 14 НИИ со своей экспериментальной аппаратурой,
>>Более подробно об этой аппаратуре рассказать можете?
>Аппаратура состояла из "самопального" блока обработки сигналов
>>А также ГОД этого …
>1986 (примерно)
а о приставке к ГАК состоявшей из «брюэля» и «хьюлетовской» персоналки Вы ничего не знаете?
>>Только вот первым напрячься надо было флоту, а то как он относился к противолодочной подготовке – очень нелестные слова просятся
>Вполне возможно. Но те кто понимал суть проблемы и напрягался, как правило, не имели права решающего голоса, к сожалению. Поэтому все предложения "снизу" оставались не принятыми "на верху".
Здесь совсем другие причины
>Мы и предлагали, поставив дополнительное оборудование к ГАК, увеличить его эффективность. Оказались не понятыми.
1. не с теми общались
2. безусловно результат работы Вашей группы был, притом на фоне работ по тому же «Напеву» это реально работало. ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ.
>Это по логике наших оппонентов у нас было "...всё хорошо, прекрасная маркиза, и хороши у нас дела. Но вот судьба, как видно из каприза, ещё сюрприз преподнесла..." А какой сюрприз-это можно прочитать в воспоминаниях, как наших командиров ПЛ, так и амовских. О постоянном слежении за нашими стратегами.
Давайте без политинформаций
>>Этого не было, и этого нет до сих пор, в т.ч. с Вашей стороны.
>Готов к конструктивным предложениям. Но только не к таким: "Вы нам всё расскажите, а мы подумаем, внедрять ваши идеи или нет".
По хорошему, начать нужно с оценки того что было сделано и не сделано/сделано не так в акустике ВМФ. Вот только не в виде ахинеи которую здесь вылили в виде «фактов» гидроакустики ВМФ.
Речь идет о том что бы трезво разобраться в обстановке, в т.ч. тактике, в т.ч. в новых подходах к подводной войне. При этом могут обнаружиться очень интересные моменты – например востребованность «рицеподобных» технологий например в СКРЫТНОЙ гидролокации (в т.ч. многопозиционный) и т.д.
>>Дискуссию по «Рице» на РПФе внимательно читают многие, в т.ч. причастные лица. Некоторые надеялись на нормальное общение, а не обычное «хрен вам моя математика»,«как я люблю … «докторов гидроакустических наук»»/«шарлатаны»,«как они смеют что-то свое … к секретному комплексу подключать?!?!» имевшее место в «других местах».
>Интересно, насколько причастные.
Ну, начнем с того что и сам В.Е. внимательно почитывает, более того ход дискуссии на РПФ, ПМСМ, имел отражение в его последних статьях
>Не надо нас "демонизировать", мы нормальные, адекватные люди и со многими учёными решали различные вопросы.
Только вот по прочтении некоторых статей «Невода» и В.Е. возникает «глубоко логичная мысль» о «необходимости расстрельного взвода» на проходной «Морфиза». Вам так не кажется?
>В том числе весьма подробно объясняли физические принципы, заложенные в алгоритмы приставки. И многие с нами соглашались, что физически модель сделана правильно.
Вопрос в соответствии этой физической модели реальным целям, особо – в сложной помеховой обстановке.
>Весь вопрос заключался в её технической реализации. Почитайте нашу дискуссию по "Рице", весьма всё корректно и достаточно подробно описано.
«подробно» - это в т.ч. и про неувязочки с ЧД работы приставки?
>А приставку мы подключали туда, куда её подключение было предопределено конструкторами МГК-400, к штатному спец. разъёму классификатора. Правда, почему-то, штатный кабель, который был предусмотрен тех. документацией и обозначен на ней, как проложенный из 1 отсека в третий, в рубку г/а-ов, на деле отсутствовал. И нам пришлось задействовать резервные жилы другого кабеля. Вот пусть причастные ответят на этот вопрос, почему так получилось?
Рекламация оформлялась?
>>Особенно – ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ метода в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.
>Это-дополнительный канал обработки г/а информации, параллельный основному тракту ШП. При соответствующих выч. мощностях, дополнительный полноценный тракт ШП, решающий, дополнительно, задачи автоматической классификации. Диапазон ед. Гц-кГц-ы.
1. безусловно, это правильный, для дополнительной приставки, подход (я имею то что писалось Вами на форуме) дающий в т.ч. и сегодня ряд дополнительных возможностей (в ряде случаев – больших возможностей)
2. «Диапазон ед. Гц-кГц-ы».?!?!? – ну и как ед.Гц согласуются с нижней полосой предварительных усилителей? Кроме того в т.ч. Вами много было сказано о необходимости «тонкого» УПА, однако закладывая заведомо завышенную полосу частот неизбежно получаете значительные потери в частотном разрешении УПА, более того оптимальная полоса частот указанная в статьях ЗАО «Невод» (300-700Гц) является таковой для «тонкого» УПВ даже просто на «выпуклый военно-морской глаз» (ну небольшой + -), исходя из грубой прикидки помехи, УПШ целей и «осредненных характеристик» основных антенн ГАК
>>Хорошо – поставим вопрос в такой плоскости: алгоритмы ЗАО «Невод» представлены на продажу, причем кому угодно. Допустим это коммерческая тайна и авторское право разработчиков (тот факт, что разработано это было не в «закрытой комнате» оставим за скобками). Вопрос (возможно некорректный) – и многие купили?!?! Во всяком случае, китайцы и индусы уже давно должны были «оторвать с руками» и ЗАО «Невод» должен был кататься как «сыр в масле»…
>И оторвали бы не только с руками, но и с ногами, если бы увидели готовый промышленный образец на единице.
Например индийские «единички» с индийскими экипажами проходят у нас испытания после ремонта. И Вы хотите сказать что в случае того если Командир индийской ПЛ захотел посмотреть в море в период на работу «Рицы-ХХХ / Имандры» Ваши недоброжелатели стали (осмелились) бы ему мешать?!?!
… в нашу ВМА ему во всяком случае не поступать, а драть руководство некоторых «особо отличившихся» наших «ящиков» они умеют, притом со смаком
>>2. Вопрос в другом, – «сколько весить в граммах», о каких частотах все-таки идет речь. Причем в документах «Невода» упоминается оптимальный ЧД обнаружения в 300-700Гц
>Нижние частоты определяются нижним срезом предварит. усилителей. Без них ед.Гц-2,5кГц.
Если бы у бабушки … был бы дедушка.
Итак – «с ними». О цифр воздержусь. Пофиг что Громковский в штатах – формально информация эта закрытая до сих пор. Соотв. исследования (сделанные на флоте, кстати, акустиками с участием специалистов полигона) видел. Строго говор, там не срез а свал причем некрутой, на котором в ряде случаев работать возможно (естественно только УПА).
Но это даже не десятки Гц. В них – только DEMON
>>3. Кроме того – я с трудом представляю как может быть реализован вопрос пространственно-адаптивной обработки цифровой приставкой размещенной в прочном корпусе ПЛ, с учетом того что аппаратура пространственной обработки МГК-400 (компенсаторы) находится в капсуле ГАК? Понятно, что компенсаторы на РТМе находятся в прочном корпусе, и здесь появляется теоретическая возможность зацепиться «непосредственно» к антенне, до формирования ДН, но не на «Рубиконе» же?
>На "Рубиконе" была реализована псевдопространственная адаптивная обработка с использованием КО тракта ШП. Но это было 25 лет назад! Сейчас, конечно, подход должен быть немножко другой. Но и результат, соответственно, получше.
Я правильно понимаю что задачу формирования ХН Ваша приставка не решала, а только определяла пелега на обнаруженные ДС?
