это не так, точнее не всегда так. Однако от развернутого объяснения этого вопроса, тем более на открытом форуме предпочел бы воздержаться
>особенно применительно к обнаружению с УПА!
>И нет там никаких вариантов. Не хочу вдаваться в полемику по этому вопросу, но когда говорят об обнаружении ПЛ с помощью УПА, даже если это обнаружение пытаются проводить с помощью электронного или бумажного регистратора, рисующего трассы во времени, а не только глядением и исследованием усреднённых или текущих спектров на экране спектроанализатора, я понимаю, что говорящий не очень хорошо понимает суть этого вопроса, прошу без обид.
регистрация результатов многоканального УПА в сборнике бланков Ш-26
история "бородатых лет", дошел до этого "компастирования мозгов" по причине неисправности половины "Ската-3" (включая 6 подсистему), плюс по условиям работы находились в весьма неблагоприятных гидрологических условиях
>Обнаруживать ПЛ в море с помощью УПА, с приемлемой достоверностью, не возможно.
возможно
та работа была достаточно длительной (2, 3 задачи и контрольный выход в "одном флаконе") и первыхх пару дней шло выявление портретных особенностей, а дальше - обнаружение на существенно увеличеных дистанциях, чем "рабочие остатки" широкополосной части подсистемы ШП
результат частично фикСировался в ВЖЦП
несколько но:
1. основными целями были АПЛ 2 поколения с выраженым "портретом" (хотя и по "лосу-импрувд" кое-что выскочило)
2. предполагаю что при штатной работе комплекса (исправного) эти цели были бы обнаружены и без "костылей" в виде моих "изысков" с Ш-26
3. не смотря на то что многоканальный УПА "С-3" достаточно груб проблемой №1 было большое количество помеховых ДС
>Можно попытаться угадать, но это уже из теории игр.
если угадывать а не думать - то действительно остаются только "кости"
ВСЕ что было написано Вами и В.Е. имеет крайне слабый "тактический фундамент". И эта претензия не только к вам, но и к продукции "Океанприбора". Особенно своей "тактической тупорылостью" отличается МГК-400
>А что тут не понятного? Иностранцу не возможно будет объяснить, что в сделанную на "военном заводе" систему, прошедшую весь комплекс испытаний и надлежащим образом сертифицированную, для улучшения её ТТХ, приставляется к ней доп.оборудование. Возникает вопрос- а что, нельзя было бы включить его в состав системы на этапе изготовления?
а что здесь такого?
у них это и делалось сплошь и рядом, и особенно делается с 90х когда широко пошел COTS
>>Опять же – зачем надо было «закрываться» на Салоне?
>Вопрос к В.Е.
конкретный пример (мой)
В.Е. телефон контактного лица на салоне дал. Однако т.к. у меня самого на салоне работы было "выше крыши" - предварительно не созванивался, думал подойти на презентацию "Имандры", и был сильно удивлен когда представитель службы безопасности не пропустил сказав что "на эту презентацию вход по приглашениям".
В принципе, решить вопрос было возможно, но это значило отвлекать от работы очень занятых людей, а учитывая то что и по своим вопросам на салоне была "Опа в мыле" в отношении презентации "Имандры" мысленно сказал - "да пошло оно" и пошел заниматься своими вопросами.
Это к "желанию общаться" ...
Кстати по акустике на салоне было достаточно много интересного, включая тех разработчиков, которые о "Рице" с Курышевым ничего и слыхом не слыхивали, при этом занимаясь тонкой цифровой обработкой с начала 80х
еще раз повторюсь - да, в 80х годах ваша группа была явлением уникальным. Однако серьезной цифровой обработкой уже тогда занимались целый ряд организаций, а уж про 90-2000е и говорить не приходится
