>Григорий
Интересная статья и написано всё правильно. Особенно мысль, проходящая лейтмотивом через весь текст: “ Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным”. Кто б спорил. Однако, при всём уважении к автору, по прочтении статьи, остаётся какая-то неудовлетворённость, или, если точнее, неприятный осадок.
То, что сов. Армия нуждалась в реформировании, спору нет. Но вот процессы, довольно бурные, протекающие в ходе реформы, вызывают у военных и в обществе много вопросов. А достаточно обоснованных ответов на них реформаторы не дают. Не надо забывать, что бурно протекающие процессы способствуют выделению значительной энергии, и надо понимать, что с ней делать и куда её девать, и, желательно, это понимать до начала запуска процесса.
За основу взят опыт реформирования ВС США. А то, что описано в виде анализа истории создания мин. Обороны США, только подтверждает закономерности развития сложных управленческих структур. В частности, не важно кем является должностное лицо во властной иерархии, военным или гражданским. Любому из них свойственно стремление к расширению своих полномочий. Иллюстрацией этому может служить глава МЧС России Сергей Шойгу. Вот пример того, что может достичь грамотный, деловой и волевой руководитель. Полномочия его ведомства и далее будут расширяться, пока их не ограничат принудительным образом. Свойства высших чиновников к расширению своих полномочий и одновременному сужению чужих, основаны на стремлении получения приоритетных возможностей влияния на первых лиц государства. Остановить этот процесс может либо смерть, либо отставка, либо ротация в сторону понижения.
Однако о реформах. Я так понимаю, что основную неприятную часть военной реформы, а именно, сокращение большого числа военнослужащих, за Сердюкова выполнили его предшественники, в лихие девяностые. В армии происходило то, что происходило и в экономике страны. Полный разлад и шатания. Содержать такого монстра как ВС СССР экономика страны была не в состоянии, не говоря уже о полноценной БП, поэтому, пока она совсем не развалилась и не вышла из под контроля, её срочно надо было сократить (реформировать). Большую часть “грязной” работы по её сокращению выполнили Грачёв, Родионов и Сергеев. На долю Сердюкова уже пришлись реформы несколько иного рода. Очевидно, к этому времени, во властных высших структурах, пришло понимание концепции, какая нужна армия экономически сильной России. А Сердюков оказался как раз, тем “своим” человеком, который эту концепцию смог реализовать наилучшим образом.
В. Шлыков пишет о МО, как о человеке, лишённом клановых и профессиональных пристрастий арбитре, опирающимся на разветвлённый квалифицированный аппарат и компетентных независимых экспертов. Позволил бы усомниться в этом. Так и хочется спросить: ”А судьи кто?” Кто эти компетентные и независимые эксперты? В природе таковых не существует. Все компетентные эксперты, как правило, те же генералы в отставке, в ранге военных советников. И советовать они будут, опять же, исходя из своих "клановых" и профессиональных предпочтений. Правда, мнения их могут быть выслушаны, но не факт, что приняты к исполнению.
По поводу последнего тезиса о создании в настоящее время полностью бое готовой Российской армии мирного времени, хотелось бы спросить, для участия в конфликте какого масштаба? По принуждению Грузин к миру? А если было-бы что-то посерьёзней?
В заключение, строительство современных ВС не возможны без грамотного, высокообразованного и умного МО, а гражданский он, или военный, это не столь важно. Крайности в таком вопросе (только гражданский!) не уместны.
