Добрый день!
>Понимаете как -- если бы в тексте было написано "руководство Гидроприбора постаралось максимально объективно и взвешенно изучить ситуацию, забыв о чести мундира и узковедомственных интересах, приняло активное участие в расследовании, в ходе которого было установлено, что..." -- я бы и не ерничал.
>А когда сначала пишут "ну всем же ясно, что причиной катастрофы была американская СОИ", а вслед за этим "на всех совещаниях и докладах он достойно отвергал" -- то возникает какое-то неприятное ощущение в отношении "достойно отвергающего".
Михаил, по поводу Стаса Прошкина Вы откровенно не правы. Позиция его как раз и была обусловлена тем, что на большинстве совещаний постоянно приходилось отвергать, точнее опровергать бредятину, которую несли Спасский и Ко. Причем иногда и разумных аргументов-то было не подобрать. Попробуйте сами возразить на высказанную Спасским версию о том, что пресловутые загнутые внутрь края пробоины образовались от того, что после внутреннего взрыва взрывная волна пробила изнутри отверстие с загнутыми наружу краями, отразилась от "уплотнения воды" и повторно загнула края пробоины вовнутрь. (Пишу со слов одного из присутствовавших). Тут и академик в тупик станет.
А Прошкину прикрывать нечего - он ГП возглавил, когда тот уже в руинах лежал и то, что ГП сейчас более - менее активен, что-то кому-то предлагает - целиком его заслуга.
