>>При всём моём к Вам уважении, хочу обратить внимание на отсутствие качественной и объективной системы регистрации на ПЛ и НК в то время. Сам от этого страдал и не понимал непонимания вышестоящих столь элементарных вещей. Кстати, приведённый Вами случай доказывает, что объективной информации не хватило, чтобы доказать правоту кап-лея. Была, в основном, субъективная информация, основанная на воспоминаниях очевидцев и записях в журналы. Надёжного инструментального анализа по факту и по техническим записям не было т.к. не было самих записей, я думаю.
>
>вряд ли это было возможно тогда в принципе (для НК)
>слишком малая частотная полоса активного гидролокатора техлет делала "технический анализ" малоперспективным
Я не о каких то конкретных г/а средствах активных или пассивных, а о подходе к этому вопросу в принципе. Кому задать вопрос, почему у нас на кораблях Флота не было качественной системы регистрации шумов и сигналов? Ответственного не найдёшь.
>>Ну и этот факт косвенно объясняет неэффективность "Рицы", если у высокой комиссии есть желание (указание) эту неэффективность показать. Было бы желание, а аргументы найдутся, тем более, если их хорошо поискать заинтересованным лицам. Интересная тема. Я думаю мы её продолжим обсуждать.
>
>Разумеется.
>Т.е. Вы хотите сказать что несколько неудачных испытаний "Рицы" (официальных) были связаны с "желаниями комиссиий"?
Во всяком случае большей её части. А что бы оценить "удачность" испытаний, необходимо обратиться к официальным документам и изучить не только выводы, но и особые мнения, о которых все почему то забывают.
>С уважением, 2503
Взаимно.
