>>Да и сам по себе факт примечательный - гражданские журналисты пишущие по военной теме обычно компетентнее военных по военно-техническим, а нередко и вопросам стратегии и оперативного искусства. У них есть ИНТЕРЕС к военному делу а не понты некоторых бывших военных "мне за статьи деньги платят".
>Ну, вполне логично. То же можно и про историков сказать, например.
>А вообще традиционно читатели всегда критикуют заметки про те сферы, в которых сами являются профессионалами и восхищаются текстами про иные области человеческой деятельности. Сколько приятных слов я слышу от знакомого режиссера про работу наших финансовых обозревателей. И как много приятного говорят бизнесмены про спортивные новости нашего издания :-))
Если называть вещи своими именами, то вся наша военная пресса выглядит неважно, однако причина не в плоскости отдельных изданий, а общей ситуации с информационной составляющей военной организации государства (как формальной так и неформальной) - однако тенденция к росту качества налицо.
Вопрос скорее в "ляпах" и "плюхах" которых у военных журналистов обычно более чем хватает (и которых практически нет у гражданских длительно работающих в этой теме)
Не вижу оснований восторгаться военными публикациями Ъ (кроме обзоров ВС РФ, не смотря на массу несоответсвий в них - работа очень интересная и НУЖНАЯ, в т.ч. ВС РФ), но они как минимум - весьма приличны
