>И разработчики были вынуждены выполнять эти требования. Но твердотопливную ракету со стартовой массой менее 90 тонн для 10 боевых блоков на повышенную дальность (для того чтобы не уходить далеко из-за глобальной ПЛО США) создать в то время у нас было нельзя. В том числе по причине технологического отставания. А для этих ракет пришлось разработать подводный ракетоносец проекта 941 «Тайфун» колоссальных размеров (172х23,3 с осадкой 11 м) и водоизмещения (подводное – 48 тыс. тонн). Для более наглядного представления можно отметить, что по последнему показателю «Тайфун» превосходит тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» (44,5 тыс. тонн).
>Необходимо подчеркнуть, что разработчики ракеты и подлодки справились с поставленной задачей блестяще. Ракета и подводный ракетоносец уникальны по техническим решениям и размерностям. Таких нигде в мире нет и наверняка не будет. Для сравнения: подводное водоизмещение подлодки проекта 667БДРМ – 18,2 тыс. тонн (практически аналогичное подлодки типа «Огайо»), ширина – 11,7 м, то есть разница в разы.
>Для того чтобы обеспечить базирование «Тайфунов» в сравнительно мелководных бухтах в Гаджиево на Северном флоте, пришлось для уменьшения осадки создать их в виде катамаранов с двумя прочными корпусами. Это были чрезвычайно смелые и оригинальные конструкторские решения, принятые в ЦКБ «Рубин».
погрузки БРПЛ.
Вот читаешь подобную статью,автор вроде вменяемый,излагает связано и т.д. и вдруг - хоп,находишь у него неточности в аргументации,свидетельствующие о том,что он полный профан в обсуждаемой им теме.Но если это так,относительно тех фактов,что я знаю и могу оценить,то что же с теми выводами по другим проблемам,что я не знаю?В общем сразу возникает некое недоверие.
1.941 проект никогда не собирался базироваться в Гаджиево.
2.Подводное водоизмещение 941 и водоизмещение ,к примеру,"Горшкова" сравнивать некорректно,надо сравнивать надводное водоимещение,что,в принципе и есть вес судна + оружие.А "подводное" водоизмещение "Горшкова",к примерубудет тысяч так 100 тонн,примерно,поскольку запас плавучести нк процентов 100-130 обычно.
3.Опять же,подводное водоимещение БДРМ и "Огайо" так же сравнивать некорректно,поскольку запас плавучести амеровских пл 10-11%,наших 25-30%.
4.катамаранная схема была применена исключительно потому,что ракета не входила в тот диаметр прочного корпуса,что могла обеспечить промышленность.
5.А вот для обеспечения базирования в сравнительно мелководных р-нах чего-то там,и были приделаны невероятных размеров ЦГБ,что и обеспечили 941 проекту столь впечатляющее подводное водоизмещение и 40% запас плавучести.Т.е. фигурально выражаясь,пл вынуждены высовываться из воды "по-пояс",что б протиснуться в базу,и имеет,кстати,два крейсерских положения - обычное и для захода в базу,т.к. для надводного перехода в море продувать весь балласт смысла нет.
