>>...У немцев ситуация с ремонтом была ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше, хотя бы за счет отсутствия в боевом отделении топливных баков как на Т-34 и БТ и великолепной организации танкового ремонта, скопированной нами после войны.
>Цитирую тебя: "У немцев ситуация с ремонтом была ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше".
>Да у них на начало войны буквально всё было лучше, в том числе и качество танков.
>Собственно в этом и заключается смысл моей статьи.
"...Тема то не раскрыта!..."("пароль рыба-меч") Каким образом при "буквально все хуже" мы все-таки пришли в Берлин в 45?
Да даже в 41, декабре, при весьма относительном равенстве в силах (особенно с учетом реальных возможностей нашей и немецкой артиллетрии) смогли перейти в контрнаступление, и опрокинуть вермахт так, что остановить его сомогли только чрезвычайные меры Гитлера, которые потом кстати очень неприятно аукнулись им в 43-44 годах (категорические запарещения отхода и т.п.)
Очень добрый совет - прочитайте "Волоколамское шоссе" Бека. Именно об этом ("как же все-таки...") лучше его не писал никто
>Чудо в перьях: ты читать умеешь ?
>Количество Pz.3, P.4 было меньше чем Т-34 и КВ.
>Что ты мне про старые танки заливаешь ?
>Компания 1941 года проиграна твоим Сталиным с огромными
>людскими потерями. Или я вру ?
т.е. все остальные умные "Сталин один виноват"?
не было известной визы Жукова (НГШ) на отчете ГРУ ГШ об "механизме реализации" "Гельба" (разгром франции 1940)?
страна занимала передовые позиции в мире по образованию, науке, культуре производства?
имела место великолепная подготовка офицерского состава?
про "еслиб не 37" мы бы немцу вмазали ... рекомендую посмотреть отчеты по маневрам 36г
"размахивая" танками, неплохо посмотреть возможности германской тяжелой артиллерии, начиная с матчасти заканчивая ее оргштатной структурой, позволявшими в т.ч. пехотным соединениям вермахта успешно противостоять нашим танковым корпусам в 41, неплохо посмотреть возможности нашей и германской противотанковой артиллерии, особенно в части моторизации и подвижности
>Одна из причин (причин много) - принятие на вооружение
>"сырых" танков. Или спорить будешь ?
О "хорошие танки" "вылуплялись где-то на грядках" в "закромах Родины" в это время?
Или их "горели желанием массово поставить" нам немцы?
Или англичане?
Или Рузвельт?
Кстати, полезно вспомнить по первое применение амовского "эмчи" ("Шермана") в пустыне, когда он получил у англов кличку "Ролсон" а у немцев "Кукин томми" за свойство хорошо загораться даже при непробитой броне. То же "не надо было в серию запускать"?
Да у тех же немцев была далеко не ВАША точка зрения - начиная от марша в Вену, с разбросаными вдоль дорог сломавшимися танками, заканчивая Pz-IV и Pz-V
Или оставить в серии последние модификации БТ-7? Т-26? ходовка которых была уже "на пределе", и часто "летела"
>Да, танки взрывали при поломках и нехватке горючего.
если танк нельзя поджечь, для этого необходим хороший заряд взрычатки (вообще-то это по части саперов) или хороший расход снарядов
топливо "почему-то" вместо "сожжения вместе с танком" предпочитали сливать в машины на ходу
>Если бы не так, то за 3 месяца немец не оказался бы под Москвой.
Ну и что? Взял?
Может исходные данные сравним по части военно-экономического потенциала?
>Ты 2503, кроме как ругаться неприлично, ничего более не умеешь.
Могу еще в лыч зарядить
>Напиши статью хоть-какую, а я посмотрю, что у тебя получится.
"Кротик"! Статьи имеются, только вот не твоего это куцего ума, со своими какашками разберись!
