От kregl
К gugol
Дата 14.09.2007 21:20:25
Рубрики Курск;

Ещё вопросы(+)

Здр!

Вы, как я понимаю, в силу ВАШИХ обстоятельств многократно бывали в ограждении ВУ пр.949А (а м.б., и непосредственно на К-141). Поэтому я попробую позадавать вам ещё некоторые вопросы.

1. Часто ли случается, что эти лодки ходят в подводном и перископном положениях с незакрытыми щитами мостика, откинутыми из этих щитов "сидушками" и незадраенными иллюминаторами ограждения?

2. Щиты мостика пр.949А в закрытом (поднятом) состоянии держатся только давлением в гидравлике, или их держат только замки, а давление сбрасывается? Никто не хочет отвечать на этот простой вопрос, с эрудицией, касающейся собственного родного корабля - беда просто...

3. Сколь надёжны "мамы" задраек иллюминаторов (они здесь конструктивно очень сильно отличаются от могучих традиционных иллюминаторных задраек) и не выскальзывают ли из-под барашков при очень сильной затяжке оных?






С уважением, kregl
От gugol
К kregl (14.09.2007 21:20:25)
Дата 08.10.2007 11:28:59

Re: Ещё вопросы

>2. Щиты мостика пр.949А в закрытом (поднятом) состоянии держатся только давлением в гидравлике, или их держат только замки, а давление сбрасывается? Никто не хочет отвечать на этот простой вопрос, с эрудицией, касающейся собственного родного корабля - беда просто...
Здраствуйте!
Уважаемый Kregl. Это, по-моему, не от нежелания, а от "непомния". Вот как-то не отложилось это в памяти и все. Зато другое отложилось. Вот например, рукоятка кремальерного замка в переборочной двери на втором настиле между вторым и третьим отсеком со стороны третьего имела этакий излом книзу. Она в какую-то решетку слева упиралась, так от нее отпилили сантиметров 20, а потом приварили под углом. Если бы знать, что надо было запомнить... Попробовал я уточнить информацию по вашим вопросам у своего товарища, служившем на "Воронеже". К сожалению, ответ его в том же духе:
"Я уже таких подробностей нипомню, чисто визуально, по памяти люмы в ограждении отпирались боковые точно, а вот остальные ни помню. А вот на счет щитов,,,,,,, Даже и не знаю что тебе ответить!
На Воронеже такой привычки не было [это по поводу хождения с открытыми щитами], пока я служил, т.е. пока командиром был Кизилов, после него к-ром стал наш старпом Ефимов, очень серьезный дядька, по отношению к различным видам вольностей."
С уважением, Gugol.
От kregl
К gugol (08.10.2007 11:28:59)
Дата 10.10.2007 20:04:05

А от ишшо вопросец(+)

Здр!

А вторая дверь в ПБ ограждения, которая существенно кормовее, куда ведёт.
Точнее, ОТКУДА выводит наружу?

С уважением, kregl
От gugol
К kregl (10.10.2007 20:04:05)
Дата 11.10.2007 12:57:44

Re: А от...

Здравствуйте.
>А вторая дверь в ПБ ограждения, которая существенно кормовее, куда ведёт.
>Точнее, ОТКУДА выводит наружу?
Вот здесь писал.
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/91141.htm
Там довольно большое пространство, но все перегорожено силовыми элементами типа неврюр. Есть доступ к некоторым выдвижным. Например к конусообразной антенне косм. связи.
С уважением.
От kregl
К gugol (11.10.2007 12:57:44)
Дата 12.10.2007 09:12:01

И ещё(+)

Здр!

Сколько времени требуется на пр.949А, чтоб полностью пополнить запас ВВД после однократной продувки ЦГБ на всплытие из перископного?

С уважением, kregl
От gugol
К kregl (12.10.2007 09:12:01)
Дата 14.10.2007 15:22:10

Re: И ещё

>Здр!

>Сколько времени требуется на пр.949А, чтоб полностью пополнить запас ВВД после однократной продувки ЦГБ на всплытие из перископного?

>С уважением, kregl
Боюсь, что не все механики вам сразу ответят. Пасую сразу. Могу только предположить, что примерно столько же что и на других проектах.
От kregl
К gugol (14.10.2007 15:22:10)
Дата 14.10.2007 20:35:34

Re: И ещё

Здр!

>>Сколько времени требуется на пр.949А, чтоб полностью пополнить запас ВВД после однократной продувки ЦГБ на всплытие из перископного?
>
>>С уважением, kregl
>Боюсь, что не все механики вам сразу ответят. Пасую сразу. Могу только предположить, что примерно столько же что и на других проектах.
---------------------
А по-другому: насколько существенно падает давление от 400атм в "цепях" ВВД после однократной продувки ЦГБ на всплытие из перископного?

К чему я об этом?
Сколь уверенно водолазы Верича могут утверждать, что Курск не дулся? Думаю, стёкла манометров, циферблаты и рычажок, идущий от манометрической трубки к оси стрелки под воздейстивием давления воды могли и поломаться. Откуда у них информация о девственности запаса ВВД?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (14.10.2007 20:35:34)
Дата 15.10.2007 13:46:40

Re: И ещё

Доброго времени суток!

>К чему я об этом?
>Сколь уверенно водолазы Верича могут утверждать, что Курск не дулся? Думаю, стёкла манометров, циферблаты и рычажок, идущий от манометрической трубки к оси стрелки под воздейстивием давления воды могли и поломаться. Откуда у них информация о девственности запаса ВВД?

Боюсь, что информация о расходе ВВД на продувание главного балласта с перископной глубины не поможет. Ведь в формуле конечного остатка ВВД фигурирует кроме расхода ВВД ещё и его начальный запас. Не факт, что он был 100%.

А вот если запас ВВД ПОСЛЕ аварии был 100%, тогда вопросов возникать не может.

Как измерить запас ВВД погибшей лодки? Думаю, что только подключившись к её системе ВВД через эпроновские лючки. О подключении к носовым перемычкам ВВД вряд ли могла идти речь, в центральных отсеках - не знаю, а в корме вполне могли подключиться и измерить. Либо получить такую инфу от ещё живого в тот момент л/с кормовых отсеков. Но даже если в кормовых перемычках и подгруппах ВВД был запас 100%, то это не может служить однозначным доказательством того, что он был такой же и в других перемычках и подгруппах.

С уважением, serg
От kregl
К serg (15.10.2007 13:46:40)
Дата 15.10.2007 14:10:11

Re: И ещё

Здр!
>Доброго времени суток!

>>К чему я об этом?
>>Сколь уверенно водолазы Верича могут утверждать, что Курск не дулся? Думаю, стёкла манометров, циферблаты и рычажок, идущий от манометрической трубки к оси стрелки под воздейстивием давления воды могли и поломаться. Откуда у них информация о девственности запаса ВВД?
>
>Боюсь, что информация о расходе ВВД на продувание главного балласта с перископной глубины не поможет. Ведь в формуле конечного остатка ВВД фигурирует кроме расхода ВВД ещё и его начальный запас. Не факт, что он был 100%.

>А вот если запас ВВД ПОСЛЕ аварии был 100%, тогда вопросов возникать не может.

>Как измерить запас ВВД погибшей лодки? Думаю, что только подключившись к её системе ВВД через эпроновские лючки. О подключении к носовым перемычкам ВВД вряд ли могла идти речь, в центральных отсеках - не знаю, а в корме вполне могли подключиться и измерить. Либо получить такую инфу от ещё живого в тот момент л/с кормовых отсеков. Но даже если в кормовых перемычках и подгруппах ВВД был запас 100%, то это не может служить однозначным доказательством того, что он был такой же и в других перемычках и подгруппах.
-----------------------
УВЕРЕН, более чем уверен, что у наших кустарей НЕТ ручного манометра с краником и нужными присоединительными размерами, чтоб водолаз взял его с собой (октябрь 2000) под воду.
Аесли бы и был, то, ты прав, меряя в корме, нельзя знать, что в носу.

Так что свидетельства, что не дулись нет и быть не может...

С уважением, kregl
От harden
К kregl (15.10.2007 14:10:11)
Дата 16.10.2007 14:34:12

Re: И ещё

>Здр!
>>Доброго времени суток!
>
>>>К чему я об этом?
>>>Сколь уверенно водолазы Верича могут утверждать, что Курск не дулся?

Я пробовал разными путями поискать снимки сверху, тогда облачность была не сплошная... Найти не удалось на ту дату, но теоретически надежда может быть...
От serg
К kregl (15.10.2007 14:10:11)
Дата 15.10.2007 14:26:23

Re: И ещё

Доброго времени суток!

>Так что свидетельства, что не дулись нет и быть не может...

Косвенным свидетельством может служить состояние арматуры системы ВВД, как уже не раз говорили. Но эта инфа могла быть получена только после подъёма лодки.

С уважением, serg
От kregl
К gugol (11.10.2007 12:57:44)
Дата 11.10.2007 20:13:18

Re: А от...

Здр!

>Вот здесь писал.
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/91141.htm
-------------------
Цитата:
>А вот добраться до двери в ограждении под водой в ССП мне кажется маловероятным, но не невозможным.

А из бокового люка ВСК в ССП (в случае шлюзования из ЦП через ВСК) до передней двери ограждения - проще?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.10.2007 20:13:18)
Дата 12.10.2007 13:33:40

Re: А от...

Доброго времени суток!

>А из бокового люка ВСК в ССП (в случае шлюзования из ЦП через ВСК) до передней двери ограждения - проще?

Какой смысл шлюзоваться через ВСК? У нас, например, не было даже технической возможности такого шлюзования.

С уважением, serg
От kregl
К serg (12.10.2007 13:33:40)
Дата 12.10.2007 19:51:11

Re: А от...

Здр!
>Доброго времени суток!

>>А из бокового люка ВСК в ССП (в случае шлюзования из ЦП через ВСК) до передней двери ограждения - проще?
>
>Какой смысл шлюзоваться через ВСК? У нас, например, не было даже технической возможности такого шлюзования.
---------------------------
Серёжа, ты ЧЁ? Ты непосредственно про Курск подумал, про 949А? Как спасатись из носовых отсеков, если , например, убит первый с его ТАТА(как у Курска), но цел второй (не как у Курска). Аааа, бежать к кормовому СЛ! А если у него крышку заклинило?
Что, невероятное стечение обстоятельств? Так нам всё время про невероятное стечение талдычат.
А ВСК - некий ОБЪЁМ, который запросто наглухо изолируется от ПК.

И т.д, что я разъясняю ТЕБЕ-то?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (12.10.2007 19:51:11)
Дата 15.10.2007 13:32:38

Re: А от...

Доброго времени суток!

>>>А из бокового люка ВСК в ССП (в случае шлюзования из ЦП через ВСК) до передней двери ограждения - проще?
>>
>>Какой смысл шлюзоваться через ВСК? У нас, например, не было даже технической возможности такого шлюзования.
>---------------------------
>Серёжа, ты ЧЁ? Ты непосредственно про Курск подумал, про 949А? Как спасатись из носовых отсеков, если , например, убит первый с его ТАТА(как у Курска), но цел второй (не как у Курска). Аааа, бежать к кормовому СЛ! А если у него крышку заклинило?
>Что, невероятное стечение обстоятельств? Так нам всё время про невероятное стечение талдычат.
>А ВСК - некий ОБЪЁМ, который запросто наглухо изолируется от ПК.

>И т.д, что я разъясняю ТЕБЕ-то?

Ага, мне. :-)
Выше уважаемый gugol уже сказал, что ВСК предназначена для спасения экипажа, НЕ шлюзованием. Это гораздо безопаснее, чем шлюзование. И гораздо надёжнее. Поэтому, как я уже говорил, в ВСК пр. 945 даже технически не было предусмотрено систем для шлюзования. А от ВСЕХ стечений обстоятельств не придумаешь страховки.

С уважением, serg
От gugol
К kregl (12.10.2007 19:51:11)
Дата 14.10.2007 15:17:05

Re: А от...

>Здр!
>>Доброго времени суток!
>
>>>А из бокового люка ВСК в ССП (в случае шлюзования из ЦП через ВСК) до передней двери ограждения - проще?
>>
>>Какой смысл шлюзоваться через ВСК? У нас, например, не было даже технической возможности такого шлюзования.
>---------------------------
>Серёжа, ты ЧЁ? Ты непосредственно про Курск подумал, про 949А? Как спасатись из носовых отсеков, если , например, убит первый с его ТАТА(как у Курска), но цел второй (не как у Курска). Аааа, бежать к кормовому СЛ! А если у него крышку заклинило?
>Что, невероятное стечение обстоятельств? Так нам всё время про невероятное стечение талдычат.
>А ВСК - некий ОБЪЁМ, который запросто наглухо изолируется от ПК.

>И т.д, что я разъясняю ТЕБЕ-то?

>С уважением, kregl
Здравствуйте.
Что-то я не понял. Если убит первый отсек и жив второй, то зачем шлюзоваться через ВСК и тем более через боковую дверь? Залезли в ВСК и всплыли. Вместе с ВСК. А заклинить ВСК лично мне кажется маловероятным. Он (на 949а по крайней мере) в виде расширяющейся кверху трапеции был. Любой перекос ограждения выдвижных устройств должен был выдвинуть (звиняйте за каламбур) эту ВСК, а не заклинить. А если подумать о действиях экипажа... Если бы я услышал взрыв, или что-то подобное, то находясь в 4-м (или спал, или принимал пищу, или наоборот) рванул бы на боевой пост, т.е. во второй. А вот если бы была команда "Тикайте хлопцы", то другое дело. Вот тут думалка должна бы работать. Нестандартная команда и действия нестандартные вызвать должна. Но была ли эта команда? А команда "покинуть корабль" теоретически отрабатывалась, а практически... Не помню ни разу.
С уважением.
От kregl
К gugol (14.10.2007 15:17:05)
Дата 14.10.2007 16:54:10

Re: А от...

Здр!

>Что-то я не понял. Если убит первый отсек и жив второй, то зачем шлюзоваться через ВСК и тем более через боковую дверь?
------------------
Мы ж говорим о мутном "стечении обстоятельств". А заклинило ВСК и не могет она всплыть. А заклинило её ВЕРХНЮЮ крышку.
И вообще я просто спашиваю, удобнее ли из боковой крышки ВСК добираться до передней двери ограждения, чем из верхней крышки камеры отстрева ВИПСов до задней двери ограждения.

>Залезли в ВСК и всплыли. Вместе с ВСК. А заклинить ВСК лично мне кажется маловероятным. Он (на 949а по крайней мере) в виде расширяющейся кверху трапеции был. Любой перекос ограждения выдвижных устройств должен был выдвинуть (звиняйте за каламбур) эту ВСК, а не заклинить.
---------------------
Вот именно на Курске-то ВСК и оказалась заклиниышей, хотя ею никто, как я понимаю? и мог пытаться воспользоваться по назначению...
А трапециевидный у неё на "виде сбоку" только "ЛК". Что там под её "ЛК" "выторчило" из ограждения и держало ВСК - не знаю, знаю только, что где-то писалось, что ВСК Курска не смогла бы всплыть, окажись в ней потребность.

С уважением, kregl
От gugol
К kregl (14.10.2007 16:54:10)
Дата 14.10.2007 19:38:04

Re: А от...

>Мы ж говорим о мутном "стечении обстоятельств". А заклинило ВСК и не могет она всплыть. А заклинило её ВЕРХНЮЮ крышку.
>И вообще я просто спашиваю, удобнее ли из боковой крышки ВСК добираться до передней двери ограждения, чем из верхней крышки камеры отстрева ВИПСов до задней двери ограждения.
Ну из боковой двери ВСК до двери в ограждении гораздо легче добраться. Рукой, практически, подать. Из камеры ВИПС гораздо сложнее. Там и заплутать просто. Ведь все пришлось бы делать в сплошной темноте, наощуп.
>>Залезли в ВСК и всплыли. Вместе с ВСК. А заклинить ВСК лично мне кажется маловероятным. Он (на 949а по крайней мере) в виде расширяющейся кверху трапеции был. Любой перекос ограждения выдвижных устройств должен был выдвинуть (звиняйте за каламбур) эту ВСК, а не заклинить.
>---------------------
>Вот именно на Курске-то ВСК и оказалась заклиниышей, хотя ею никто, как я понимаю? и мог пытаться воспользоваться по назначению...
>А трапециевидный у неё на "виде сбоку" только "ЛК". Что там под её "ЛК" "выторчило" из ограждения и держало ВСК - не знаю, знаю только, что где-то писалось, что ВСК Курска не смогла бы всплыть, окажись в ней потребность.
А вот это интересно. Что-же там могло заклинить? Надо подумать. Сразу и в голову ничего не приходит.
От mk
К kregl (14.09.2007 21:20:25)
Дата 15.09.2007 16:26:04

Про щиты ответ был в Архивах

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/60/60977.htm

С уважением, Михаил
От kregl
К mk (15.09.2007 16:26:04)
Дата 16.09.2007 16:33:53

Re: Про щиты...

Здр!

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/60/60977.htm
-----------------------
Как вы понимаете, Михаил, повторение вопросов - не от неуважения и недоверия к словам Serge, а для ЗАКРЕПЛЕНИЯ. У него (почитайте внимательно) не на всё хватило времени, рук и глаз там, в доке. Не обо всём он судит уверенно. А здесь - ещё один человек с 949. Редкость в наших местах...
С интересом жду его ответов.

С уважением, kregl
От gugol
К kregl (16.09.2007 16:33:53)
Дата 16.09.2007 18:11:16

Re: Про щиты...

Здравствуйте!
>Вы, как я понимаю, в силу ВАШИХ обстоятельств многократно бывали в ограждении ВУ пр.949А (а м.б., и непосредственно на К-141). Поэтому я попробую позадавать вам ещё некоторые вопросы.
Не буду вас разочаровывать. Служил непосредственно на «Курске». До марта 1995 года. Инженером вычислительной группы. Так что «люкс». Это чтобы вы не сильно на меня рассчитывали в механических вопросах.
>1. Часто ли случается, что эти лодки ходят в подводном и перископном положениях с незакрытыми щитами мостика, откинутыми из этих щитов "сидушками" и незадраенными иллюминаторами ограждения?
За все время заводских испытаний, а потом доиспытаний (это после того как нам «уши» подрезали) щиты мостика в подводном положении всегда были закрыты. По крайней мере, команда на данную операцию в центральном проходила.
На данных «сидушках» сам не раз сиживал. Но вот убей бог, даже не помню механизма запирания. Вроде бы штырек на пружинке. Ну, примерно как в англицком замке.
Иллюминаторы сам лично не отдраивал, и не видел, чтобы кто-нибудь их отдраивал. Но в морях мы были осенью и зимой, так что это не приходило кому-нибудь в голову.
>2. Щиты мостика пр.949А в закрытом (поднятом) состоянии держатся только давлением в гидравлике, или их держат только замки, а давление сбрасывается? Никто не хочет отвечать на этот простой вопрос, с эрудицией, касающейся собственного родного корабля - беда просто...
Как держатся щиты – не знаю. Ну не механик я. Но помимо команды на закрытие, проходила команда на их открытие. Причем, помнится, на закрытие щитов в надводном положении была какая-то блокировка.
>3. Сколь надёжны "мамы" задраек иллюминаторов (они здесь конструктивно очень сильно отличаются от могучих традиционных иллюминаторных задраек) и не выскальзывают ли из-под барашков при очень сильной затяжке оных?
Увы, мне. Ничем вам здесь не помогу. Может быть, постарались чьи-то шаловливые ручки. Но я не слышал от ВО, боцмана и сигнальщиков жалоб типа:«Опять эти ?:7%:?%76 иллюминаторы отдраились».
Хочу сказать про дырки в районе герба. После полных ходов на испытаниях в данном районе ОВУ было сорвано несколько элементов пластика. Конечно вспомнить трудно, но что-то вроде несколько пластин по диагонали. Если смотреть в корму, то снизу вверх, справа налево. И были такие «вдавления». Заводчане их заделали. Так что там было чему отрываться и вдавливаться. И не обязательно от столкновения. Достаточно было походить на скорости более 30 узлов.
С уважением, Евгений Бобовников.