От KM
К diver17
Дата 27.08.2007 23:01:16
Рубрики Курск; Матчасть;

Re: Ну-ка, ну-ка...

Добрый день!
>>Это мои слова. Ну и где здесь:
>>> с просьбой не трогать подготовку и опыт наших подводников-это мол критике не подлежит?
>>
>>У Вас глюки или проблемы с восприятием русской речи?
>
>Кажется очевидно, что именно к этому и шел этот разговор.

"Кажется" и "очевидно" - это противоположные понятия. В первом случае надо креститься, а во втором - привести точные слова, а не измышления.

>Уж извините, что не дождался этих слов буквально, а только намеков.

Намеки Вам мерещатся. Я не намекал, а напрямую Вам высказал, что любые злобные замыслы темных сил должны иметь конкретную техническую реализацию. То есть авария происходит из-за определенных неисправностей техники или неправильных действий людей. Вы не можете описать реалистический сценарий катастрофы Курска. Но при этом делаете выводы космического масштаба. Я сам могу рассказать сотню историй о разгильдяйстве, преступной халатности, подлости и невероятных стечениях обстоятельств на флотской службе. Но никакой причинно-следственной связи с аварией они не имеют, если нет конкретных доказательств. У Вас же место доказательств занимают слухи, сплетни, мнение Ваших родственников и водолазные байки. На конкретные вопросы у Вас один ответ: подумаешь, ошибся в мелочах, но мне известно главное, а Вы все боитесь правду услышать! Это вообще-то довольно характерный случай, при котором с пациентом советуют не спорить. Поэтому подвязываю.

>Зачем разговор сводить к простой своре. Да непрофессионалы делают в своих заключениях ошибки в тех.мелочах, но в то же время, обращают внимание на то, что не замечают профессионалы. Видно у нас язык русский разный и мы друг друга не понимаем...

Это точно.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От diver17
К KM (27.08.2007 23:01:16)
Дата 28.08.2007 09:25:03

Re: Ну-ка, ну-ка...

>"Кажется" и "очевидно" - это противоположные понятия. В первом случае надо креститься, а во втором - привести точные слова, а не измышления.

>>Уж извините, что не дождался этих слов буквально, а только намеков.
>
>Намеки Вам мерещатся. Я не намекал, а напрямую Вам высказал, что любые злобные замыслы темных сил должны иметь конкретную техническую реализацию. То есть авария происходит из-за определенных неисправностей техники или неправильных действий людей. Вы не можете описать реалистический сценарий катастрофы Курска. Но при этом делаете выводы космического масштаба. Я сам могу рассказать сотню историй о разгильдяйстве, преступной халатности, подлости и невероятных стечениях обстоятельств на флотской службе. Но никакой причинно-следственной связи с аварией они не имеют, если нет конкретных доказательств. У Вас же место доказательств занимают слухи, сплетни, мнение Ваших родственников и водолазные байки. На конкретные вопросы у Вас один ответ: подумаешь, ошибся в мелочах, но мне известно главное, а Вы все боитесь правду услышать! Это вообще-то довольно характерный случай, при котором с пациентом советуют не спорить. Поэтому подвязываю.

В разговоры о мелочах втягивали меня как раз Вы:-) Вы от меня требовали полную версию развития событий, ну а потом на мелочях порвать меня, как тузик грелку:-)
Основное мое утверждение касалось того, что нельзя к взрывам относится, как к факту. Я Вам показал расчеты, по которым удар об дно должен в любом случае зафиксирован как на сейсмограмме, так и акустиками. В случае детонации боезапаса в результате удара характер сейсмограммы имел бы характерный вид. Все остальное уже предположение, которые просили Вы...