>>А Вы считаете стрельбу торпредой свойственной для АПЛ??
>
>А Вы считаете стрельбу ЧЕМ свойственной для них?
ИМХО, ракетами. Кто на больше дальности определил противника , у кого "дальнобойнее" оружие, тот и победил. Повторюсь - мое личное мнение, может и ошибочное...
>>Если бы по мишени, я бы еще согласился, но по ОБНК на учениях.....
>
>И как же, по-Вашему, должна выглядеть эта "мишень"?
А как писала пресса - щит какой-то буксируется. Не берусь утверждать, что это правильно, но зато относительно безопасно...
>>Мы между прочим налогоплательщики и имеем полное право знать как расходуются денежки.
>
>Если Вы о боевой подготовке флота, то, видимо, можно просто спросить. Например, прямо здесь. При такой постановке вопроса, Вам бы ответили с удовольствием. Вы же пытаетесь "наехать". При этом уровень "наезда", извините, смешон.
>>И Генпрокуратура денежки получает от налогплательщиков, так что это не праздное любопытство как и расследуется дело...
>
>Плохо расследовалось. Или Вы думаете, что ЗДЕСЬ кто-то думает иначе?
Вот это я и имел ввиду. И Вам, подводникам, надо попытаться донести это до них, Генпрокуратуры, а не какому-то Б.Кузнецову, который основой пересмотра дела использовал данные, сколько жили или не жили в 9 отсеке. А кто это скажет?? ИМХО, надо начать с первопричины...
>>>А Вы считаете стрельбу торпредой свойственной для АПЛ??
>>
>>А Вы считаете стрельбу ЧЕМ свойственной для них?
>
>ИМХО, ракетами.
Вы ошибаетесь. И ракетами, и торпедами, а ещё мины ставят. И это всё - типичное оружие подводных лодок, в т.ч. - атомных.
> Кто на больше дальности определил противника , у кого "дальнобойнее" оружие, тот и победил. Повторюсь - мое личное мнение, может и ошибочное...
Дело не только в дальностях оружия. Есть ещё и дальности обнаружения и целеуказания. Для противолодочных ракет, например, как правило, дальность их гораздо больше дальности обнаружения цели лодкой, что фактически нивелирует первую.
>>>Если бы по мишени, я бы еще согласился, но по ОБНК на учениях.....
>>
>>И как же, по-Вашему, должна выглядеть эта "мишень"?
>
>А как писала пресса - щит какой-то буксируется. Не берусь утверждать, что это правильно, но зато относительно безопасно...
Так и делается для противокорабельных ракет. Для торпед это невозможно, поскольку такая мишень не генерирует физические поля, по которым осуществляется самонаведение торпед.
>И Вам, подводникам, надо попытаться донести это до них, Генпрокуратуры, а не какому-то Б.Кузнецову, который основой пересмотра дела использовал данные, сколько жили или не жили в 9 отсеке. А кто это скажет?? ИМХО, надо начать с первопричины...
Глубоко убеждён, что Генпрокуратура "выполнила заказ" в точности так, как её к этому вынудили. Доносить до неё чего-то в связи с этим - бесполезно. Вы же не думаете, что прокуроры сами верят бреду, который написали?
>>>>А Вы считаете стрельбу торпредой свойственной для АПЛ??
>>>
>>>А Вы считаете стрельбу ЧЕМ свойственной для них?
>>
>>ИМХО, ракетами.
>
>Вы ошибаетесь. И ракетами, и торпедами, а ещё мины ставят. И это всё - типичное оружие подводных лодок, в т.ч. - атомных.
>> Кто на больше дальности определил противника , у кого "дальнобойнее" оружие, тот и победил. Повторюсь - мое личное мнение, может и ошибочное...
>
>Дело не только в дальностях оружия. Есть ещё и дальности обнаружения и целеуказания. Для противолодочных ракет, например, как правило, дальность их гораздо больше дальности обнаружения цели лодкой, что фактически нивелирует первую.
>>>>Если бы по мишени, я бы еще согласился, но по ОБНК на учениях.....
>>>
>>>И как же, по-Вашему, должна выглядеть эта "мишень"?
>>
>>А как писала пресса - щит какой-то буксируется. Не берусь утверждать, что это правильно, но зато относительно безопасно...
>
>Так и делается для противокорабельных ракет. Для торпед это невозможно, поскольку такая мишень не генерирует физические поля, по которым осуществляется самонаведение торпед.
А, вот вспомнил, буксируемый притопленный понтон. Ведь об этом кстати и писали, что лодка по нему должна была стрелять. Однако, пыталась стрелять по ОБНК (так видно было запланировано). Я верю тому, что было написано до учений, т.е. по ОБНК
>>И Вам, подводникам, надо попытаться донести это до них, Генпрокуратуры, а не какому-то Б.Кузнецову, который основой пересмотра дела использовал данные, сколько жили или не жили в 9 отсеке. А кто это скажет?? ИМХО, надо начать с первопричины...
>
>Глубоко убеждён, что Генпрокуратура "выполнила заказ" в точности так, как её к этому вынудили. Доносить до неё чего-то в связи с этим - бесполезно. Вы же не думаете, что прокуроры сами верят бреду, который написали?
Да, тупик....Что-то изменить можно, может быть, если найти такое серьезное несоответствие в первопричине аварии, что игнорировать его будет нельзя. По крайней мере, если таковое есть, то опубликовать в прессе..
Результат в нашей стране, вообще-то, предвижу - мы же не америкосы, которые иногда расследованием "сваливают" президентов..
>>Для торпед это невозможно, поскольку такая мишень не генерирует физические поля, по которым осуществляется самонаведение торпед.
>
>А, вот вспомнил, буксируемый притопленный понтон. Ведь об этом кстати и писали, что лодка по нему должна была стрелять. Однако, пыталась стрелять по ОБНК (так видно было запланировано). Я верю тому, что было написано до учений, т.е. по ОБНК
Не стряляют практическими торпедами ни по каким понтонам. Стреляют именно по "живым" кораблям. Практическая торпеда (в отличие от боевой) вместо ВВ несёт аппаратуру, регистрирующую параметры хода торпеды. После наведения на цель такая торпеда проходит под целью (или иногда, в случае если цель - пл, над целью), "глушит двигатель" и всплывает. Результаты стрельб устанавливаются потом с учётом данных регистрирующей аппаратуры.