От	spark
К	Куст
Дата	30.07.2007 18:22:58
Рубрики	Курск;

Re: АПЛ "Курск"

---

Просто бульба коснется обшивки легкого корпуса первой, а резать, конечно будет форштевнь, я так и написал...

>У "Петра" в носу-бульбе стоит обтекатель ГАС, которым "рубить" не получится.
>

>Фото "Петра" в доке на скорую руку не нашел.

---

От	KM
К	spark (30.07.2007 18:22:58)
Дата	30.07.2007 18:39:15

Re: АПЛ "Курск"

---

Добрый день!

>Просто бульба коснется обшивки легкого корпуса первой, а резать, конечно будет форштевнь, я так и написал...

За бульбой - форштевня НЕТ!

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

---

От	spark
К	KM (30.07.2007 18:39:15)
Дата	30.07.2007 18:50:46

Re: АПЛ "Курск"

---

>Добрый день!

>>Просто бульба коснется обшивки легкого корпуса первой, а резать, конечно будет форштевнь, я так и написал...
>
>За бульбой - форштевня НЕТ!

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

А Вы возмите две модельки - одну АПЛ а другую крейсера и с помощью рук попробуйте их столкнуть...Форштевень, конечно выше бульбы, а не сзади :-)

---

От	KM
К	spark (30.07.2007 18:50:46)
Дата	30.07.2007 19:01:08

Re: АПЛ "Курск"

---

>А Вы возмите две модельки - одну АПЛ а другую крейсера и с помощью рук попробуйте их столкнуть...

Ну, если с помощью рук... модельки... тогда да. Но утонула отнюдь не моделька. Смоделировать прочность обшивки относительно массы модели невозможно, поэтому никакой пользы от такого эксперимента нет толка.

>Форштевень, конечно выше бульбы, а не сзади :-)

От удара бульбой ПВ дифферента на нос не получит, т.е. форштевень все таки задействован не будет.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

---

От	spark
К	KM (30.07.2007 19:01:08)
Дата	30.07.2007 19:10:10

Re: АПЛ "Курск"

---

>>А Вы возмите две модельки - одну АПЛ а другую крейсера и с помощью рук попробуйте их столкнуть...
>
>Ну, если с помощью рук... модельки... тогда да. Но утонула отнюдь не моделька. Смоделировать прочность обшивки относительно массы модели невозможно, поэтому никакой пользы от такого эксперимента нет толка.

>>Форштевень, конечно выше бульбы, а не сзади :-)
>
>От удара бульбой ПВ дифферента на нос не получит, т.е. форштевень все таки задействован не будет.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

Легкий корпус АПЛ весьма тонок, если не ошибаюсь миллиметров 10, про прочный корпус речи нет - он крейсеру не по зубам.
Что касается дифферента, то во-первых большая масса воды хлынула в нос, а во-вторых лодка через пару секунд оказалась под днищем крейсера...

---

От	KM
К	spark (30.07.2007 19:10:10)
Дата	30.07.2007 21:38:54

Re: АПЛ "Курск"

---

>Легкий корпус АПЛ весьма тонок, если не ошибаюсь миллиметров 10, про прочный корпус речи нет - он крейсеру не по зубам.
>Что касается дифферента, то во-первых большая масса воды хлынула в нос, а во-вторых лодка через пару секунд оказалась под днищем крейсера...

И под днищем форштевня нет. Ищите дальше...

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

---

От	spark
К	KM (30.07.2007 21:38:54)
Дата	30.07.2007 22:46:09

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Легкий корпус АПЛ весьма тонок, если не ошибаюсь миллиметров 10, про прочный корпус речи нет - он крейсеру не по зубам.
>>Что касается дифферента, то во-первых большая масса воды хлынула в нос, а во-вторых лодка через пару секунд оказалась под днищем крейсера...
>
>И под днищем форштевня нет. Ищите дальше...

Мы как будто говорим на разных язках...
Днище загнуло выдвижные устройства и повредило комингс-площадку, а легкий копус в районе первого отсека разрезан форштевнем.
Я только не пойму, чего тут может быть непонятного...

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

---

От	KM
К	spark (30.07.2007 22:46:09)
Дата	30.07.2007 23:07:27

Re: АПЛ "Курск"

---

>Мы как будто говорим на разных язках...
Это точно.
>Днище загнуло выдвижные устройства и повредило комингс-площадку, а легкий копус в районе первого отсека разрезан форштевнем.
В общем, он долго по ней ерзал...
>Я только не пойму, чего тут может быть непонятного...
Непонятные непонятки непонятливые люди не понимают.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

---

От	spark
К	KM (30.07.2007 23:07:27)
Дата	31.07.2007 23:31:54

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Мы как будто говорим на разных язках...
>Это точно.
>>Днище загнуло выдвижные устройства и повредило комингс-площадку, а легкий копус в районе первого отсека разрезан форштевнем.
>В общем, он долго по ней ерзал...

Да нет, недолго, если у лодки руль был "право на борт", как известно, скорость крейсера возьмите узлов 20, курсы для простоты примите перпендикулярные, ширина длина лодки и длина крейсера известны....Так что не долго...
>>Я только не пойму, чего тут может быть непонятного...
>Непонятные непонятки непонятливые люди не понимают.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

---

От	Куст
К	spark (30.07.2007 18:22:58)
Дата	30.07.2007 18:38:05

Re: АПЛ "Курск"

---

>Просто бульба коснется обшивки легкого корпуса первой, а резать, конечно будет форштевнь, я так и написал...

Как Вы это себе представляете? Обтекатель Петра покрыт тонкими титановыми пластинами (внутри - трубчатый каркас). После удара ГАС перестанет сушествовать. Это был бы не удар острым и прочным форштевнем, а "срабатывание подушки безопасности".

---

От	spark
К	Куст (30.07.2007 18:38:05)
Дата	30.07.2007 18:45:23

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Просто бульба коснется обшивки легкого корпуса первой, а резать, конечно будет форштевнь, я так и написал...
>
>Как Вы это себе представляете? Обтекатель Петра покрыт тонкими титановыми пластинами (внутри - трубчатый каркас). После удара ГАС перестанет сушествовать. Это был бы не удар острым и прочным форштевнем, а "срабатывание подушки безопасности".

Если это удар о пирс или даже на встречных курсах - согласен, но удар бульбой получился как бы вскользь, при остром угле. Водотечности копуса ПВ, конечно, не было, но повреждения носовой части несомненно были. Только мы этого уже не увидим никогда....

---

От	Cyclone
К	spark (30.07.2007 18:45:23)
Дата	30.07.2007 23:37:40

Re: АПЛ "Курск"

---

Вы хотя бы прикиньте водоизмещение Орлана и Антея. Они почти одинаковы. Если бы Пётр налетел бы на такую махину как Антей, то ему бы тоже здорово не поздоровилось бы, однако мы этого явно не наблюдали.

---

От	БЧ5
К	Cyclone (30.07.2007 23:37:40)
Дата	31.07.2007 10:16:07

Re: АПЛ "Курск"

---

>Вы хотя бы прикиньте водоизмещение Орлана и Антея. Они почти одинаковы. Если бы Пётр налетел бы на такую махину как Антей, то ему бы тоже здорово не поздоровилось бы, однако мы этого явно не наблюдали.

Блин!
Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.

---

От	spark
К	БЧ5 (31.07.2007 10:16:07)
Дата	31.07.2007 23:03:39

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Вы хотя бы прикиньте водоизмещение Орлана и Антея. Они почти одинаковы. Если бы Пётр налетел бы на такую махину как Антей, то ему бы тоже здорово не поздоровилось бы, однако мы этого явно не наблюдали.
>
>Блин!
>Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
>Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.


Выходил, и ходил 24 года аж до самой Антарктиды. Так вот хочу сказать о столкновении нашего лесовоза в Норвежских шхерах с подводной скалой - лоцман дал команду на поворот, но не учел размеров судна. Короче мои ощущения в радиорубке - легонький толчек, вращающийся стул немного повернулся сам, корпус судна завибрировал, корма по ощущениям как бы быстрее стала поворачивать в сторону, т.е. как при заносе. И ЭТО ВСЕ!!! Капитан на всякий случай дал команду осмотреться в МО, но ничего не обнаружили. Те, кто не был на мостике, радиорубке и машинном отделении НЕ ПОЧУВСТВОВАЛИ НИЧЕГО!! Т.е. занимались своими делами. И только в Александрии, при попытке откачать балласты, обнаружили три разорванных, узкая рваная дыра на метров 20...
Так что все зависит от курса, формы корпуса. А лодка - это не неподвижная подводная скала, пусть это будет грубо, но в подводном положении как "топляк". Поэтому "действенного" сопротивления такой форме корпуса, как у крейсера, оказать не могла. Не надо сравнивать с Петром Васевым
и Нахимовым - Нахимов полность погасил кинетическую энергию Васева, причем курсы были практически перпендикулярными. Ему деться некуда, разве что опрокинуться.... У лодки (в подводном положении)есть, если так можно сказать, "свобода" движения вниз, если после удара и прохождения форштевня крейсера, он начинает "давить" своей тушей лодку.....

---

От	БЧ5
К	spark (31.07.2007 23:03:39)
Дата	01.08.2007 00:57:59

Re: АПЛ "Курск"

---

>>>Вы хотя бы прикиньте водоизмещение Орлана и Антея. Они почти одинаковы. Если бы Пётр налетел бы на такую махину как Антей, то ему бы тоже здорово не поздоровилось бы, однако мы этого явно не наблюдали.
>>
>>Блин!
>>Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
>>Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.
>

>Выходил, и ходил 24 года аж до самой Антарктиды. Так вот хочу сказать о столкновении нашего лесовоза в Норвежских шхерах с подводной скалой - лоцман дал команду на поворот, но не учел размеров судна. Короче мои ощущения в радиорубке - легонький толчек, вращающийся стул немного повернулся сам, корпус судна завибрировал, корма по ощущениям как бы быстрее стала поворачивать в сторону, т.е. как при заносе. И ЭТО ВСЕ!!! Капитан на всякий случай дал команду осмотреться в МО, но ничего не обнаружили. Те, кто не был на мостике, радиорубке и машинном отделении НЕ ПОЧУВСТВОВАЛИ НИЧЕГО!! Т.е. занимались своими делами. И только в Александрии, при попытке откачать балласты, обнаружили три разорванных, узкая рваная дыра на метров 20...

Давайте уточним, касание грунта (скалы) днищем и СТОЛКНОВЕНИЕ ДВУХ ОБЪЕКТОВ в результате которого один объект получает повреждения и втыкается в дно всего в паре десятков метров от днища таранившего его корабля и к тому же тут же взрывается почти полутора тоннами "морской смеси" это совершенно разные вещи. "не заметить" это невозможно. Гидроудар от взрыва ощущается как минимум милях в двух.

>Так что все зависит от курса, формы корпуса. А лодка - это не неподвижная подводная скала, пусть это будет грубо, но в подводном положении как "топляк". Поэтому "действенного" сопротивления такой форме корпуса, как у крейсера, оказать не могла. Не надо сравнивать с Петром Васевым
>и Нахимовым - Нахимов полность погасил кинетическую энергию Васева, причем курсы были практически перпендикулярными. Ему деться некуда, разве что опрокинуться.... У лодки (в подводном положении)есть, если так можно сказать, "свобода" движения вниз, если после удара и прохождения форштевня крейсера, он начинает "давить" своей тушей лодку.....

---

От	spark
К	БЧ5 (01.08.2007 00:57:59)
Дата	01.08.2007 10:54:35

Re: АПЛ "Курск"

---

>>>>Вы хотя бы прикиньте водоизмещение Орлана и Антея. Они почти одинаковы. Если бы Пётр налетел бы на такую махину как Антей, то ему бы тоже здорово не поздоровилось бы, однако мы этого явно не наблюдали.
>>>
>>>Блин!
>>>Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
>>>Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.
>>
>
>>Выходил, и ходил 24 года аж до самой Антарктиды. Так вот хочу сказать о столкновении нашего лесовоза в Норвежских шхерах с подводной скалой - лоцман дал команду на поворот, но не учел размеров судна. Короче мои ощущения в радиорубке - легонький толчек, вращающийся стул немного повернулся сам, корпус судна завибрировал, корма по ощущениям как бы быстрее стала поворачивать в сторону, т.е. как при заносе. И ЭТО ВСЕ!!! Капитан на всякий случай дал команду осмотреться в МО, но ничего не обнаружили. Те, кто не был на мостике, радиорубке и машинном отделении НЕ ПОЧУВСТВОВАЛИ НИЧЕГО!! Т.е. занимались своими делами. И только в Александрии, при попытке откачать балласты, обнаружили три разорванных, узкая рваная дыра на метров 20...
>
>Давайте уточним, касание грунта (скалы) днищем и СТОЛКНОВЕНИЕ ДВУХ ОБЪЕКТОВ в результате которого один объект получает повреждения и втыкается в дно всего в паре десятков метров от днища таранившего его корабля и к тому же тут же взрывается почти полутора тоннами "морской смеси" это совершенно разные вещи. "не заметить" это невозможно. Гидроудар от взрыва ощущается как минимум милях в двух.

Ну, во первых не днищем - моя ошибка, не уточнил. Примерно 2 метра ниже ватерлинии по левому борту. А во-вторых, самый главный вопрос, который я хочу выяснить для себя, о чем я написал в самом первом посте - это показания Лавринюка. Ну не вяжется это с физикой, хоть тресни.... Я и просил просветить эту тему акустиков. Вот Вы говорите про 2 мили, а на 22 что будет??. Я уж не говорю про время движения, гидроудар то распространяется не мгновенно...


>>Так что все зависит от курса, формы корпуса. А лодка - это не неподвижная подводная скала, пусть это будет грубо, но в подводном положении как "топляк". Поэтому "действенного" сопротивления такой форме корпуса, как у крейсера, оказать не могла. Не надо сравнивать с Петром Васевым
>>и Нахимовым - Нахимов полность погасил кинетическую энергию Васева, причем курсы были практически перпендикулярными. Ему деться некуда, разве что опрокинуться.... У лодки (в подводном положении)есть, если так можно сказать, "свобода" движения вниз, если после удара и прохождения форштевня крейсера, он начинает "давить" своей тушей лодку.....

---

От	БЧ5
К	spark (01.08.2007 10:54:35)
Дата	01.08.2007 16:04:00

Re: АПЛ "Курск"

---

>>>>>Вы хотя бы прикиньте водоизмещение Орлана и Антея. Они почти одинаковы. Если бы Пётр налетел бы на такую махину как Антей, то ему бы тоже здорово не поздоровилось бы, однако мы этого явно не наблюдали.
>>>>
>>>>Блин!
>>>>Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
>>>>Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.
>>>
>>
>>>Выходил, и ходил 24 года аж до самой Антарктиды. Так вот хочу сказать о столкновении нашего лесовоза в Норвежских шхерах с подводной скалой - лоцман дал команду на поворот, но не учел размеров судна. Короче мои ощущения в радиорубке - легонький толчек, вращающийся стул немного повернулся сам, корпус судна завибрировал, корма по ощущениям как бы быстрее стала поворачивать в сторону, т.е. как при заносе. И ЭТО ВСЕ!!! Капитан на всякий случай дал команду осмотреться в МО, но ничего не обнаружили. Те, кто не был на мостике, радиорубке и машинном отделении НЕ ПОЧУВСТВОВАЛИ НИЧЕГО!! Т.е. занимались своими делами. И только в Александрии, при попытке откачать балласты, обнаружили три разорванных, узкая рваная дыра на метров 20...
>>
>>Давайте уточним, касание грунта (скалы) днищем и СТОЛКНОВЕНИЕ ДВУХ ОБЪЕКТОВ в результате которого один объект получает повреждения и втыкается в дно всего в паре десятков метров от днища таранившего его корабля и к тому же тут же взрывается почти полутора тоннами "морской смеси" это совершенно разные вещи. "не заметить" это невозможно. Гидроудар от взрыва ощущается как минимум милях в двух.
>
>Ну, во первых не днищем - моя ошибка, не уточнил. Примерно 2 метра ниже ватерлинии по левому борту. А во-вторых, самый главный вопрос, который я хочу выяснить для себя, о чем я написал в самом первом посте - это показания Лавринюка. Ну не вяжется это с физикой, хоть тресни.... Я и просил просветить эту тему акустиков. Вот Вы говорите про 2 мили, а на 22 что будет??. Я уж не говорю про время движения, гидроудар то распространяется не мгновенно...


>>>Так что все зависит от курса, формы корпуса. А лодка - это не неподвижная подводная скала, пусть это будет грубо, но в подводном положении как "топляк". Поэтому "действенного" сопротивления такой форме корпуса, как у крейсера, оказать не могла. Не надо сравнивать с Петром Васевым
>>>и Нахимовым - Нахимов полность погасил кинетическую энергию Васева, причем курсы были практически перпендикулярными. Ему деться некуда, разве что опрокинуться.... У лодки (в подводном положении)есть, если так можно сказать, "свобода" движения вниз, если после удара и прохождения форштевня крейсера, он начинает "давить" своей тушей лодку.....

Вам чуть ниже очень доходчиво ответил уважаемый "Куст".

---

От	serg
К	spark (01.08.2007 10:54:35)
Дата	01.08.2007 14:08:30

Re: АПЛ "Курск"

---

Доброго времени суток!

>А во-вторых, самый главный вопрос, который я хочу выяснить для себя, о чем я написал в самом первом посте - это показания Лавринюка. Ну не вяжется это с физикой, хоть тресни....

Что именно не вяжется? Одновременная отметка на экране ГАК и гидроудар? Что за физика у Вас такая?

>гидроудар то распространяется не мгновенно...

Действительно. Не напомните, с какой именно скоростью?

И ещё: взрыв боезапаса через 2 минуты после первого "события" - факт. На сколько кабельтовых ушёл от места взрыва ПВ за 2 минуты? Представляете, какой гриб от взрыва он должен был увидеть?!

С уважением, serg

---

От	spark
К	serg (01.08.2007 14:08:30)
Дата	02.08.2007 12:13:54

Re: АПЛ "Курск"

---

>Доброго времени суток!

>>А во-вторых, самый главный вопрос, который я хочу выяснить для себя, о чем я написал в самом первом посте - это показания Лавринюка. Ну не вяжется это с физикой, хоть тресни....
>
>Что именно не вяжется? Одновременная отметка на экране ГАК и гидроудар? Что за физика у Вас такая?

Буду весьма благодарен, если обьясните, как должно быть...

>>гидроудар то распространяется не мгновенно...
>
>Действительно. Не напомните, с какой именно скоростью?

По моим сведениям, максимум 300 м/сек, звук 1500 м/сек

>И ещё: взрыв боезапаса через 2 минуты после первого "события" - факт. На сколько кабельтовых ушёл от места взрыва ПВ за 2 минуты? Представляете, какой гриб от взрыва он должен был увидеть?!


Боюсь опять навлечь гнев профессионалов, но с глубины в 100 метров - надо провести эксперимент. Потом норвежская станция зафиксировала удар лодки о грунт как землятресение силой 3 балла по шкале Рихтера. И что-то из сейсмограммы не следует, что был какой-то один взрыв - амплитуды не очень сильно разняться и длится сие безобразие аж почти 2 минуты. Уж сейсмограмма всем надоела, но все-таки выложу в копилку....
С уважением
Сергей
>С уважением, serg

---

От	serg
К	spark (02.08.2007 12:13:54)
Дата	06.08.2007 17:16:26

Re: АПЛ "Курск"

---

Доброго времени суток!

>>Что именно не вяжется? Одновременная отметка на экране ГАК и гидроудар? Что за физика у Вас такая?
>
>Буду весьма благодарен, если обьясните, как должно быть...

>>>гидроудар то распространяется не мгновенно...
>>
>>Действительно. Не напомните, с какой именно скоростью?
>
>По моим сведениям, максимум 300 м/сек, звук 1500 м/сек

Понятно. Гидроудар осуществляет именно звуковая волна, а не волны, расходящиеся от взрыва по поверхности моря.

>>И ещё: взрыв боезапаса через 2 минуты после первого "события" - факт. На сколько кабельтовых ушёл от места взрыва ПВ за 2 минуты? Представляете, какой гриб от взрыва он должен был увидеть?!
>

>Боюсь опять навлечь гнев профессионалов, но с глубины в 100 метров - надо провести эксперимент.

Не нужно никаких экспериментов. Просто посмотрите кадры любой хроники, где показано применение, например, глубинных бомб.

>Уж сейсмограмма всем надоела, но все-таки выложу в копилку....

Перед тем, как выкладывать, обратите внимание на два пика, соотносимые с первым и вторым "событиями". Может тогда и выкладывать ничего не придётся. :-)

С уважением, serg

---

От	spark
К	serg (06.08.2007 17:16:26)
Дата	07.08.2007 10:03:49

Re: АПЛ "Курск"

---

>Доброго времени суток!

>>>Что именно не вяжется? Одновременная отметка на экране ГАК и гидроудар? Что за физика у Вас такая?
>>
>>Буду весьма благодарен, если обьясните, как должно быть...
>
>>>>гидроудар то распространяется не мгновенно...
>>>
>>>Действительно. Не напомните, с какой именно скоростью?
>>
>>По моим сведениям, максимум 300 м/сек, звук 1500 м/сек
>
>Понятно. Гидроудар осуществляет именно звуковая волна, а не волны, расходящиеся от взрыва по поверхности моря.

Тут спорить не буду - ничего не нашел по гидроудару в открытом морском пространстве, все какие-то трубы, бытовые краны... Но гидроудар должен обладать определенной энергией, которая как известно имеет свойство "затухать".
Так на каком расстоянии должен ощущаться гидроудар такой силы для крейсера ПВ, чтобы даже начальство "всполошилось"? Если он имеет такую значительную энергию на расстоянии десятков км, (а может и дальше???), то не безопасно ли это для гражданских судов?
Я вот за время работы в СМП исколесил Баренцево, Карское моря, у обьектов на Новой Земле неоднократно бывал, но никогда не ощущал гидроудара , повезло значит :-)
Нашел отчет о результатах испытания подводного ядерного взрыва на Новой Земле 1955 г., мощностью 3,5 кТн, так корабли на расстоянии 1200 и 1600 метров от эпицентра получили весьма незначительные повреждения (водотечность через заклепки, сейчас заклепок нет, ну и т.д.) и это комиссии позволило сделать вывод о неэффективности применения ядерных торпед.... Но взрыв то в 1000 раз был мощнее "курского"....

>>>И ещё: взрыв боезапаса через 2 минуты после первого "события" - факт. На сколько кабельтовых ушёл от места взрыва ПВ за 2 минуты? Представляете, какой гриб от взрыва он должен был увидеть?!
>>
>
>>Боюсь опять навлечь гнев профессионалов, но с глубины в 100 метров - надо провести эксперимент.
>
>Не нужно никаких экспериментов. Просто посмотрите кадры любой хроники, где показано применение, например, глубинных бомб.

Вот тут важный момент. Взрыв внутренний или все-таки наружный (ну т.е. разорвало оба корпуса ПЛ??) А где же дохлая рыба? А при внутреннем взрыве будет ли такой сильный гидроудар?? И отсек первый не поднят - а вдруг там все торпеды НЕ РАЗОРВАВШИЕСЯ, а только поврежденные, как же тогда все обьяснять?? (это мои мысли вслух...)

>>Уж сейсмограмма всем надоела, но все-таки выложу в копилку....
>
>Перед тем, как выкладывать, обратите внимание на два пика, соотносимые с первым и вторым "событиями". Может тогда и выкладывать ничего не придётся. :-)


Пиков, если там повнимательней присмотрется (файл kursk.pdf), не один, не два, а десятки. Можно сейсмогамму увеличить.И даже спустя десятки секунд после второго пика еще много таких...
Почитал о сейсмостанциях, так они регистрируют сотрясение почвы, а вот реальную картину должны были дать данные с гидрофонов окружающих судов. А где они???
Даже в записке Колесникова, обратил внимание, нет упоминания о взрыве - авария. Не услышать взрыв такой мощности - это что-то...Обратите внимание, как говорят о столкновении в новостях - например, на Московском проспекте произошла авария - Тойота столкнулась с Газелью и т.д.

с уважением
Сергей


>С уважением, serg

---

От	serg
К	spark (07.08.2007 10:03:49)
Дата	07.08.2007 14:37:07

Re: АПЛ "Курск"

---

Доброго времени суток!

>>Гидроудар осуществляет именно звуковая волна, а не волны, расходящиеся от взрыва по поверхности моря.
>
>Тут спорить не буду - ничего не нашел по гидроудару в открытом морском пространстве, все какие-то трубы, бытовые краны...

Тут и спорить не о чем: вода она и есть вода.

>Но гидроудар должен обладать определенной энергией, которая как известно имеет свойство "затухать".

Безусловно.

>Так на каком расстоянии должен ощущаться гидроудар такой силы для крейсера ПВ, чтобы даже начальство "всполошилось"?

В том-то и дело, что оно НЕ всполошилось. Это уже потом, "задним числом" об этом вспомнили.

>Если он имеет такую значительную энергию на расстоянии десятков км, (а может и дальше???), то не безопасно ли это для гражданских судов?

Любой взрыв опасен. На то он и взрыв. И не только для гражданских судов. Поэтому, например, для испытаний БОЕВОГО оружия на СФ служит совсем другие полигоны БП. Например, скала мыса Пикшуев в Мотовском заливе. При этом весь Мотовский залив на это время закрывается для плавания.

>Я вот за время работы в СМП исколесил Баренцево, Карское моря, у обьектов на Новой Земле неоднократно бывал, но никогда не ощущал гидроудара , повезло значит :-)

Теперь понимаете, почему не ощущали? :-)

>Нашел отчет о результатах испытания подводного ядерного взрыва на Новой Земле 1955 г., мощностью 3,5 кТн, так корабли на расстоянии 1200 и 1600 метров от эпицентра получили весьма незначительные повреждения (водотечность через заклепки, сейчас заклепок нет, ну и т.д.) и это комиссии позволило сделать вывод о неэффективности применения ядерных торпед.... Но взрыв то в 1000 раз был мощнее "курского"....

Ну уж сразу "неэффективность"! :-))) Просто они имеют определённый радиус поражения. При чём для каждого вида целей (линкор или блошка) - свой.

>Вот тут важный момент. Взрыв внутренний или все-таки наружный (ну т.е. разорвало оба корпуса ПЛ??)

Какая разница в данном контексте?

>А где же дохлая рыба?

:-))) А Вы вообще когда-нибудь видели МОРСКУЮ рыбу, всплывшую от взрыва? Не бывает такого, пузырь у неё маловат для этого.

>А при внутреннем взрыве будет ли такой сильный гидроудар??

Думаю, будет слабее. Но всё равно 2 тонны ВВ это не шутка.

>И отсек первый не поднят - а вдруг там все торпеды НЕ РАЗОРВАВШИЕСЯ, а только поврежденные, как же тогда все обьяснять?? (это мои мысли вслух...)

Здесь могу сослаться только на официальный документ, протоколирующий осмотр Курска на месте аварии. Там сказано, что почти все. На эти же мысли наводят фото Курска в доке после подъёма (вид разрушений носовых отсеков).

>Пиков, если там повнимательней присмотрется (файл kursk.pdf), не один, не два, а десятки. Можно сейсмогамму увеличить.И даже спустя десятки секунд после второго пика еще много таких...

Но основных всё же только два.

>Почитал о сейсмостанциях, так они регистрируют сотрясение почвы, а вот реальную картину должны были дать данные с гидрофонов окружающих судов. А где они???

Скорее всего они просто не записывались. Это не обязательно. Ведь никто не ждал аварии лодки.

>Даже в записке Колесникова, обратил внимание, нет упоминания о взрыве - авария. Не услышать взрыв такой мощности - это что-то...

Для подводников "авария" - обычный термин. Ничего удивительного.

>Обратите внимание, как говорят о столкновении в новостях - например, на Московском проспекте произошла авария - Тойота столкнулась с Газелью и т.д.

При чём тут это?

С уважением, serg

---

От	spark
К	serg (07.08.2007 14:37:07)
Дата	07.08.2007 15:28:36

Re: АПЛ "Курск"

---

>Доброго времени суток!

>>>Гидроудар осуществляет именно звуковая волна, а не волны, расходящиеся от взрыва по поверхности моря.
>>
>>Тут спорить не буду - ничего не нашел по гидроудару в открытом морском пространстве, все какие-то трубы, бытовые краны...
>
>Тут и спорить не о чем: вода она и есть вода.

>>Но гидроудар должен обладать определенной энергией, которая как известно имеет свойство "затухать".
>
>Безусловно.

>>Так на каком расстоянии должен ощущаться гидроудар такой силы для крейсера ПВ, чтобы даже начальство "всполошилось"?
>
>В том-то и дело, что оно НЕ всполошилось. Это уже потом, "задним числом" об этом вспомнили.

Да нет, "передним" - вспомните фразу Попова и ответ ему....Кстати, если уж вспомнил Попова - как же так, уже в 12:30 он улетел в Мурманск, не дождавшись доклада о результатах заключительного этапа учений. Не знаю как принято в ВМФ, но по-моему это не совсем этично (суббота ведь, на дачу что ли?). Так и напрашивается мысль о подготовке к выемке документов...

>>Если он имеет такую значительную энергию на расстоянии десятков км, (а может и дальше???), то не безопасно ли это для гражданских судов?
>
>Любой взрыв опасен. На то он и взрыв. И не только для гражданских судов. Поэтому, например, для испытаний БОЕВОГО оружия на СФ служит совсем другие полигоны БП. Например, скала мыса Пикшуев в Мотовском заливе. При этом весь Мотовский залив на это время закрывается для плавания.

>>Я вот за время работы в СМП исколесил Баренцево, Карское моря, у обьектов на Новой Земле неоднократно бывал, но никогда не ощущал гидроудара , повезло значит :-)
>
>Теперь понимаете, почему не ощущали? :-)

Не знаю, что "рвут" в Мотовском заливе - получал только ПРИП - закрыт для всех судов и т.д. и все тут. Но при сейсмических испытаниях в других регионах в НАВИП обьявляется безопасная дистанция 1,5 мили. Может, конечно, мощности разные. Вот и хорошо бы иметь такую графическую зависимость...

>>Нашел отчет о результатах испытания подводного ядерного взрыва на Новой Земле 1955 г., мощностью 3,5 кТн, так корабли на расстоянии 1200 и 1600 метров от эпицентра получили весьма незначительные повреждения (водотечность через заклепки, сейчас заклепок нет, ну и т.д.) и это комиссии позволило сделать вывод о неэффективности применения ядерных торпед.... Но взрыв то в 1000 раз был мощнее "курского"....
>
>Ну уж сразу "неэффективность"! :-))) Просто они имеют определённый радиус поражения. При чём для каждого вида целей (линкор или блошка) - свой.

Судя по статье, линкорами там не пахло, так, "шелупонь". Но если такая шелупонь без проблем выдерживает взрыв на расстоянии 1000 метров, и только один на расстоянии 300 метров затонул, дороговатое это удовольствие пулять "ядреными" торпедами...

>>Вот тут важный момент. Взрыв внутренний или все-таки наружный (ну т.е. разорвало оба корпуса ПЛ??)
>
>Какая разница в данном контексте?

>>А где же дохлая рыба?
>
>:-))) А Вы вообще когда-нибудь видели МОРСКУЮ рыбу, всплывшую от взрыва? Не бывает такого, пузырь у неё маловат для
этого.

А плавучие детали от конструкции лодки?? Найдется ведь кое-что с положительной плавучестью...

>>А при внутреннем взрыве будет ли такой сильный гидроудар??
>
>Думаю, будет слабее. Но всё равно 2 тонны ВВ это не шутка.

>>И отсек первый не поднят - а вдруг там все торпеды НЕ РАЗОРВАВШИЕСЯ, а только поврежденные, как же тогда все обьяснять?? (это мои мысли вслух...)
>
>Здесь могу сослаться только на официальный документ, протоколирующий осмотр Курска на месте аварии. Там сказано, что почти все. На эти же мысли наводят фото Курска в доке после подъёма (вид разрушений носовых отсеков).

>>Пиков, если там повнимательней присмотрется (файл kursk.pdf), не один, не два, а десятки. Можно сейсмогамму увеличить.И даже спустя десятки секунд после второго пика еще много таких...
>
>Но основных всё же только два.

>>Почитал о сейсмостанциях, так они регистрируют сотрясение почвы, а вот реальную картину должны были дать данные с гидрофонов окружающих судов. А где они???
>
>Скорее всего они просто не записывались. Это не обязательно. Ведь никто не ждал аварии лодки.

А на слух, по опросам свидетелей-гидроакустиков? Опять следствие "лоханулось" :-)

>>Даже в записке Колесникова, обратил внимание, нет упоминания о взрыве - авария. Не услышать взрыв такой мощности - это что-то...
>
>Для подводников "авария" - обычный термин. Ничего удивительного.
Это смотря в какой обстановке...Здесь экстраординарная..

>>Обратите внимание, как говорят о столкновении в новостях - например, на Московском проспекте произошла авария - Тойота столкнулась с Газелью и т.д.
>
>При чём тут это?

Положим Колесников не слышал взрыва. А что же ему написать - произошло столкновение с крупным надводным или подводным обьектом? Когда он не знает точно, что творится... А вот взрыв он и в Африке взрыв.


С уважением
Сергей

>С уважением, serg

---

От	serg
К	spark (07.08.2007 15:28:36)
Дата	07.08.2007 16:43:16

Re: АПЛ "Курск"

---

Доброго времени суток!

>>>Так на каком расстоянии должен ощущаться гидроудар такой силы для крейсера ПВ, чтобы даже начальство "всполошилось"?
>>
>>В том-то и дело, что оно НЕ всполошилось. Это уже потом, "задним числом" об этом вспомнили.
>
>Да нет, "передним" - вспомните фразу Попова и ответ ему....

:-))) Это Вы просто не видели "всполошившегося" начальства ВМФ. :-)))

>Кстати, если уж вспомнил Попова - как же так, уже в 12:30 он улетел в Мурманск, не дождавшись доклада о результатах заключительного этапа учений. Не знаю как принято в ВМФ, но по-моему это не совсем этично (суббота ведь, на дачу что ли?). Так и напрашивается мысль о подготовке к выемке документов...

Это отдельный вопрос, ответа на который (как и на многие другие) у меня нет. Но причин могло быть несколько.

>Но при сейсмических испытаниях в других регионах в НАВИП обьявляется безопасная дистанция 1,5 мили.

Сеисмические испытания и стрельба боевым оружием - далеко не одно и то же, видимо. :-) При стрельбе закрывается район, размерения которого раз в несколько превышают дальность хода испытуемого оружия.

>Судя по статье, линкорами там не пахло, так, "шелупонь". Но если такая шелупонь без проблем выдерживает взрыв на расстоянии 1000 метров, и только один на расстоянии 300 метров затонул, дороговатое это удовольствие пулять "ядреными" торпедами...

Документы по эффективности ЯО имеют гриф не меньше "совсекретно", поэтому обсуждать эти вопросы в И-нете нет большого желания. :-) Так что хотите - верьте, хотите - нет.

>А плавучие детали от конструкции лодки?? Найдется ведь кое-что с положительной плавучестью...

Но именно только "кое-что". Кстати, кое-что потом и нашли.

>>Скорее всего они просто не записывались. Это не обязательно. Ведь никто не ждал аварии лодки.
>
>А на слух, по опросам свидетелей-гидроакустиков? Опять следствие "лоханулось" :-)

Видимо. Или сделало это сознательно. По крайней мере мне такие данные не встречались.

>>Для подводников "авария" - обычный термин. Ничего удивительного.
>Это смотря в какой обстановке...Здесь экстраординарная..

А на лодке любая авария "экстраординарная".

>Положим Колесников не слышал взрыва. А что же ему написать - произошло столкновение с крупным надводным или подводным обьектом? Когда он не знает точно, что творится... А вот взрыв он и в Африке взрыв.

Это обсуждалось уже где-то на форуме. В корме вообще могли не знать, что именно случилось.

С уважением, serg

---

От	mk
К	spark (07.08.2007 10:03:49)
Дата	07.08.2007 12:51:13

Re: АПЛ "Курск"

---

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61124.htm

С уважением, Михаил

---

От	spark
К	mk (07.08.2007 12:51:13)
Дата	07.08.2007 14:22:07

Re: АПЛ "Курск"

---

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61124.htm

>С уважением, Михаил

Пытаюсь читать архив, но по моему мнению на этом форуме довольно сложный поиск, или я что-то не так делаю - не велик опыт.
Спасибо за линк, но вот опять вопросы...
Когда взрыв близко, положим глубинная бомба за 3,5,10 кабельтовых - это одно, но если за 5,10,20 миль - это другое. Так вот кто может ответить - много или мало за 22 мили (40 км до ПВ), чтобы его так тряхнуло, с его-то массой? В первом посте я писал - надо провести эксперимент - сложности в этом никакой нет, разве что рыбу поглушишь, зато многие вопросы снимутся (или появятся :-))...
С уважением
Сергей

---

От	mk
К	spark (07.08.2007 14:22:07)
Дата	07.08.2007 15:10:55

Re: АПЛ "Курск"

---

Сразу снимется вопрос с версией о столкновении К-141 с НК. Об этом Вам и пытаются растолковать.

С уважением, Михаил.

---

От	spark
К	mk (07.08.2007 15:10:55)
Дата	08.08.2007 09:54:02

Re: АПЛ "Курск"

---

>Сразу снимется вопрос с версией о столкновении К-141 с НК. Об этом Вам и пытаются растолковать.

>С уважением, Михаил.

Вот так никто и не растолковал о силе гидроудара именно для надводного корабля на расстоянии 40 км от эпицентра. Если гидроудар примерный аналог акустической волны, у меня большие сомнения в возможности такой тряски корпуса ПВ, энергия на таком расстоянии должна уже затухнуть (как отдаленный раскат грома...)
И где показания остальных НК, их если не ошибаюсь было больше десятка, и если они шли как ОБНК?
Вот для этого и нужен эксперимент, следствие ведь сделало более 2000 экспериментов, что им стоит еще один :-)

С уважением
Сергей

---

От	mk
К	spark (08.08.2007 09:54:02)
Дата	08.08.2007 12:38:27

Re: АПЛ "Курск"

---

Какие эксперименты?

Ещё раз: если бы было столкновение и последующий взрыв на расстояниях сотен метров - все стоЯщие на палубе предметы и не только приняли бы лежачее положение. Столб воды не видел бы только слепой.

Здесь же - "щелчок" по корпусу и доклад акустиков.

Про остальные корабли есть по веткам в моих ссылках.

С уважением, Михаил.

---

От	Сергей
К	mk (08.08.2007 12:38:27)
Дата	08.08.2007 14:23:23

Re: АПЛ "Курск"

---

>Какие эксперименты?

>Ещё раз: если бы было столкновение и последующий взрыв на расстояниях сотен метров - все стоЯщие на палубе предметы и не только приняли бы лежачее положение. Столб воды не видел бы только слепой.

>Здесь же - "щелчок" по корпусу и доклад акустиков.

>Про остальные корабли есть по веткам в моих ссылках.

>С уважением, Михаил.
ЭЭЭ! Дорогой! Я Твоё мнение много раз слышал, не трать время.

---

От	mk
К	Сергей (08.08.2007 14:23:23)
Дата	09.08.2007 14:50:37

Re: АПЛ "Курск"

---

>ЭЭЭ! Дорогой! Я Твоё мнение много раз слышал, не трать время.

Вы меня опять с кем-то путаете. Я Вам не мог ничего рассказывать.

А какое мнение-то?

С уважением, Михаил.

---

От	spark
К	mk (08.08.2007 12:38:27)
Дата	08.08.2007 13:41:22

Re: АПЛ "Курск"

---

>Какие эксперименты?

Суть эксперимента - проверить, мог ли получить крейсер такую вибрацию (как следует из материалов дела) на удалении 40 км от эпицентра с тротиловым экв. 2000-3000 кг тротила. И ЭТО ВСЕ! Все остальное вторично, уж по результатам первого эксперимента, т.е. верны ли координаты крейсера на момент аварии.

>Ещё раз: если бы было столкновение и последующий взрыв на расстояниях сотен метров - все стоЯщие на палубе предметы и не только приняли бы лежачее положение. Столб воды не видел бы только слепой.

Раз Вы так настаиваете на столбе, в копилку выложил файл с Новой Земли, мощность в 1000 раз больше "курского". Скорость крейсера возьмите 20 уз. (10 м/сек), 135 сек между событиями и посмотрите , что будет на расстоянии 1350 метров .. Это без учета, что взрыв на лодке (если он был на лодке именно такого эквивалента, в чем я уже сомневаюсь), возможно в основном был внутренний и только незначительная доля энергии попала наружу...Да и глубина неизвестна - то ли о дно (108 м), то ли немного раньше.

>Здесь же - "щелчок" по корпусу и доклад акустиков.

Щелчок в динамках ГАС, а вибрация корпуса будьте-нате видимо была...

С уважением
Сергей

>Про остальные корабли есть по веткам в моих ссылках.

>С уважением, Михаил.

---

От	info
К	spark (31.07.2007 23:03:39)
Дата	31.07.2007 23:30:18

Re: АПЛ "Курск"

---

в какой конторе работали,коллега?

---

От	spark
К	info (31.07.2007 23:30:18)
Дата	31.07.2007 23:35:02

Re: АПЛ "Курск"

---

>в какой конторе работали,коллега?

В Северном морском пароходстве, Архангельск.

---

От	info
К	spark (31.07.2007 23:35:02)
Дата	31.07.2007 23:49:39

Re: АПЛ "Курск"

---

на чем работали?
пошли в приват

---

От	spark
К	info (31.07.2007 23:49:39)
Дата	01.08.2007 00:08:22

Re: АПЛ "Курск"

---

>на чем работали?
>пошли в приват

Напишите на мыло, завтра постараюсь ответить, иду спать.
Работал на лесовозах, ледоколах.
С уважением
Сергей

---

От	Cyclone
К	БЧ5 (31.07.2007 10:16:07)
Дата	31.07.2007 11:56:16

Re: АПЛ "Курск"

---

>Блин!
>Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
>Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.

Влад, это Вы, верно, уважаемому spark-у ответ писали?

---

От	БЧ5
К	Cyclone (31.07.2007 11:56:16)
Дата	01.08.2007 00:46:00

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Блин!
>>Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
>>Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.
>
>Влад, это Вы, верно, уважаемому spark-у ответ писали?

Именно ему. ;-)

---

От	spark
К	БЧ5 (01.08.2007 00:46:00)
Дата	01.08.2007 11:04:35

Re: АПЛ "Курск"

---

>>>Блин!
>>>Вы хоть раз в море вообще выходили? Даже лёгкое касание корпуса судна подводной преграды в условиях плотности воды ощущается как весьма мощный инерциальный толчок. И вы всерьёз верите, что весь экипаж "Петра" его не заметил или сидит под подпиской о молчании?
>>>Вам уже выше написали - "буль" на "Петре" это конструкция больше напоминающая скорлупу, но никак не таран. "Булем" "Пётр" нанести такое повреждение "Курску" бы не смог.
>>
>>Влад, это Вы, верно, уважаемому spark-у ответ писали?
>
>Именно ему. ;-)

Господи, я же все время пишу о разушениях от ФОРШТЕВНЯ!!! Что делать, если бульба идет под водой первой, ну конструкция такая... Первая она и сделала вмятину по правому борту. Насчет скорлупы. Когда на Пасху Вы "стучите" куриными яйцами (есть такая традиция), одно ведь вдребезги, а другому ничего, а ведь материал примерно одинаков, а вот форма и скорость удара разные, как правило, кто бьет носом по жопке и довольно быстро, выигрывает...

---

От	Куст
К	spark (01.08.2007 11:04:35)
Дата	01.08.2007 13:33:24

Re: АПЛ "Курск"

---

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/10/10907.htm

---

От	Куст
К	spark (01.08.2007 11:04:35)
Дата	01.08.2007 11:41:47

Re: АПЛ "Курск"

---

>Господи, я же все время пишу о разушениях от ФОРШТЕВНЯ!!! Что делать, если бульба идет под водой первой, ну конструкция такая... Первая она и сделала вмятину по правому борту. Насчет скорлупы. Когда на Пасху Вы "стучите" куриными яйцами (есть такая традиция), одно ведь вдребезги, а другому ничего, а ведь материал примерно одинаков, а вот форма и скорость удара разные, как правило, кто бьет носом по жопке и довольно быстро, выигрывает...

Вот из Павлова вытащил рисунки Петра и Курска с приведением в масштаб:


Перед Петром - разрез Курска в надводном положении(т.е. выше он не поднялся бы, только если в прыжке) в р-не первого отсека. Резать форштевнем Курск без смятия бульбы не получится. "Скорлупа" прочного корпуса у Курска толщиной от 45 до 68 мм. Водоизмещение подводное у Курска - 25650 тонн, т.е. только на 1000 тонн меньше, чем у Петра. Плюс эффект присоединенной массы. Легким толчком при отрубании носового отсека Курска не обошлось бы.
Поэтому Вы уж определитесь с Вашим вариантом столкновения - либо отрезание отсека (и очень длительный ремонт или списание Петра), либо задевание легкого корпуса в носу, загибание выдвижных (Курск при этом должен совершать маневр ухода на глубину чтобы не врезаться надстройкой в Петра) и, возможно, повреждения в корме.

---

От	spark
К	Куст (01.08.2007 11:41:47)
Дата	03.08.2007 10:58:45

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Господи, я же все время пишу о разушениях от ФОРШТЕВНЯ!!! Что делать, если бульба идет под водой первой, ну конструкция такая... Первая она и сделала вмятину по правому борту. Насчет скорлупы. Когда на Пасху Вы "стучите" куриными яйцами (есть такая традиция), одно ведь вдребезги, а другому ничего, а ведь материал примерно одинаков, а вот форма и скорость удара разные, как правило, кто бьет носом по жопке и довольно быстро, выигрывает...
>
>Вот из Павлова вытащил рисунки Петра и Курска с приведением в масштаб:
>

>Перед Петром - разрез Курска в надводном положении(т.е. выше он не поднялся бы, только если в прыжке) в р-не первого отсека. Резать форштевнем Курск без смятия бульбы не получится. "Скорлупа" прочного корпуса у Курска толщиной от 45 до 68 мм. Водоизмещение подводное у Курска - 25650 тонн, т.е. только на 1000 тонн меньше, чем у Петра. Плюс эффект присоединенной массы. Легким толчком при отрубании носового отсека Курска не обошлось бы.
>Поэтому Вы уж определитесь с Вашим вариантом столкновения - либо отрезание отсека (и очень длительный ремонт или списание Петра), либо задевание легкого корпуса в носу, загибание выдвижных (Курск при этом должен совершать маневр ухода на глубину чтобы не врезаться надстройкой в Петра) и, возможно, повреждения в корме.

Спасибо за чертежи!!
Получается, судя по вмятине в правом борту АПЛ и то, что перископ был развернут на 160 гр.,(наверно, Лячин пытался увидеть крейсер??? Руль у лодки тоже "право на борт"...)
удар пришелся с кормовых углов. Линеечкой померил (чтобы рубка не выходила из воды) - да, удар пришелся бульбой и форштевень практически не участвовал, разве что переходная его часть в бульб...Ляп мой, беру назад. Чтобы не повторятся, см. мой пост Cyclone по поводу столкновения с подводным обьектом и что же все-таки могло создать дифф. момент на нос (кроме туши крейсера, которая ведь потом соскочила)? Значит, все-таки легкий корус был вспорот?? И магистрали ВД были разрушены?? Неблагодарное это дело гадать, сам понимаю, но хотелось бы знать истину о таком значимом происшествии....

---

От	spark
К	Куст (01.08.2007 11:41:47)
Дата	02.08.2007 13:28:04

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Господи, я же все время пишу о разушениях от ФОРШТЕВНЯ!!! Что делать, если бульба идет под водой первой, ну конструкция такая... Первая она и сделала вмятину по правому борту. Насчет скорлупы. Когда на Пасху Вы "стучите" куриными яйцами (есть такая традиция), одно ведь вдребезги, а другому ничего, а ведь материал примерно одинаков, а вот форма и скорость удара разные, как правило, кто бьет носом по жопке и довольно быстро, выигрывает...
>
>Вот из Павлова вытащил рисунки Петра и Курска с приведением в масштаб:
>

>Перед Петром - разрез Курска в надводном положении(т.е. выше он не поднялся бы, только если в прыжке) в р-не первого отсека. Резать форштевнем Курск без смятия бульбы не получится. "Скорлупа" прочного корпуса у Курска толщиной от 45 до 68 мм. Водоизмещение подводное у Курска - 25650 тонн, т.е. только на 1000 тонн меньше, чем у Петра. Плюс эффект присоединенной массы. Легким толчком при отрубании носового отсека Курска не обошлось бы.
>Поэтому Вы уж определитесь с Вашим вариантом столкновения - либо отрезание отсека (и очень длительный ремонт или списание Петра), либо задевание легкого корпуса в носу, загибание выдвижных (Курск при этом должен совершать маневр ухода на глубину чтобы не врезаться надстройкой в Петра) и, возможно, повреждения в корме.

Кому-то уже отвечал, что прочный корпус АПЛ крейсеру не по зубам. Он резанул по легкому, толщиной 10-15 мм, что соизмеримо с крейсерской толщиной корпуса, а может быть и меньше.

Вот если рассматривать версию столкновения АПЛ и крейсера обоих в надводном положении, тут на все 100 согласен с Вами.
Но позволю себе маленькое отступление.
Предположим, Вы катаетесь на весельной лодке в пруду. Разогнались, гребете спиной к направлению движения. И тут какой-то раззява на такой же лодке решил пересечь Вам курс.
При ударе в его борт Вы можете запросто слететь с баночки и носик и борт обоих лодочек получат повреждения, пусть даже не значительны (масса не та по сравнению с прочностью корпусов).
Теперь посмотрим тот же вариант, но вам пересекает путь топляк, бревно с практически 0 плавучестью, положим на глубине 15 см, ваша осадочка положим 20 см. Я думаю, получится легкий удар носом, царапание днища лодки и все. Бревно ведь получила от вашей лодки импульс и погрузилось еще поглубже. Это бревно, оно в процессе столкновения не изменило плавучесть, и после прохода вашей лодочки опять займет свои 15 см под водой.
Но АПЛ-то пустотелая, и получив массу воды в пространство легкого корпуса, а там места прилично,плавучесть у нее стала уже не нулевая....
Мне так мыслится, может и ошибаюсь.
С уважением
Сергей

---

От	Cyclone
К	spark (02.08.2007 13:28:04)
Дата	02.08.2007 13:48:30

Re: АПЛ "Курск"

---

Неправильно мыслите. Межкорпусное пространство между прочным и лёгким корпусами не герметично и в подводном положении заполнено водой. Так что само по себе повреждение лёгкого корпуса на плавучесть ну никак не влияет, разве что были повреждены ЦГБ, но это будет больше влиять на плавучесть в надводном положении.

---

От	Uzel
К	Cyclone (02.08.2007 13:48:30)
Дата	03.08.2007 09:29:33

Re: АПЛ "Курск"

---

>Неправильно мыслите. Межкорпусное пространство между прочным и лёгким корпусами не герметично и в подводном положении заполнено водой. Так что само по себе повреждение лёгкого корпуса на плавучесть ну никак не влияет, разве что были повреждены ЦГБ, но это будет больше влиять на плавучесть в надводном положении.

Что значит негерметично?Надстройка - да,а ЦГБ очень даже герметичны.Но водой,конечно,заполнены в пп.

---

От	Cyclone
К	Uzel (03.08.2007 09:29:33)
Дата	03.08.2007 18:49:54

Re: АПЛ "Курск"

---

> ЦГБ очень даже герметичны.Но водой,конечно,заполнены в пп.

Да ну? Это на каких проектах? Зачем же тогда с абсолютно исправными цистернами в базе периодически эти цистерны дуют?

---

От	Uzel
К	Cyclone (03.08.2007 18:49:54)
Дата	07.08.2007 16:41:55

Re: АПЛ "Курск"

---

>> ЦГБ очень даже герметичны.Но водой,конечно,заполнены в пп.
>
>Да ну? Это на каких проектах? Зачем же тогда с абсолютно исправными цистернами в базе периодически эти цистерны дуют?

На кигстонных ЦГБ.А дуют - потому,что дырявые слегонца.Клапана вентиляции не держат.Дуют,причем,не часто.Проще немного заполнить противоположный борт,что б заметный крен убрать.

---

От	spark
К	Cyclone (02.08.2007 13:48:30)
Дата	02.08.2007 14:02:17

Re: АПЛ "Курск"

---

>Неправильно мыслите. Межкорпусное пространство между прочным и лёгким корпусами не герметично и в подводном положении заполнено водой. Так что само по себе повреждение лёгкого корпуса на плавучесть ну никак не влияет, разве что были повреждены ЦГБ, но это будет больше влиять на плавучесть в надводном положении.


Но что-то создало дифферентирующий момент на нос, кроме импульса от крейсера.
Продуться было никак, судя по метериалам дела, трубы ВД были повреждены и плюс к существующей плавучести Лячин, если бы захотел,дать не мог...
Рули??? Правый кажется был поврежден??

---

От	Uzel
К	spark (02.08.2007 14:02:17)
Дата	03.08.2007 09:45:29

Re: АПЛ "Курск"

---

>>Неправильно мыслите. Межкорпусное пространство между прочным и лёгким корпусами не герметично и в подводном положении заполнено водой. Так что само по себе повреждение лёгкого корпуса на плавучесть ну никак не влияет, разве что были повреждены ЦГБ, но это будет больше влиять на плавучесть в надводном положении.
>

>Но что-то создало дифферентирующий момент на нос, кроме импульса от крейсера.
>Продуться было никак, судя по метериалам дела, трубы ВД были повреждены и плюс к существующей плавучести Лячин, если бы захотел,дать не мог...

В случае борьбы с аварийным дифферентом воздух дали бы на всю носовую группу ЦГБ,а это обычно 3 номера,и вероятность того,что не дунется ни один - невысока.А есть еще средняя и кормовая группы ЦГБ.Так вот,для отвода авварийного дифферента дуют аварийную оконечность(пузырь в нос или в корму),для максимально быстрого увеличения плавучести - среднюю.Но дело в том,что пытался Лячин что-то делать воздухом или нет - тайна,ибо нигде никогда я не слышал упоминания о состоянии забортной арматуры,ибо,к примеру,если пытался дунуться - одно состояние,нет - другое,а это,увы,засекречено все.
А если бы и знать,то все равно было бы сложно что-то предположить.
Поэтому примите версию,весьма популярную среди военных,что их цинично зафигачили пиндосы,причем не ожидая,что так бабахнет,что сами еле уползли и успокойтесь.
С геополитической точки зрения это весьма неплохая версия.

---

От	mk
К	Uzel (03.08.2007 09:45:29)
Дата	03.08.2007 13:00:53

Re: АПЛ "Курск"

---

> Но дело в том,что пытался Лячин что-то делать воздухом или нет - тайна,ибо нигде никогда я не слышал упоминания о состоянии забортной арматуры,ибо,к примеру,если пытался дунуться - одно состояние,нет - другое,а это,увы,засекречено все.

Спасский в своей книге утверждает, что 100% запаса ВВД было стравлено норвегами при подготовительных работах перед прорезаникм отверстий в ПК.

С уважением, Михаил.

---

От	КЭВГ
К	mk (03.08.2007 13:00:53)
Дата	03.08.2007 13:17:15

Re: АПЛ "Курск"

---

>Спасский в своей книге утверждает, что 100% запаса ВВД было стравлено норвегами при подготовительных работах перед прорезаникм отверстий в ПК.
Вероятно, он заявил, что 100% ОСТАВШЕГОСЯ запаса ВВД стравили. Не могло быть 100% в баллонах...
>С уважением, Михаил.

---

От	mk
К	КЭВГ (03.08.2007 13:17:15)
Дата	03.08.2007 19:40:34

"За что купил ..."

---

ББК 68.66
С71

Игорь Спасский "Курск". После 12 августа 2000 года

РУБИН
ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН"

(c) И.Д. Спасский, 2003
(c) ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин"
(c) ЗАО "Издательство "Русь", Москва, 2003

ISBN 5-8090-0024-Х

Стр. 141 - 161
"Есть святое правило и практика подводников: если с подводной лодкой возникают какие-либо нештатные ситуации, особенно если она находится близко от поверхности и в мирное время, первое, что незамедлительно делается, это продуваются полностью цистерны главного балласта (ЦГБ). То есть все наружные легкие цистерны освобождаются от воды, и лодка, получая огромное приращение плавучести, прямо-таки выскакивает на поверхность. Операция эта делается с пульта управления судовыми системами одним или тремя ключами, а если на лодке полностью потеряно электропитание, то продувание осуществляется также из главного командного пункта (ГКП), но с пульта пневматической арматуры. Как мы знаем, экипаж лодки находился в боеготовности № 1, и в ГКП было кому скомандовать и кому исполнить команду на продувание цистерн, чего не было сделано. Это подтвердилось при осмотре лодки в доке бригадами специалистов совместно с прокурорскими работниками, которые зафиксировали закрытое состояние арматуры продувания.
К такому выводу мы пришли еще до осмотра лодки, когда перед началом работ по подготовке "Курска" к подъему в целях безопасности было осуществлено стравливание воздуха высокого давления из всей системы и баллонов. Расчеты показали, что на момент аварии запас воздуха был полный.
Все эти соображения говорят только об одном: личный состав центрального поста (второй отсек) при первом взрыве (тепловой взрыв большой торпеды) был почти мгновенно выведен из строя. Есть еще один косвенный фактор, подтверждающий данный вывод. На погибших моряках, обнаруженных на боевых постах в первых двух отсеках лодки, не было масок индивидуальных дыхательных аппаратов - надеть их они не успели. В то время как в 3 - 5-м отсеках на многих подводниках маски были надеты.
Если опять обратиться к первым двум версиям причин гибели подводного корабля, то можно однозначно сделать вывод, что у личного состава (даже допуская возможность воздействия на большую торпеду от столкновения с другим кораблем или подрыва мины, которое теоретически могло вызвать, но однозначно не мгновенно, взрыв этой торпеды) имелось достаточно времени для осуществления аварийного продувания ЦГБ."

С уважением, Михаил.

---

От	spark
К	mk (03.08.2007 19:40:34)
Дата	04.08.2007 10:07:44

Re: "За что...

---

.. Есть еще один косвенный фактор, подтверждающий данный вывод. На погибших моряках, обнаруженных на боевых постах в первых двух отсеках лодки, не было масок индивидуальных дыхательных аппаратов - надеть их они не успели.


Вот тоже странности. Когда лодку еще не подняли, ну все в один голос утверждали, что 30-40 чел. в носовых отсеках просто не найдут - разметает взрывом. Обнаружили почти всех, если не ошибаюсь 115 чел., и что то я не слышал о сложной генетической экспертизе по ДНК....А тут еще оказывается и масок не было на лицах... Вобщем тротиловым эквивалентом крутят, как хотят. Для примера, сбросьте большую бетонную плиту с 16-го этажа - "взрыв" во дворе дома будет сродни какому-то тротиловому эквиваленту...
С уважением
Сергей

---

От	Esq
К	spark (04.08.2007 10:07:44)
Дата	04.08.2007 11:05:39

Rе: "За что...

---

> Вобщем тротиловым эквивалентом крутят, как хотят. Для примера, сбросьте большую бетонную плиту с 16-го этажа - "взрыв" во дворе дома будет сродни какому-то тротиловому эквиваленту...

Плиту нашел, но дом у меня 14-ти этажный. Пожалуйста, дайте формулы пересчета.
(Тротилу тоже запас, буду потом взрывать для сравнения).

---

От	spark
К	Esq (04.08.2007 11:05:39)
Дата	05.08.2007 22:20:08

Re: Rе: "За

---

>> Вобщем тротиловым эквивалентом крутят, как хотят. Для примера, сбросьте большую бетонную плиту с 16-го этажа - "взрыв" во дворе дома будет сродни какому-то тротиловому эквиваленту...
>
>Плиту нашел, но дом у меня 14-ти этажный. Пожалуйста, дайте формулы пересчета.
>(Тротилу тоже запас, буду потом взрывать для сравнения).

Эквивалент он и есть эквивалент, т.е. попытка сравнить что-то. В детстве как-то развлекались впрягая коня и напротив его мотоцикл, то ли 8 лошадей, то ли 12. Так знаете, мотоцикл ни с места.... Уж очень много условностей в эквивалентах :-)

---

От	Esq
К	spark (05.08.2007 22:20:08)
Дата	06.08.2007 10:39:03

Rе: Rе: "За

---

>Эквивалент он и есть эквивалент, т.е. попытка сравнить что-то. В детстве как-то развлекались впрягая коня и напротив его мотоцикл, то ли 8 лошадей, то ли 12. Так знаете, мотоцикл ни с места.... Уж очень много условностей в эквивалентах :-)

Вы сравнивали не мощность, а так называемый "крутящий момент" (не напрямую, конечно).

---

От	spark
К	Esq (06.08.2007 10:39:03)
Дата	06.08.2007 13:21:14

Re: Rе: Rе:...

---

>>Эквивалент он и есть эквивалент, т.е. попытка сравнить что-то. В детстве как-то развлекались впрягая коня и напротив его мотоцикл, то ли 8 лошадей, то ли 12. Так знаете, мотоцикл ни с места.... Уж очень много условностей в эквивалентах :-)
>
>Вы сравнивали не мощность, а так называемый "крутящий момент" (не напрямую, конечно).


Согласен, сравнение некорректное. Но в том и дело, что не совсем корректно говорить и о взрыве в 3 кТн на лодке. Боезапас ведь не мог мгновенно сдетонировать, и потом при ударе 20 с лишним тысяч тонн ("туша" лодки) о гранитное дно да на приличной скорости, энергии в довольно короткий промежуток времени выделится ого-ого ...(натурально землятресение). И вот что ведь меня удивило - в известной трагедии Беслана основной заряд в спортзале был ведь не очень большим - ну скажем 15-20 кг тротила (не знаю, врать не буду). Но кого-то из жертв вообще не нашли, а тут в замкнутом пространстве 3 тонны и нашли и опознали всех (двух, возможно потеряли при подьеме??? - не знаю). Вот это меня и смущает при такой интерпретации событий....

---

От	Esq
К	spark (06.08.2007 13:21:14)
Дата	06.08.2007 15:57:40

Rе: Rе: Rе:...

---

> и потом при ударе 20 с лишним тысяч тонн ("туша" лодки) о гранитное дно да на приличной скорости, энергии в довольно короткий промежуток времени выделится ого-ого ...(натурально землятресение).

Про углы на забывайте, не отвесно же лодка падала. Канешна, в военное время синус может достигать значения 4 и больше, но в данном случае:
во-первых, учения, а не война;
во-вторых, важен тангенс, а не синус, а в корабельном уставе про него я пока ничего не нашел.

---

От	Stipa
К	spark (06.08.2007 13:21:14)
Дата	06.08.2007 13:40:58

Re: Rе: Rе:...

---

>Согласен, сравнение некорректное. Но в том и дело, что не совсем корректно говорить и о взрыве в 3 кТн на лодке. Боезапас ведь не мог мгновенно сдетонировать,

Три килотонны - 3000 тонн ТНТ. Откуда на лодке столько?

>и потом при ударе 20 с лишним тысяч тонн ("туша" лодки) о гранитное дно да на приличной скорости, энергии в довольно короткий промежуток времени выделится ого-ого ...(натурально землятресение).

Неужели вес лодки равен 430 танкам? В самом деле, сколько весил "Курск"?

> И вот что ведь меня удивило - в известной трагедии Беслана основной заряд в спортзале был ведь не очень большим - ну скажем 15-20 кг тротила (не знаю, врать не буду). Но кого-то из жертв вообще не нашли, а тут в замкнутом пространстве 3 тонны и нашли и опознали всех (двух, возможно потеряли при подьеме??? - не знаю). Вот это меня и смущает при такой интерпретации событий....

Беслан - другая история. Там могли не найти тех, кого из школы вынесли боевики на руках в суматохе после взрыва. То, что часть боевиков ушла, нет сомнений. Отсюда и без вести пропавшие.

---

От	spark
К	Stipa (06.08.2007 13:40:58)
Дата	06.08.2007 15:09:10

Re: Rе: Rе:...

---

>>Согласен, сравнение некорректное. Но в том и дело, что не совсем корректно говорить и о взрыве в 3 кТн на лодке. Боезапас ведь не мог мгновенно сдетонировать,
>
>Три килотонны - 3000 тонн ТНТ. Откуда на лодке столько?

Пардон, опечатка - 3000 кг

>>и потом при ударе 20 с лишним тысяч тонн ("туша" лодки) о гранитное дно да на приличной скорости, энергии в довольно короткий промежуток времени выделится ого-ого ...(натурально землятресение).
>
>Неужели вес лодки равен 430 танкам? В самом деле, сколько весил "Курск"?

А это зависит от того, произошел 2 -ой взрыв до удара о дно и лодка уже набрала воды в пространство прочного корпуса или нет... Во всяком случае, кинетическая энергия велика ...

>> И вот что ведь меня удивило - в известной трагедии Беслана основной заряд в спортзале был ведь не очень большим - ну скажем 15-20 кг тротила (не знаю, врать не буду). Но кого-то из жертв вообще не нашли, а тут в замкнутом пространстве 3 тонны и нашли и опознали всех (двух, возможно потеряли при подьеме??? - не знаю). Вот это меня и смущает при такой интерпретации событий....
>
>Беслан - другая история. Там могли не найти тех, кого из школы вынесли боевики на руках в суматохе после взрыва. То, что часть боевиков ушла, нет сомнений. Отсюда и без вести пропавшие.

Ну это как версия, хотя я этом плане - "разнесло на кусочки" я верю прокуратуре (хотя обычно - нет) .
Трудно представить 20 кг тротила и человека в метрах 2, ну может немного больше...

---

От	Stipa
К	spark (06.08.2007 15:09:10)
Дата	06.08.2007 15:50:11

Re: Rе: Rе:...

---

>Пардон, опечатка - 3000 кг

А кто знает сколько торпед сдетонировало, не помню, чтоб кто-то на форуме об этом говорил, а может и пропустил.

>А это зависит от того, произошел 2 -ой взрыв до удара о дно и лодка уже набрала воды в пространство прочного корпуса или нет... Во всяком случае, кинетическая энергия велика ...

Следуя из того, что в 3-м отсеке, ежели не ошибаюсь, люди были с ИП, то воды там сразу полный отсек не было.

>Ну это как версия, хотя я этом плане - "разнесло на кусочки" я верю прокуратуре (хотя обычно - нет) .
>Трудно представить 20 кг тротила и человека в метрах 2, ну может немного больше...
Я сомневаюсь, что в одном месте там было по 20кг ВВ. Тем более, что во взрывных устройствах основную массу составляло не ВВ, а убойные элементы в виде гаек, болтов, гвоздей, рубленного путка.
Кроме того, не на своем личном опыте знаю, что собой представляют тела после неоднократного их подрыва не просто ВВ, а боеприпасами. Прокуратура слукавила т.к. скажи правду, надо было бы обьяснять, куда делись люди.
Кто виновен, кто пропустил, почему не ищут. А так - испарились и точка. Беслан для примера не подходит. Там дело темное.

---

От	spark
К	Stipa (06.08.2007 15:50:11)
Дата	06.08.2007 16:42:08

Re: Rе: Rе:...

---

>>Пардон, опечатка - 3000 кг
>
>А кто знает сколько торпед сдетонировало, не помню, чтоб кто-то на форуме об этом говорил, а может и пропустил.

>>А это зависит от того, произошел 2 -ой взрыв до удара о дно и лодка уже набрала воды в пространство прочного корпуса или нет... Во всяком случае, кинетическая энергия велика ...
>
>Следуя из того, что в 3-м отсеке, ежели не ошибаюсь, люди были с ИП, то воды там сразу полный отсек не было.

>>Ну это как версия, хотя я этом плане - "разнесло на кусочки" я верю прокуратуре (хотя обычно - нет) .
>>Трудно представить 20 кг тротила и человека в метрах 2, ну может немного больше...
> Я сомневаюсь, что в одном месте там было по 20кг ВВ. Тем более, что во взрывных устройствах основную массу составляло не ВВ, а убойные элементы в виде гаек, болтов, гвоздей, рубленного путка.
>Кроме того, не на своем личном опыте знаю, что собой представляют тела после неоднократного их подрыва не просто ВВ, а боеприпасами. Прокуратура слукавила т.к. скажи правду, надо было бы обьяснять, куда делись люди.
>Кто виновен, кто пропустил, почему не ищут. А так - испарились и точка. Беслан для примера не подходит. Там дело темное.

Да, тут я согласен, что дело темное... Не будешь же делать эксперименты на людях - "могло быть, не могло быть".
А с лодкой получается еще темней. Я так понял, на форуме нет согласных с прокуратурой, но и общей версии у професионалов не уловил. Не обвинять же во всем америкосов...ИМХО, это был надводный корабль, судя по повреждениям АПЛ, особенно в корме, но все против....

---

От	mk
К	spark (06.08.2007 16:42:08)
Дата	07.08.2007 12:42:59

Re: Rе: Rе:...

---

>А с лодкой получается еще темней. Я так понял, на форуме нет согласных с прокуратурой, но и общей версии у професионалов не уловил. Не обвинять же во всем америкосов...ИМХО, это был надводный корабль, судя по повреждениям АПЛ, особенно в корме, но все против....

В корме нет никаких повреждений. То, что выдавали за трещину в комингс-площадке АСЛ - стык резины ЛК. Уважаемый kregl это давно и наглядно разъяснил. Неприсос АСА - выступающая резина ЛК в нос от комингс-площадки, есть свидетельства очевидцев и документы из Кузнецовской книжки.

Версиии же непротиворечивой нет до сих пор: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61116.htm

С уважением, Михаил.

---

От	spark
К	mk (07.08.2007 12:42:59)
Дата	07.08.2007 15:36:48

Re: Rе: Rе:...

---

>>А с лодкой получается еще темней. Я так понял, на форуме нет согласных с прокуратурой, но и общей версии у професионалов не уловил. Не обвинять же во всем америкосов...ИМХО, это был надводный корабль, судя по повреждениям АПЛ, особенно в корме, но все против....
>
>В корме нет никаких повреждений. То, что выдавали за трещину в комингс-площадке АСЛ - стык резины ЛК. Уважаемый kregl это давно и наглядно разъяснил. Неприсос АСА - выступающая резина ЛК в нос от комингс-площадки, есть свидетельства очевидцев и документы из Кузнецовской книжки.

Все материалы об аварии так разбросаны, не найти где смотрел, читал... Вот нашел одну цитату сразу после спуска норвежских водолазов:

"Деформированный комингс и трещину возле него в лёгком корпусе показали потом по ТВ в съёмках норвежских водолазов. По этому месту явно пришёлся сильнейший удар какого-то очень твёрдого объекта (из очень твёрдой стали), имеющего достаточно ярко выраженные острые грани,....."

Не винт ли надводного корабля сделал это?? Могу только предположить, что да.

>Версиии же непротиворечивой нет до сих пор: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61116.htm

>С уважением, Михаил.

---

От	mk
К	spark (07.08.2007 15:36:48)
Дата	07.08.2007 15:48:50

Этого достаточно?

---

http://submarine.id.ru/support.php?05

С уважением, Михаил.

---

От	Куст
К	spark (07.08.2007 15:36:48)
Дата	07.08.2007 15:48:40

Re: Rе: Rе:...

---

>"Деформированный комингс и трещину возле него в лёгком корпусе показали потом по ТВ в съёмках норвежских водолазов. По этому месту явно пришёлся сильнейший удар какого-то очень твёрдого объекта (из очень твёрдой стали), имеющего достаточно ярко выраженные острые грани,....."

>Не винт ли надводного корабля сделал это?? Могу только предположить, что да.

Винты из прочной стали не делают. Цветмет, в основном. Для АПЛ одно время делали из титана со съемными лопастями.

---

От	spark
К	Куст (07.08.2007 15:48:40)
Дата	08.08.2007 09:39:33

Re: Rе: Rе:...

---

>>"Деформированный комингс и трещину возле него в лёгком корпусе показали потом по ТВ в съёмках норвежских водолазов. По этому месту явно пришёлся сильнейший удар какого-то очень твёрдого объекта (из очень твёрдой стали), имеющего достаточно ярко выраженные острые грани,....."
>
>>Не винт ли надводного корабля сделал это?? Могу только предположить, что да.
>
>Винты из прочной стали не делают. Цветмет, в основном. Для АПЛ одно время делали из титана со съемными лопастями.

Позволю не согласится в части НК. Для лодок не знаю, но для надводных кораблей из еще какой стали... Поинтересуйтесь о судах серии "Пионер...В ВМФ есть такие "Пионер Колы" , М.Рудницкий по-моему из той же серии ("рогатый"). Уж в доках я на такие винты насмотрелся - специальная крутая сталь, марку к сожалению не помню. При ледовых проводках судно обязано сообщить материал, из которого сделан винт. Конечно, на многих судах стоят и латунные и бронзовые винты, т.е. цветмет. Убогая картина такого винта в доке, в вот "Пионеровский.." Судно уже пойдет на гвозди, а ему хоть бы что. Опять же, цитата, она и есть цитата - за что купил, за то продал. Надо знать материал ПВ и его прочностные характеристики - куда не кинь, без информации не обойтись.. :-)

---

От	zas
К	spark (07.08.2007 15:36:48)
Дата	07.08.2007 15:43:48

Re: Rе: Rе:...

---

Привет!


>"Деформированный комингс и трещину возле него в лёгком корпусе показали потом по ТВ в съёмках норвежских водолазов. По этому месту явно пришёлся сильнейший удар какого-то очень твёрдого объекта (из очень твёрдой стали), имеющего достаточно ярко выраженные острые грани,....."

>Не винт ли надводного корабля сделал это?? Могу только предположить, что да.
Ищите Крегловскую подборку по люку. Тама даже резина целая. Даже с краской. Не было никакой трещины ни на зеркале, ни на лк. Были выслужившие свои сроки аб на бестерах.

С уважением...

---

От	spark
К	zas (07.08.2007 15:43:48)
Дата	09.08.2007 10:08:17

Re: Rе: Rе:...

---

>Привет!


>>"Деформированный комингс и трещину возле него в лёгком корпусе показали потом по ТВ в съёмках норвежских водолазов. По этому месту явно пришёлся сильнейший удар какого-то очень твёрдого объекта (из очень твёрдой стали), имеющего достаточно ярко выраженные острые грани,....."
>
>>Не винт ли надводного корабля сделал это?? Могу только предположить, что да.
> Ищите Крегловскую подборку по люку. Тама даже резина целая. Даже с краской. Не было никакой трещины ни на зеркале, ни на лк. Были выслужившие свои сроки аб на бестерах.

>С уважением...

Доброе время суток!
Если бы я лично видел эту трещину или повреждения комингс-площадки - это одно, верить каким-то мелким фотографиям, пусть даже с обьяснением - это другое. Я вот не верю координатам крейсера и пока меня никто не разубедил в этом...
Известно только, что наш аппарат не присосался к лодке и первые сведения о причинах этого считаю самые верные, это потом наплетут всего... А вот англичане присосались - так может у них технология другая, а материалы для стыка не чета нашим ("подстраиваются" что ли под зеркало, оно ведь действительно может быть повреждено)??
И "Мамонт-4" поднял лодку со своей технологией, а не мы.
С уважением
Сергей

---

От	kregl
К	spark (09.08.2007 10:08:17)
Дата	09.08.2007 13:28:29

Re: Rе: Rе:...

---

Здр!

>Если бы я лично видел эту трещину или повреждения комингс-площадки - это одно, верить каким-то мелким фотографиям, пусть даже с обьяснением - это другое.
----------------
1. Вы НЕ МОГЛИ бы видеть эту трещину лично, поскольку её нет. Кроме того, если бы вы не конспирологией занимались тут, спустя семь лет, а ТОГДА внимательно изучили тысячи КРУПНЫХ фотоснимков и видео фрагментов, с вами можно было бы конструктивно беседовать. А так - детский сад.
2.Спросите у ув.Serge, он лично видел, он работал в отсеках поднятого Курска в доке, он знает, что делали на его собственном корабле вокруг комингс-площадки посте урока, преподанного Курском.

ДЕТСКИЙ САД.

С уважением, kregl

---

От	serg
К	spark (09.08.2007 10:08:17)
Дата	09.08.2007 13:08:46

Re: Rе: Rе:...

---

Доброго времени суток!

>Если бы я лично видел эту трещину или повреждения комингс-площадки - это одно, верить каким-то мелким фотографиям, пусть даже с обьяснением - это другое.

А круглую Землю Вы ЛИЧНО видели? Верите? :-)

>А вот англичане присосались - так может у них технология другая, а материалы для стыка не чета нашим ("подстраиваются" что ли под зеркало, оно ведь действительно может быть повреждено)??

Посмотрите, где-то в арихивах пояснялась технология "присоса". Вопросы отпадут.

С уважением, serg

---

От	spark
К	serg (09.08.2007 13:08:46)
Дата	09.08.2007 13:48:11

Re: Rе: Rе:...

---

>Доброго времени суток!

>>Если бы я лично видел эту трещину или повреждения комингс-площадки - это одно, верить каким-то мелким фотографиям, пусть даже с обьяснением - это другое.
>
>А круглую Землю Вы ЛИЧНО видели? Верите? :-)

Ну это-то как раз без проблем - обошел как-то за рейс все 24 земных пояса и представьте себе, вернулся в ту же точку... :-)

>>А вот англичане присосались - так может у них технология другая, а материалы для стыка не чета нашим ("подстраиваются" что ли под зеркало, оно ведь действительно может быть повреждено)??
>
>Посмотрите, где-то в арихивах пояснялась технология "присоса". Вопросы отпадут.

Ну значит "брехали" все первые дни после аварии, что еще могу сказать, если сам не видел...:-)
Нашел тут фотку кормовой части, выложил в копилку.
С уважением
Сергей

>С уважением, serg

---

От	kregl
К	spark (09.08.2007 13:48:11)
Дата	09.08.2007 22:25:25

Половина мега(+)

---

Здр!

>Нашел тут фотку кормовой части, выложил в копилку.
----------------------
Пиндюкторы, пердикторы, эгрегоры всякие недоразвитые...

Берём глаза в руки и включаем мозги:




С уважением, kregl

---

От	spark
К	kregl (09.08.2007 22:25:25)
Дата	10.08.2007 09:48:54

Re: Половина мега

---

>Здр!

>>Нашел тут фотку кормовой части, выложил в копилку.
>----------------------
>Пиндюкторы, пердикторы, эгрегоры всякие недоразвитые...

>Берём глаза в руки и включаем мозги:

Доброе утро!
Эх, а пониже нет? Весьма любопытно... Хотя вот снег лег по дуге, а релинг а я так понимаю прямой?
Прогиб все-таки похоже есть...Еще раз повторюсь - спустя несколько дней после аварии врать о повреждениях в корме как-то не было резона, на мой взгляд. Аппараты обследовали лодку со всех сторон, и без "снежка", естественно. Зачем же врали? Хотя, если предположить столкновение с НК,
кормовая часть лодки могла "проскочить" и не коснувшишь днища. Очередное несоответсвие...Даже по фотографиям. Во сколько тайны :-)
С уважением
Сергей

>


>С уважением, kregl

---

От	kregl
К	spark (10.08.2007 09:48:54)
Дата	10.08.2007 10:33:06

Ещё половина мега(+)

---

Здр!

>Эх, а пониже нет? Весьма любопытно... Хотя вот снег лег по дуге, а релинг а я так понимаю прямой?
>Прогиб все-таки похоже есть...
----------------
Прогиб ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ заметный на надстройке, покрытой 10см твёрдой резины?
Это ПРОСТО так лёг снежный наносик. Не более.


С уважением, kregl

---

От	spark
К	kregl (10.08.2007 10:33:06)
Дата	10.08.2007 11:30:32

Re: Ещё половина...

---

>Здр!

>>Эх, а пониже нет? Весьма любопытно... Хотя вот снег лег по дуге, а релинг а я так понимаю прямой?
>>Прогиб все-таки похоже есть...
>----------------
>Прогиб ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ заметный на надстройке, покрытой 10см твёрдой резины?
>Это ПРОСТО так лёг снежный наносик. Не более.

Отличная "половинка мега" !!! Но хотелось бы вид в доке того же фото, но ниже...
К делу или не к делу, нашел старую подборку хронологии... По поводу кормы норвегам-то врать не резон. И дату фразы Попова как раз там нашел...
Цитатки:
20.08.00 РТР, ОРТ, НТВ Норвежские водолазы ведут разведработы на «Курске». По их оценке, английская подлодка пристыковаться не сможет — люк кормового отсека «Курска» сильно деформирован. Накануне вице-премьер И.Клебанов сообщил, что затоплены 6 первых отсеков, но есть надежда, что в кормовых отсеках есть жизнь. НТВ ИТАР-ТАСС сообщает, что норвежцы простучали «Курск» до хвоста, вся лодка затоплена


28.09.00 ОГ По мнению конструктора подводных аппаратов «Мир» И.Михальцева, «Курск» был потоплен крупнотоннажным подводным необитаемым судоходным аппаратом, созданным для ударного разрушения и затопления АПЛ. Робот-убийца должен быть водоизмещением 8000 т и может управляться через всплывающую антенну-буй.

N.B. Во круто, такого я еще не слышал!!!!


03.11.00 ТВЦ, НТВ, ОРТ, РТР Водолазам удалось прорезать технологическое отверстие в легком корпусе подлодки «Курск» над ее 4-м отсеком.
КП В своем интервью «КП» командующий Северным флотом адмирал В.Попов утверждает, что заявление об успешном завершении учений было им сделано на борту «Петра Великого» не 13-го, а 10 августа. Он пообещал назвать через некоторое время имя человека, виновного в трагедии. В.Попов заявил, что не держал в руках ни копии, ни оригинала записки Д.Колесникова.


07.11.0 РТР Командующий Северным флотом В.Попов заявил, что причиной катастрофы «Курска» явилось столкновение

08.11.0 Би-би-си Вице-премьер И.Клебанов сообщил, что спасатели, работавшие на дне Баренцова моря, обнаружили большую пробоину в носовой части атомохода и длинные зазубрины на корпусе, что могло явиться лишь следствием столкновения

Это только малая толика....

С уважением
Сергей
.



>

>С уважением, kregl

---

От	kregl
К	spark (10.08.2007 11:30:32)
Дата	11.08.2007 21:01:57

И вот так - все семь лет...(+)

---

Здр!

Но хотелось бы вид в доке того же фото, но ниже...
-----------------------
Я же предлагал включить мозги.

Лючок приоткрытый позади зелёных ног видим?:


А здесь - уже видеть его не хотим?:


А на полном снимке - вся надстройка ЛБ от этого места вниз, вплоть до шпигатов.
Не хотим видеть?

А вообще - талантливо извивался корпус Петра, так, чтоб наехать на ТАТА Курска, объехать ограждение рубки, помять ЛБ у ВАУ и изжевать обрамление СЛ. Ах да, забыл, ещё кровожадный Пётр помял ПБ ниже КВЛ у правого НГР, выгрыз там круглую дыру и разорвал ЛК ЛБ у первой переборки. Вы слишком уж жадничаете. Нет?

С уважением, kregl

---

От	spark
К	kregl (11.08.2007 21:01:57)
Дата	12.08.2007 21:27:14

Re: И вот

---

>Здр!

>Но хотелось бы вид в доке того же фото, но ниже...
>-----------------------
>Я же предлагал включить мозги.

>Лючок приоткрытый позади зелёных ног видим?:
>

>А здесь - уже видеть его не хотим?:
>

>А на полном снимке - вся надстройка ЛБ от этого места вниз, вплоть до шпигатов.
>Не хотим видеть?

>А вообще - талантливо извивался корпус Петра, так, чтоб наехать на ТАТА Курска, объехать ограждение рубки, помять ЛБ у ВАУ и изжевать обрамление СЛ. Ах да, забыл, ещё кровожадный Пётр помял ПБ ниже КВЛ у правого НГР, выгрыз там круглую дыру и разорвал ЛК ЛБ у первой переборки. Вы слишком уж жадничаете. Нет?

>С уважением, kregl

При таком "сжатии" корпуса ПЛ на 2-ом снимке ничего разглядеть нельзя.
А не подскажите, зачем вырезаны листы обшивки ЛК в корме? Опять же, при таком сжатии куски немалые...Я повторю - я верю норвежцам, не заинтересованным лицам.
Что касается рубки, то с левой стороны в верхней носовой ее части вырваны куски резины, иллюминатор разбит.. При практически перпендикулярных курсах ПВ мог"проехаться" днищем и подводной частью борта по всему, чему угодно...
И потом, такой "краш-тест" никто не моделировал, даже образцы краски ПВ судя по материалам следствия не были взяты. Что касается повреждений ПВ, то фото ее носовой части нет, но мне кажется довольно убедительным факт недавнего столкновения панамского контейнеровоза с научным суденышком у Сицилии, пусть не смущают размеры суденышка, сталь-то там тоже 6-8 мм да и шпации небольшие. Так что набор корпуса вполне приличный. И что? Разрезал, как скорлупу и кроме царапины на левой скуле у контейнеровоза ничего нет!! Во всяком случае, так показали по ТВ. А то что экипаж и не заметил столкновения, так я им на 100 % верю. Правда, на судне такого водоизмещения уже обязан стоять SVDR (черный ящик), который каждые 15 сек. в капсулу пишет радарную картинку и кучу данных еще. К 2010 году все суда больше 3000 рег.тонн будут иметь черные ящики. И расследование этого дела не будет представлять трудности...
С расследованием гибели АПЛ помогут только эксперименты, об одном я писал, но кто их будет делать??? Я в это не верю. А Попов молчит и будет молчать до самой смерти видимо....
С уважением
Сергей

---

От	kregl
К	spark (12.08.2007 21:27:14)
Дата	12.08.2007 22:16:04

Re: И вот

---

Здр!

>>А вообще - талантливо извивался корпус Петра, так, чтоб наехать на ТАТА Курска, объехать ограждение рубки, помять ЛБ у ВАУ и изжевать обрамление СЛ. Ах да, забыл, ещё кровожадный Пётр помял ПБ ниже КВЛ у правого НГР, выгрыз там круглую дыру и разорвал ЛК ЛБ у первой переборки. Вы слишком уж жадничаете. Нет?

>При таком "сжатии" корпуса ПЛ на 2-ом снимке ничего разглядеть нельзя.
>А не подскажите, зачем вырезаны листы обшивки ЛК в корме? Опять же, при таком сжатии куски немалые...
------------------
Таак, Олег Викторович... ... спокойно. Спокойно!

Видите ли, пескоструйками резали резину, ЛК, трубопроводы под ним, чтоб добраться до ПК, врезать его и проникнуть внутрь. Добывались артефакты, документы и тела. О чём по ТВ были подробные репортажи, за которыми следили все, кроме вас.

>Я повторю - я верю норвежцам, не заинтересованным лицам.
>Что касается рубки, то с левой стороны в верхней носовой ее части вырваны куски резины,
----------------------
А вы поинтересуйтесь состоянием резинового покрытия Курска ДО катастрофы. Поучительно. Немножко лечит от конспирологии.

>иллюминатор разбит..
----------------
И не один, я вам доложу.

>При практически перпендикулярных курсах ПВ мог"проехаться" днищем и подводной частью борта по всему, чему угодно...
------------------------
Ага! Аж так, что порвал ЛБ у первой переборки почти до днища и промял ПБ ниже КВЛ у неё же примерно. ВИРТУОЗ.

С уважением, kregl

---

От	spark
К	kregl (12.08.2007 22:16:04)
Дата	13.08.2007 10:14:42

Re: И вот

---

>Здр!

>>>А вообще - талантливо извивался корпус Петра, так, чтоб наехать на ТАТА Курска, объехать ограждение рубки, помять ЛБ у ВАУ и изжевать обрамление СЛ. Ах да, забыл, ещё кровожадный Пётр помял ПБ ниже КВЛ у правого НГР, выгрыз там круглую дыру и разорвал ЛК ЛБ у первой переборки. Вы слишком уж жадничаете. Нет?
>
>>При таком "сжатии" корпуса ПЛ на 2-ом снимке ничего разглядеть нельзя.
>>А не подскажите, зачем вырезаны листы обшивки ЛК в корме? Опять же, при таком сжатии куски немалые...
>------------------
>Таак, Олег Викторович... ... спокойно. Спокойно!

>Видите ли, пескоструйками резали резину, ЛК, трубопроводы под ним, чтоб добраться до ПК, врезать его и проникнуть внутрь. Добывались артефакты, документы и тела. О чём по ТВ были подробные репортажи, за которыми следили все, кроме вас.

Я, как наверно и все, с удовольствием бы посмотрел снимки как носовой так и кормовой части до того, как там поработали десятки людей, т.е. под водой, с нормальных ракурсов. То, что нам показывали (и показывают), пропущено церез сито цензуры и любые вырезы, состояние клапанов и т.д. и т.п. можно показывать сколько угодно - человек может "сьесть" их, а может и нет. Но первоночального состояния, я по крайней мере, не знаю и не видел...

>>Я повторю - я верю норвежцам, не заинтересованным лицам.
>>Что касается рубки, то с левой стороны в верхней носовой ее части вырваны куски резины,
>----------------------
>А вы поинтересуйтесь состоянием резинового покрытия Курска ДО катастрофы. Поучительно. Немножко лечит от конспирологии.

То, что вырвано на рубке, если это не случилось при аварии, должно быть отражено в судовом журнале - тогда то и тогда то, при таких то обстоятельствах получены такие то повреждения резинового покрытия. И я сразу соглашусь :-)

>>иллюминатор разбит..
>----------------
>И не один, я вам доложу.

>>При практически перпендикулярных курсах ПВ мог"проехаться" днищем и подводной частью борта по всему, чему угодно...
>------------------------
>Ага! Аж так, что порвал ЛБ у первой переборки почти до днища и промял ПБ ниже КВЛ у неё же примерно. ВИРТУОЗ.

Характер повреждений отчетливо читается только с правого борта (начиная с вмятины), частично рубки и выдвижных устройств. Приемлемых фотографий кормы до подьма лодки я не видел (т.е. общим ракурсом, а не отдельных кусочков). Поэтому могу только предположить, что остальные разрушения корпуса ПЛ получены при ударе о дно.
(опять же детальных разрушений я не видел - не все же имеют доступ к таким материалам :-)
И вообще, первый вопрос в моем начальном посте был о соответсвии координат крейсера на момент аварии. Если они не верные - это должностной подлог со всеми вытекающими последствиями. Я не верю такой тряске корпуса ПВ на расстоянии 40 км. Все остально уже вторично, в том числе и детальное рассмотрение повреждений. Я же не провидец, и обьяснить что и как было поломано, порвано и т.д., конечно не могу. У меня просто остается убежденность в столкновении с ПВ. Вашего мнения я пока так и не узнал, порылся в архивах - не хватает времени, чтобы "выудить" конкретную информацию.
С уважением
Сергей

>С уважением, kregl

---

От	kregl
К	spark (13.08.2007 10:14:42)
Дата	13.08.2007 20:12:59

Дробь трёпу(+)

---

Здр!

>Я, как наверно и все, с удовольствием бы посмотрел снимки как носовой так и кормовой части до того, как там поработали десятки людей, т.е. под водой, с нормальных ракурсов. То, что нам показывали (и показывают), пропущено церез сито цензуры и любые вырезы, состояние клапанов и т.д. и т.п. можно показывать сколько угодно - человек может "сьесть" их, а может и нет. Но первоночального состояния, я по крайней мере, не знаю и не видел...
---------------------
Всё. Спасибо за внимание.
С вами не интересно.
Вы - приверженец системы "если возможно что угодно, то отсюда вытекает что угодно вообще, значит я могу сделать ЛЮБОЙ вывод". Попутного ветра!

Я предпочитаю обдумывать реальные доводы, основанные на реальных фактах, в компании с людьми мыслящими реально.
Простите, если что не так.

РЕБЯТЫ! МОЗГОВОГО ШТУРМА С ЭТИМ ЧЕЛОВЕКОМ НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Толочь воду в ступе не стоит.
Мы ничего интересного не надумаем. Он не предлагает ни одной живой мысли, стоящей думанья вообще. Не чувствуете? Пора завязывать ветку. Любые посылки, которые уже сто раз натолкнули бы мыслителя ни ИДЕИ - не проходят. Всё нужно разжёвывать "от Адама". Он НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ из того, что мы тут давно перелопатили до пыли и думать не хочет. Не в коня корм.
Абыдна, дааа...

Печально. Но бесполезно. Человек он хороший, НО БЕСПОЛЕЗНО...

С уважением, kregl

---

От	serg
К	spark (13.08.2007 10:14:42)
Дата	13.08.2007 11:28:33

Re: И вот

---

Доброго времени суток!

>>>Я повторю - я верю норвежцам, не заинтересованным лицам.
>Я не верю такой тряске корпуса ПВ на расстоянии 40 км.
>У меня просто остается убежденность в столкновении с ПВ.

Вопросы веры обсуждаются на других форумах. И уж точно не с уважаемым kregl'ом. :-)

>То, что вырвано на рубке, если это не случилось при аварии, должно быть отражено в судовом журнале - тогда то и тогда то, при таких то обстоятельствах получены такие то повреждения резинового покрытия. И я сразу соглашусь :-)

Боюсь, что если бы потерю и повреждение каждого листа ПГП фиксировали в вахтенном журнале, то он состоял бы только из этих записей. :-)

С уважением, serg

---

От	mk
К	spark (10.08.2007 11:30:32)
Дата	10.08.2007 12:57:46

Бреда тогда много лилось ...

---

А вот сухой остаток про АСЛ:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61001.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/60/60982.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56184.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61001.htm

А вот какой он сейчас:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61010.htm

С уважением, Михаил.

---

От	spark
К	mk (10.08.2007 12:57:46)
Дата	10.08.2007 13:29:35

Re: Бреда тогда

---

>А вот сухой остаток про АСЛ:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61001.htm
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/60/60982.htm
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56184.htm
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61001.htm

>А вот какой он сейчас:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61010.htm

>С уважением, Михаил.

Бред может и был, но в первых сообщениях он был НЕ МОТИВИРОВАННЫЙ, т.е. не подгонялся под одну какую-либо версию. Просто кто что "урвал", то и констатировал...
Вот во второй Вашей ссылке цитата:
"Честно говоря давно интересовало, как могло разбиться оргстекло толщиной 20 мм по л/б ограждения мостика? Это как же должно долбануть чем то! Явно не 2й взрыв, когда торпеды детонировали внутри ПК...."
Что бы это значило??
С уважением
Сергей

---

От	mk
К	spark (10.08.2007 13:29:35)
Дата	10.08.2007 13:41:14

Уважаемый kregl

---

сходил однажды в музей и сделал там снимки иллюминаторов ограждения ВУ. Снимки в копилке, к сожалению, не сохранились. Но сохранилось по ним обсуждение: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/48/48574.htm .

Я продолжаю придерживаться мнения, что стёкла были разбиты изнутри взрывом. Все попытки приписать этому мифические "кувалды снаружи" - напрасны.

С уважением, Михаил

---

От	mk
К	spark (10.08.2007 13:29:35)
Дата	10.08.2007 13:36:56

Re: Бреда тогда

---

>Что бы это значило??

Человек просто задал свой вопрос. Вот такой предлагается на него ответ: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/24/24375.htm

С уважением, Михаил.

---

От	spark
К	mk (10.08.2007 13:36:56)
Дата	10.08.2007 20:05:07

Re: Бреда тогда

---

>>Что бы это значило??
>
>Человек просто задал свой вопрос. Вот такой предлагается на него ответ: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/24/24375.htm

>С уважением, Михаил.

Уважаемый Михаил, а позвольте узнать Вашу версию (чтобы не "рыться" в архивах :-)). И вообще, все не согласны с официальной версией? Какая же тут преобладает на форуме?
Наверно, эта тема обсуждалась слишком давно, но вот времени сидеть за компьютером не было...
А интерес к ней не пропадает, например, судя по вопросам к президенту в Инете...

С уважением
Сергей

---

От	mk
К	spark (10.08.2007 20:05:07)
Дата	13.08.2007 11:30:13

Легко!

---

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61116.htm

А вообще почитайте эту ветку ВСЮ:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/60/60977.htm

С уважением, Михаил.

---

От	nick191
К	spark (10.08.2007 13:29:35)
Дата	10.08.2007 13:33:56

Re: Бреда тогда

---

Здравствуйте.

>"Честно говоря давно интересовало, как могло разбиться оргстекло толщиной 20 мм по л/б ограждения мостика? Это как же должно долбануть чем то! Явно не 2й взрыв, когда торпеды детонировали внутри ПК...."
>Что бы это значило??

Как там 20 мм - не знаю, а вот оргстекло 6 мм в таком же иллюминаторе легко пощло трещинами просто от перепада температур из-за деформации металлических деталей.

С уважением, nick 191.

---

От	Сергей
К	spark (06.08.2007 16:42:08)
Дата	07.08.2007 10:44:15

Re: Rе: Rе:...

---

Вы знаете, господа, неплохо было бы узнать, что они там испытывали, и что делал на борту главный инженер Дагдизеля?

---

От	Igor
К	Сергей (07.08.2007 10:44:15)
Дата	07.08.2007 14:13:39

Re: Rе: Rе:...

---

День добрый
>Вы знаете, господа, неплохо было бы узнать, что они там испытывали, и что делал на борту главный инженер Дагдизеля?

1. Не главный инженер, а начальник КБ Мамед Гаджиев и представитель ВП Арнольд Борисов.
2. К 65-76 они отношения не имели.
3. Авторский надзор за своими изделиями.


С уважением

---

От	Сергей
К	Igor (07.08.2007 14:13:39)
Дата	08.08.2007 10:37:29

Re: Rе: Rе:...

---

>День добрый
>>Вы знаете, господа, неплохо было бы узнать, что они там испытывали, и что делал на борту главный инженер Дагдизеля?
>
>1. Не главный инженер, а начальник КБ Мамед Гаджиев и представитель ВП Арнольд Борисов.
>2. К 65-76 они отношения не имели.
>3. Авторский надзор за своими изделиями.


>С уважением
За какими изделиями?

---

От	mk
К	Сергей (08.08.2007 10:37:29)
Дата	08.08.2007 12:40:24

Re: Rе: Rе:...

---

За электроторпедой с новой батарей.

С уважением, Михаил.

---

От	Сергей
К	mk (08.08.2007 12:40:24)
Дата	08.08.2007 14:26:21

Re: Rе: Rе:...

---

>За электроторпедой с новой батарей.

>С уважением, Михаил.
Я с дуру тебе выше на этот пост ответил. Повторюсь - не трать время, я давно знаю что ты мне скажешь. Может мне кто то другое расскажет.

---

От	Igor
К	Сергей (08.08.2007 14:26:21)
Дата	09.08.2007 00:54:22

Re: Rе: Rе:...

---

День добрый
>>За электроторпедой с новой батарей.
>
>>С уважением, Михаил.
>Я с дуру тебе выше на этот пост ответил. Повторюсь - не трать время, я давно знаю что ты мне скажешь. Может мне кто то другое расскажет.

Ответили правильно.

С уважением

---

От	kregl
К	Сергей (08.08.2007 10:37:29)
Дата	08.08.2007 12:04:35

Re: Rе: Rе:...

---

Здр!

>За какими изделиями?
-----------
"Мина Уайтхеда, самодвижущаяся"

С уважением, kregl

---

От	Сергей
К	kregl (08.08.2007 12:04:35)
Дата	08.08.2007 12:15:17

Re: Rе: Rе:...

---

>Здр!

>>За какими изделиями?
>-----------
>"Мина Уайтхеда, самодвижущаяся"

>С уважением, kregl
Тогда бы его фамилия была бы не гаджиев а уайхед.

---

От	serg
К	Сергей (07.08.2007 10:44:15)
Дата	07.08.2007 14:12:37

Re: Rе: Rе:...

---

Доброго времени суток!

>Вы знаете, господа, неплохо было бы узнать, что они там испытывали, и что делал на борту главный инженер Дагдизеля?

Обсуждалось, поищите в архивах. Вкратце: руководящими документами по БП испытания оружия запрещены на таких учениях.

С уважением, serg

---

От	Сергей
К	serg (07.08.2007 14:12:37)
Дата	08.08.2007 10:23:29

Re: Rе: Rе:...

---

>Доброго времени суток!

>>Вы знаете, господа, неплохо было бы узнать, что они там испытывали, и что делал на борту главный инженер Дагдизеля?
>
>Обсуждалось, поищите в архивах. Вкратце: руководящими документами по БП испытания оружия запрещены на таких учениях.
Вот в этом то и дело. Как там новое на унитарном?
>С уважением, serg

---

От	serg
К	Сергей (08.08.2007 10:23:29)
Дата	08.08.2007 11:34:51

Re: Rе: Rе:...

---

Доброго времени суток!

>Как там новое на унитарном?

? Не понял о чём речь.

С уважением, serg

---

От	kregl
К	serg (08.08.2007 11:34:51)
Дата	08.08.2007 12:03:18

ПЛА "Курск"(+)

---

Здр!

>? Не понял о чём речь.
---------------------
Это, видимо о "Шквале"...
Он покоя никак не даёт, видимо.
Ну, что жжжжж...

С уважением, kregl

---

От	Esq
К	kregl (08.08.2007 12:03:18)
Дата	08.08.2007 15:32:13

Rе: ПЛА "Курск"

---

И все-таки АПЛ (авария-то была!).

---

От	kregl
К	Esq (08.08.2007 15:32:13)
Дата	08.08.2007 18:25:43

А ить вы правы, шьёрт побьери...(-)

---

---

От	Сергей
К	kregl (08.08.2007 12:03:18)
Дата	08.08.2007 12:13:39

Re: ПЛА "Курск"

---

>Здр!

>>? Не понял о чём речь.
>---------------------
>Это, видимо о "Шквале"...
>Он покоя никак не даёт, видимо.
>Ну, что жжжжж...

>С уважением, kregl
Шквал дерьмо. И на вооружение он принят давным давно.

---

От	Сергей
К	serg (08.08.2007 11:34:51)
Дата	08.08.2007 11:59:48

Re: Rе: Rе:...

---

>Доброго времени суток!

>>Как там новое на унитарном?
>
>? Не понял о чём речь.

>С уважением, serg
Намёк не понят... А вот интересно, хоть раз аварии бывали от того что документы соблюдались?

---

От	Igor
К	Сергей (08.08.2007 11:59:48)
Дата	09.08.2007 00:55:49

Re: Rе: Rе:...

---

День добрый

Унтарного не было.

С уважением

---

От	Сергей
К	Igor (09.08.2007 00:55:49)
Дата	09.08.2007 04:34:17

Re: Rе: Rе:...

---

>День добрый

>Унтарного не было.

>С уважением
Это мы теперь не скоро узнаем было или нет. Но вообще то оно есть? Кто его делает, не дагдизель ли? А госприемка для чего может в море пойти? И какие проблемы с эксплуатацией у этой хрени? А то толстая им не угодила, а "тащь минёр"?

---

От	Igor
К	Сергей (09.08.2007 04:34:17)
Дата	09.08.2007 08:08:05

Re: Rе: Rе:...

---

День добрый

>Это мы теперь не скоро узнаем было или нет. Но вообще то оно есть? Кто его делает, не дагдизель ли? А госприемка для чего может в море пойти? И какие проблемы с эксплуатацией у этой хрени? А то толстая им не угодила, а "тащь минёр"?

Ну если в таком тоне "тащ юрист" то отвечаю:
1. можете потрудится и может даже найдете какие изделия у нас на унитарном.
2. госприемка и военная приемка немного разные вещи.
3. проблем не было, о чем и говорит состав "бригады" - обычно если идут испытания - даги бригадой ездят, от сборщика, до техрука.
4. должен был быть рядовой выстрел серийной флотской для продления гарантийных сроков, даги присутствовали как наблюдатели. Можете еще помотреть в гугле, что такое "авторский надзор".
5. а кому "толстая" не угодила?

С уважением

---

От	Сергей
К	Igor (09.08.2007 08:08:05)
Дата	09.08.2007 11:38:22

Re: Rе: Rе:...

---

>День добрый

>>Это мы теперь не скоро узнаем было или нет. Но вообще то оно есть? Кто его делает, не дагдизель ли? А госприемка для чего может в море пойти? И какие проблемы с эксплуатацией у этой хрени? А то толстая им не угодила, а "тащь минёр"?
>
>Ну если в таком тоне "тащ юрист" то отвечаю:
>1. можете потрудится и может даже найдете какие изделия у нас на унитарном.
>2. госприемка и военная приемка немного разные вещи.
>3. проблем не было, о чем и говорит состав "бригады" - обычно если идут испытания - даги бригадой ездят, от сборщика, до техрука.
>4. должен был быть рядовой выстрел серийной флотской для продления гарантийных сроков, даги присутствовали как наблюдатели. Можете еще помотреть в гугле, что такое "авторский надзор".
>5. а кому "толстая" не угодила?

>С уважением
Знаю что у нас тащат на унитарном. Знаю и какие конструктивные недостатки у такого рода изделий. И почему это изделие не попало на вооружение в конце 80. гарантийный (авторский) надзор в море не ходит, тем более военная приёмка. Вообщем есть такая версия и вопрос не в том как было а в том могло ли быть и кому выгодно. Доказательств у меня нет. Очевидно что объяснения были специально запутаны. Для чего? А то что было сказано официально про причины - толстые и т.п. - бред. Если допустить то о чём я говорю всё становится на места.Есть ещё много аргументов но вопросы очень серьёзные, и им не место в форуме.
За тон извините.

---

От	Igor
К	Сергей (09.08.2007 11:38:22)
Дата	09.08.2007 13:22:09

Re: Rе: Rе:...

---

День добрый
>Знаю что у нас тащат на унитарном. Знаю и какие конструктивные недостатки у такого рода изделий. И почему это изделие не попало на вооружение в конце 80.

Так ТАМ было?

>гарантийный (авторский) надзор в море не ходит, тем более военная приёмка.

Раньше может и не ходила, а сейчас "выход совмещен с выполнением плана БП". А можно другую версию - зачем они пошли?

>Вообщем есть такая версия и вопрос не в том как было а в том могло ли быть и кому выгодно. Доказательств у меня нет.

Вот скажите, ваша версия совпадает с версией французкого фильма? Т.е. заговор?


>Очевидно что объяснения были специально запутаны. Для чего? А то что было сказано официально про причины - толстые и т.п. - бред. Если допустить то о чём я говорю всё становится на места.Есть ещё много аргументов но вопросы очень серьёзные, и им не место в форуме.

Все что связано с мировым "закулисьем" - очень серьезно ;-))

С уважением

---

От	Сергей
К	Igor (09.08.2007 13:22:09)
Дата	09.08.2007 14:14:25

Re: Rе: Rе:...

---

Вы слышали об этих особенностях этой штуки? Унитарное топливо. Перекись не детанирует. Если принимается на вооружение - это миллирды от индусов. Все руководители учений получают ордена за испытание новой техники. А ВВП сказали что если скажем что было рассекретим величайшкую тайну нашего оружия. Он не спец вот и поверил. Вопрос - было ли оно там?

---

От	Igor
К	Сергей (09.08.2007 14:14:25)
Дата	09.08.2007 19:39:19

Re: Rе: Rе:...

---

День добрый
> Все руководители учений получают ордена за испытание новой техники.

А вы вообще в испытаниях участовали? ГОСТ РВ 15.210-2001
там написано как принмается на вооружение, кто организует, какие этапы. И про госиспытания там же. И всеж интересно чего там такое принимали?
Можно в личку и шифром ;-))

С уважением

---

От	Сергей
К	Igor (09.08.2007 19:39:19)
Дата	10.08.2007 12:47:57

Re: Rе: Rе:...

---

Есть только предполажения. Но Вы как считаете - похоже?

---

От	Igor
К	Сергей (10.08.2007 12:47:57)
Дата	11.08.2007 00:34:47

Re: Rе: Rе:...

---

День добрый
>Есть только предполажения. Но Вы как считаете - похоже?

На что? НА французкий фильм? Мое мнение - нет.
На испытание изделия на унитарном топливе? - нет


С уважением

---

От	serg
К	Сергей (09.08.2007 14:14:25)
Дата	09.08.2007 14:33:25

Re: Rе: Rе:...

---

Доброго времени суток!

>Унитарное топливо. Перекись не детанирует.

Унитарное топливо тоже.

>Он не спец вот и поверил.

Не спец. Но и не идиот.

С уважением, serg

---

От	serg
К	Сергей (09.08.2007 11:38:22)
Дата	09.08.2007 13:05:54

Re: Rе: Rе:...

---

Доброго времени суток!

>Если допустить то о чём я говорю всё становится на места.

Так что именно Вы говорите? Можно поменьше тумана? :-)

С уважением, serg

---

От	spark
К	Сергей (07.08.2007 10:44:15)
Дата	07.08.2007 12:20:50

Re: Rе: Rе:...

---

>Вы знаете, господа, неплохо было бы узнать, что они там испытывали, и что делал на борту главный инженер Дагдизеля?

Хотите сказать, что как и в Чернобыле, если бы там не "ковырялись" и не отключили защиту, то и не рвануло бы...
Допускаю. Но если бы отключили защиту, но все-таки не "ковырялись", видимо тоже не рвануло бы, ну по крайней мере до каких-то времен...
Трудно предположить, что при выходе в торпедную атаку, кто-то "ковырялся" бы с торпедами. (Хотя в нашей стране, с "пофигистским" отношением к технике безопасности вообще, не только на флоте, все может быть...)
С уважением
Сергей

---

От	Сергей
К	spark (07.08.2007 12:20:50)
Дата	07.08.2007 13:12:39

Re: Rе: Rе:...

---

Я хотел сказать то что сказал.

---

От	spark
К	Uzel (03.08.2007 09:45:29)
Дата	03.08.2007 10:04:33

Re: АПЛ "Курск"

---

>>>Неправильно мыслите. Межкорпусное пространство между прочным и лёгким корпусами не герметично и в подводном положении заполнено водой. Так что само по себе повреждение лёгкого корпуса на плавучесть ну никак не влияет, разве что были повреждены ЦГБ, но это будет больше влиять на плавучесть в надводном положении.
>>
>
>>Но что-то создало дифферентирующий момент на нос, кроме импульса от крейсера.
>>Продуться было никак, судя по метериалам дела, трубы ВД были повреждены и плюс к существующей плавучести Лячин, если бы захотел,дать не мог...
>
>В случае борьбы с аварийным дифферентом воздух дали бы на всю носовую группу ЦГБ,а это обычно 3 номера,и вероятность того,что не дунется ни один - невысока.А есть еще средняя и кормовая группы ЦГБ.Так вот,для отвода авварийного дифферента дуют аварийную оконечность(пузырь в нос или в корму),для максимально быстрого увеличения плавучести - среднюю.Но дело в том,что пытался Лячин что-то делать воздухом или нет - тайна,ибо нигде никогда я не слышал упоминания о состоянии забортной арматуры,ибо,к примеру,если пытался дунуться - одно состояние,нет - другое,а это,увы,засекречено все.
> А если бы и знать,то все равно было бы сложно что-то предположить.
> Поэтому примите версию,весьма популярную среди военных,что их цинично зафигачили пиндосы,причем не ожидая,что так бабахнет,что сами еле уползли и успокойтесь.
> С геополитической точки зрения это весьма неплохая версия.


Да, уже понимаю, что "момент истины" ушел и теперь все, одна версия и она же единственно верная. Обидно за тех, кого уже не вернешь...

Ну а насчет магистралей ВД и управления ими. Спасский в каком-то интервью мямлил, что такое вот трагическое стечение обстоятельств - "стукнуло" в самое уязвимое место. Это типа того, что 10 метров в нос или корму - и катастрофы не было бы, осталась бы на плаву... Он то как конструктор знает о чем говорит.

---

От	info
К	Куст (01.08.2007 11:41:47)
Дата	01.08.2007 12:18:18

Re: АПЛ "Курск"

---

А возможно ли повреждение ТА,в котором была торпеда,готовая к стрельбе ?
и далее события по выводам комиссии ... ?

---

От	Cyclone
К	info (01.08.2007 12:18:18)
Дата	01.08.2007 12:25:08

Re: АПЛ "Курск"

---

Думаю, что да, только всё равно не вяжется...

---

От	info
К	Cyclone (01.08.2007 12:25:08)
Дата	01.08.2007 12:29:21

Re: АПЛ "Курск"

---

Что именно ?

---

От	Cyclone
К	info (01.08.2007 12:29:21)
Дата	01.08.2007 12:49:12

Re: АПЛ "Курск"

---

Взрывы. Если бы ПВ был близко, то там бы их неминуемо почувствовали бы

---

От	info
К	БЧ5 (31.07.2007 10:16:07)
Дата	31.07.2007 10:48:18

Re: АПЛ "Курск"

---

Не берусь судить. Но вспомните Адмирала Нахимова и Петра Васева.
Бульб был практически не поврежден у Васева,а Нахимов был распорот как консервная банка.Многое зависит от обстоятельств,при каких был нанесен удар...
Ув

С Б
ЗЫ - фотки этого столкновения и описание есть в инете.

---

От	M.Lukin
К	info (31.07.2007 10:48:18)
Дата	31.07.2007 11:20:30

А на "Васеве" ГАС стояла? :-)) (-)

---

---

От	info
К	M.Lukin (31.07.2007 11:20:30)
Дата	31.07.2007 11:57:09

Re: А на...

---

Подлодка США протаранила японский супертанкер "Могамигава" (фото с сайта Upmonitor)

Фото в копилке. Обратите внимание на повреждения. Или у японской АПЛ ГАС не стояла ?

---

От	info
К	M.Lukin (31.07.2007 11:20:30)
Дата	31.07.2007 11:30:27

Re: А на...

---

Я это понимаю не хуже,чем Вы...
Что весь бульб держится на антенне излучателя? набора там нет?

---

От	info
К	info (31.07.2007 10:48:18)
Дата	31.07.2007 10:52:35

Re: АПЛ "Курск"

---

http://admiral-nakhimov.net.ru/vasev.htm

Повреждения носа - не берем в рассчет (в этом случае)
обратите внимание на бульб....
-------
зы я не берусь судить... только факты!

---

От	spark
К	Cyclone (30.07.2007 23:37:40)
Дата	31.07.2007 00:09:14

Re: АПЛ "Курск"

---

>Вы хотя бы прикиньте водоизмещение Орлана и Антея. Они почти одинаковы. Если бы Пётр налетел бы на такую махину как Антей, то ему бы тоже здорово не поздоровилось бы, однако мы этого явно не наблюдали.


Все зависит от формы корпуса и угла между сталкивающимися обьктами.
Петр получил повреждения только бульбы, недаром он становился в док...Потом надо учесть, что один обьект подводный - крейсер просто "притопил" лодку своей массой. Вибрацию и дрожь корпуса ощущали все на ПВ.

---

От	Cyclone
К	spark (31.07.2007 00:09:14)
Дата	31.07.2007 00:27:58

Re: АПЛ "Курск"

---

>Все зависит от формы корпуса и угла между сталкивающимися обьктами.
>Петр получил повреждения только бульбы, недаром он становился в док...Потом надо учесть, что один обьект подводный - крейсер просто "притопил" лодку своей массой. Вибрацию и дрожь корпуса ощущали все на ПВ.

При столкновении кораблей такого размера "вибрацией и дрожью" на ПВ дело бы не обошлось. Ну а если ПВ так "слегка" задел К-141, то отчего тогда затонула последняя?

---

От	Alexusid2
К	spark (30.07.2007 18:45:23)
Дата	30.07.2007 22:52:18

"Да, уж!"(с)

---

Всем самый Б.Пр.

>
>Если это удар о пирс или даже на встречных курсах - согласен, но удар бульбой получился как бы вскользь, при остром угле. Водотечности копуса ПВ, конечно, не было, но повреждения носовой части несомненно были.
>Только мы этого уже не увидим никогда....

В России все секрет, но ничто не тайна…

Всего самого наи... Алекс.

---