От M.Lukin
К All
Дата 15.05.2007 00:04:58
Рубрики Матчасть;

Как правильно назвать то, что в Вилейках?

"43-й узел связи" или "43-я радиостанция 31-го Центрального узла связи"? Или как в межправительственных документах -- "радиостанция Вилейка"?

С уважением, МЛ
От M.Lukin
К M.Lukin (15.05.2007 00:04:58)
Дата 24.05.2007 23:45:09

Да, забыл поставить ссылку на итог дискуссии

:-)
http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_application.asp?DocID=766827

С уважением, МЛ
От M.Lukin
К M.Lukin (15.05.2007 00:04:58)
Дата 16.05.2007 04:09:01

Смотрится симпатично, конечно :-)

http://maps.google.com/maps?q=moscow&t=k&hl=en&om=1&ll=54.463453,26.777893&spn=0.022299,0.085144

С уважением, МЛ
От xoma
К M.Lukin (15.05.2007 00:04:58)
Дата 15.05.2007 22:10:41

Re: Как правильно...

>"43-й узел связи" или "43-я радиостанция 31-го Центрального узла связи"? Или как в межправительственных документах -- "радиостанция Вилейка"?

>С уважением, МЛ

Слухами земля полнится. Командир там хороший из рядовых будет и хозяин с хозяйством (батька в пример приводил местному населению). Ежели все так исполняли воинский долг и имели такую подготовку, проблем было-бы гораздо меньше. Подробности можно почитать в старых газетах на первых страницах, достойное интервью якобы "Зеленым".
От Максим
К M.Lukin (15.05.2007 00:04:58)
Дата 15.05.2007 12:57:10

Ежели чуток погуглить

>"43-й узел связи" или "43-я радиостанция 31-го Центрального узла связи"? Или как в межправительственных документах -- "радиостанция Вилейка"?
то можно увидеть например такое:
http://ng.by/ru/articles/645/detail/11565/back.html
"Другой объект – 43-й узел связи российского ВМФ «Вилейка» (или радиостанция «Антей») расположен в десяти километрах от одноименного райцентра Минской области. Открыт он был в начале 1964 года. Обеспечивает как прямую, так и обратную связь Главного штаба ВМФ России с атомными подводными лодками, несущими боевое дежурство в Атлантическом, Индийском и частично в Тихом океанах. Площадь занимает немалую – 650 гектаров. В ближайшие три-четыре года станция будет модернизирована. Объект обслуживают 350 офицеров и мичманов ВМФ России, а также вольнонаемные граждане Беларуси, осуществляющие военизированную охрану.
Необходимость содержания именно здесь такого объекта вызвана тем, что связаться напрямую из Москвы с командиром подводной лодки, находящейся в отдаленном районе Мирового океана, очень затруднительно, а подчас просто невозможно. Для устойчивой связи необходим ретранслирующий усилитель сигнала, каковым и является радиостанция «Антей». Подобные объекты имеют и имели те страны, у кого есть или был серьезный подводный флот.
Например, в период Второй мировой войны германский гросс-адмирал Карл Дениц управлял по радио «волчьими стаями» немецких подлодок в Атлантике, используя в качестве ретранслятора Эйфелеву башню в Париже, а США давно построили и постоянно модернизируют несколько станций дальней связи ВМС на территории стран НАТО и Японии."

>С уважением, МЛ
Взаимно
От Benjamin
К Максим (15.05.2007 12:57:10)
Дата 15.05.2007 19:07:49

а вот ещё...

Рядом с Калязиным большой радиотелескоп находится ( http://www.asc.rssi.ru/Kalyazin/russian/photo.html), сейчас вроде просто звёзды в радиодиапазоне изучают с его помощью, а раньше - мне так аборигены говорили - якобы с его помощью тоже с подлодками связь держали.

Насколько правда, не знаю даже приблизительно.


От Mopnex
К Benjamin (15.05.2007 19:07:49)
Дата 16.05.2007 12:43:31

Re: а вот ещё... 431 kb

>Рядом с Калязиным большой радиотелескоп находится сейчас вроде просто звёзды в радиодиапазоне изучают с его помощью,
>Насколько правда, не знаю даже приблизительно.

>

Ага, вот - доизучались.
От M.Lukin
К Максим (15.05.2007 12:57:10)
Дата 15.05.2007 14:30:39

Дык само собой. Однако (+)

В том то и вопрос, что СМИ (даже "КЗ") и сайты дают три варианта названия (если отсечь смехотворные журналистские ошибки).

К тому же, ежели чуток поработать в информационных структурах, то поймешь, что интернет вообще и поисковые системы в частности -- не самое лучшее место для поиска абсолютной истины. :-) Вот например

>Объект обслуживают 350 офицеров и мичманов ВМФ России

В то время как по договору лимит л/с определен в 250 человек.

Так что, IMHO, лучше книжки почитать. Или на форуме у знающих людей спросить.

С уважением, МЛ
От info
К Максим (15.05.2007 12:57:10)
Дата 15.05.2007 13:51:00

Ежели чуток погуглить

Ну а почему спутниковую связь не используют как ретранслятор...
Длинна волны или что?
От serg
К info (15.05.2007 13:51:00)
Дата 15.05.2007 16:10:00

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Ну а почему спутниковую связь не используют как ретранслятор...
>Длинна волны или что?

Длина волны.

С уважением, serg
От Cyclone
К info (15.05.2007 13:51:00)
Дата 15.05.2007 14:47:13

Re: Ежели чуток...

Используют и уже давно. Наверное, это станция связи по сверхдлинным волнам.
От info
К Cyclone (15.05.2007 14:47:13)
Дата 15.05.2007 16:36:43

Re: Ежели чуток...

опять же,не совсем понятно. если используют спутниковую надежную связь,не зависящая от условий прохождения (спутники российские) зачем связь на сверхдлинных волнах...?
От serg
К info (15.05.2007 16:36:43)
Дата 15.05.2007 18:23:22

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>опять же,не совсем понятно. если используют спутниковую надежную связь,не зависящая от условий прохождения (спутники российские) зачем связь на сверхдлинных волнах...?

"Помни войну". (с) С.О.Макаров.

С уважением, serg
От Cyclone
К info (15.05.2007 16:36:43)
Дата 15.05.2007 17:06:17

Re: Ежели чуток...

>опять же,не совсем понятно. если используют спутниковую надежную связь,не зависящая от условий прохождения (спутники российские) зачем связь на сверхдлинных волнах...?

Для приёма спутника нужно подвсплывать на перископ и высовывать антену "Синтеза", что чревато обнаружением. СДВ можно принимать на глубине, надо только буксируемую антенну выпустить.
От serg
К Cyclone (15.05.2007 17:06:17)
Дата 15.05.2007 18:25:50

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Для приёма спутника нужно подвсплывать на перископ и высовывать антену "Синтеза", что чревато обнаружением.

И не только. С началом серьёзной войны не будет никаких спутников.

>СДВ можно принимать на глубине, надо только буксируемую антенну выпустить.

Не совсем так: СДВ принимают на антенну-рамку, стационарно закреплённую на корпусе пл. На ВБАУ принимают СНЧ.

С уважением, serg
От Uzel
К serg (15.05.2007 18:25:50)
Дата 16.05.2007 22:34:33

Re: Ежели чуток...


>Не совсем так: СДВ принимают на антенну-рамку, стационарно закреплённую на корпусе пл. На ВБАУ принимают СНЧ.

Я,конечно,уже системы связи подзабыл,однако общий кругозор не позволяет мне разделять понятия СНЧ и СДВ.Могу даже формулу подсказать,как одно в другое пересчитать.Зависимость обратно пропорциональная,скажу по секрету.Т.е.передатчик "Голиаф",работая на сверхнизких частотах излучает из себя сверхдлинные волны.
В общем,совершенно непонятно,почему СДВ и СНЧ ловятся на разные антенны:))

>С уважением, serg

взаимно
От serg
К Uzel (16.05.2007 22:34:33)
Дата 17.05.2007 12:36:52

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Я,конечно,уже системы связи подзабыл,однако общий кругозор не позволяет мне разделять понятия СНЧ и СДВ.

А он позволяет понять, почему, например, ДВ и СДВ разделены именно по такой-то частоте, а не по какой-то другой? Многое в этом мире достаточно условно...

>Зависимость обратно пропорциональная,скажу по секрету.

Зависимость секретная? Тогда лучше не говорите.

>В общем,совершенно непонятно,почему СДВ и СНЧ ловятся на разные антенны:))

Видимо пототому, что разные длины волн...

С уважением, serg
От Cyclone
К serg (17.05.2007 12:36:52)
Дата 17.05.2007 14:15:13

Re: Ежели чуток...

Сергей, а что Вы поразумеваете под СДВ? Я подразумевал СверхДлинныеВолны
От serg
К Cyclone (17.05.2007 14:15:13)
Дата 17.05.2007 19:31:42

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Сергей, а что Вы поразумеваете под СДВ? Я подразумевал СверхДлинныеВолны

Я тоже. Дело в том, что этот диапазон в целях организации связи в ВМФ, видимо, разделён на два поддиапазона: СДВ и СНЧ. Согласитесь, что разделение УКВ-КВ-СВ-ДВ-СДВ в принципе достаточно условно, поскольку о границах этих диапазонов УСЛОВИЛИСЬ. В ВМФ СДВ, принимаемые на рамку, имеют меньшую длину волны, чем СНЧ, принимаемые на ВБАУ. Я не связист, но думаю, что такое разделение обусловлено исключительно длиной антенны, на которую они ловятся.
Тем не менее во флотских документах по организации связи принято именно такое разделение: СДВ - отдельно, СНЧ - отдельно. Глубины погружения, на которых они ловятся, кстати, существенно разнятся между собой.

С уважением, serg
От Uzel
К serg (17.05.2007 19:31:42)
Дата 17.05.2007 22:00:06

Re: Ежели чуток...


>Тем не менее во флотских документах по организации связи принято именно такое разделение: СДВ - отдельно, СНЧ - отдельно. Глубины погружения, на которых они ловятся, кстати, существенно разнятся между собой.

В общем,провокация не прошла:((.Ничем минного с толку не сбить:((Сразу приходят на ум слова известного флотского поэта-песенника "дело знаю твердо я"...

Действительно,диапазон СДВ в переводе на частотное название звучит как ОНЧ - очень низкие частоты - 3-30 кГц,тогда как СНЧ - 30-300 Гц..т.е..разница,как мы видим - неск.порядков.И причем это даже не соседние диапазоны,между ними еще ИНЧ вклинивается."Инфра..",0,3 - 3 кГц.,соотв.совершенные разные условия распространения сигнала,как и скорость передачи полезной информации.

>С уважением, serg

Взаимно
От Mopnex
К Uzel (17.05.2007 22:00:06)
Дата 18.05.2007 15:28:40

Re: Ежели чуток...




>Действительно,диапазон СДВ в переводе на частотное название звучит как ОНЧ - очень низкие частоты - 3-30 кГц,тогда как СНЧ - 30-300 Гц..т.е..разница,как мы видим - неск.порядков.И причем это даже не соседние диапазоны,между ними еще ИНЧ вклинивается."Инфра..",0,3 - 3 кГц.


Тогда уж не между ними.
От info
К serg (15.05.2007 18:25:50)
Дата 15.05.2007 22:13:01

а сRe: Ежели чуток...

а с началом серьезной войны Вы думаете радиоцентры долго продержатся...
вспомните фильм -пираты 20 века-первым грохнули связь....
От serg
К info (15.05.2007 22:13:01)
Дата 15.05.2007 22:39:20

Re: а сRe:

Доброго времени суток!

>а с началом серьезной войны Вы думаете радиоцентры долго продержатся...

Защитить спутники невозможно, наземные ППРЦ - возможно. Удастся это сделать или нет - отдельный вопрос.

С уважением, serg
От Куст
К info (15.05.2007 22:13:01)
Дата 15.05.2007 22:36:06

Re: а сRe:

>а с началом серьезной войны Вы думаете радиоцентры долго продержатся...
>вспомните фильм -пираты 20 века-первым грохнули связь....

)) Отсутствие информации - тоже информация.
От mk
К serg (15.05.2007 18:25:50)
Дата 15.05.2007 18:55:50

Re: Ежели чуток...

>И не только. С началом серьёзной войны не будет никаких спутников.

СДВ и СНЧ тоже не будет. КВ ещё не разучились пользоваться?

С уважением, Михаил
От serg
К mk (15.05.2007 18:55:50)
Дата 15.05.2007 19:13:13

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>СДВ и СНЧ тоже не будет.

Вероятность этого значительно ниже.

>КВ ещё не разучились пользоваться?

Ага. И УКВ тоже. А ещё сигнальным прожектором, сигнальными флажками и флагами расцвечивания. :-)

С уважением, serg
От mk
К serg (15.05.2007 19:13:13)
Дата 21.05.2007 16:37:01

Re: Ежели чуток...

>Вероятность этого значительно ниже.

Координаты наземных станций известны. С ними поступят также, как и со спутниками (и их станциями).

С уважением, Михаил.
От serg
К mk (21.05.2007 16:37:01)
Дата 21.05.2007 17:19:30

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>>Вероятность этого значительно ниже.
>
>Координаты наземных станций известны. С ними поступят также, как и со спутниками (и их станциями).

А ПВО на что? Следуя этой логике, лучше сразу сдаться.

С уважением, serg
От mk
К serg (21.05.2007 17:19:30)
Дата 21.05.2007 17:31:24

Re: Ежели чуток...

>А ПВО на что? Следуя этой логике, лучше сразу сдаться.

Достаточно пропустить один топор, чтобы большая с виду станция перестала функционировать. Появление переделанных стратегов у супостата делает это очень вероятной штукой.

Я уже рассказывал про находящуюся под нашей деревней станцию. Её защитить ПВО от тактических ракет - очень сложно.

С уважением, Михаил
От serg
К mk (21.05.2007 17:31:24)
Дата 21.05.2007 18:41:08

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Я уже рассказывал про находящуюся под нашей деревней станцию. Её защитить ПВО от тактических ракет - очень сложно.

Так что, сдаёмся, значит? Ибо если станцию защитить сложно, то что легко? Т.е. "убито" будет всё. Зачем воевать? Сдаваться нужно.

Смешно.

С уважением, serg
От mk
К serg (21.05.2007 18:41:08)
Дата 21.05.2007 19:41:58

Re: Ежели чуток...

>Ибо если станцию защитить сложно, то что легко?

КВ, нормальную систему спутников. Т.е. то, что небольшое и мобильное.

С уважением, Михаил.
От serg
К mk (21.05.2007 19:41:58)
Дата 21.05.2007 19:49:24

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>>Ибо если станцию защитить сложно, то что легко?
>
>КВ, нормальную систему спутников. Т.е. то, что небольшое и мобильное.

По КВ согласен, конечно. По спутникам - категорически нет.

Но вообще, я не об этом. А о том, что если ПВО/ПРО страны не может защитить объекты в глубине собственной территории, то лучше сразу сдаться. А ещё лучше - развивать ПВО и ПРО.

С уважением, serg
От mk
К serg (21.05.2007 19:49:24)
Дата 21.05.2007 20:02:43

Re: Ежели чуток...

>По КВ согласен, конечно. По спутникам - категорически нет.

Почему? А если это спутник будет запускаться ракетой с самолёта? Хотя бы и малым временем жизни ...

>Но вообще, я не об этом. А о том, что если ПВО/ПРО страны не может защитить объекты в глубине собственной территории, то лучше сразу сдаться. А ещё лучше - развивать ПВО и ПРО.

Объекты-то уж слишком немаленькие ... Защищаться нужно, уничтожая носители, а не ракеты.

С уважением, Михаил.
От serg
К mk (21.05.2007 20:02:43)
Дата 21.05.2007 20:20:21

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Почему? А если это спутник будет запускаться ракетой с самолёта? Хотя бы и малым временем жизни ...

Потому что тогда придётся запускать спутник на каждый сеанс связи. А удовольствие это, насколько я понимаю, не дешёвое.

>Объекты-то уж слишком немаленькие ...

Дык Генштаб ещё больше. :-)))

>Защищаться нужно, уничтожая носители, а не ракеты.

Скорее - и то, и другое. А то если ракеты пропустить, то, глядишь, и нечем защищаться будет. :-)

С уважением, serg
От mk
К serg (21.05.2007 20:20:21)
Дата 22.05.2007 11:12:51

Re: Ежели чуток...

>Скорее - и то, и другое. А то если ракеты пропустить, то, глядишь, и нечем защищаться будет. :-)

На местный связной монстр, в отличие от Генштаба, хватит даже не ракеты, а бородатого мужика с самодельным миномётом. Кругом холмы с оврагами, сделать нормальную защиту нереально.

Маленького спутника хватает примерно на год. Достаточно для победы над супостатом?

С уважением, Михаил.
От alex111
К mk (22.05.2007 11:12:51)
Дата 02.06.2007 00:35:28

Re: без миномёта....

>>Скорее - и то, и другое. А то если ракеты пропустить, то, глядишь, и нечем защищаться будет. :-)
>
>На местный связной монстр, в отличие от Генштаба, хватит даже не ракеты, а бородатого мужика с самодельным миномётом. Кругом холмы с оврагами, сделать нормальную защиту нереально.

>Маленького спутника хватает примерно на год. Достаточно для победы над супостатом?

>С уважением, Михаил.

http://news.pravda.ru/main/2002/06/17/42727.html
От serg
К mk (22.05.2007 11:12:51)
Дата 22.05.2007 14:31:56

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Кругом холмы с оврагами, сделать нормальную защиту нереально.

Вот и я говорю: сдаваться надо. Тем более - холмы с оврагами. Или всё же наладить все виды боевого обеспечения, в т.ч. охрану?

>Маленького спутника хватает примерно на год.

Маленькая деталь - в МИРНОЕ ВРЕМЯ на год. А в военное - ровно до выхода его из зоны действия родной ПРО.

С уважением, serg
От mk
К serg (22.05.2007 14:31:56)
Дата 22.05.2007 15:18:00

Re: Ежели чуток...

>Вот и я говорю: сдаваться надо. Тем более - холмы с оврагами. Или всё же наладить все виды боевого обеспечения, в т.ч. охрану?

Охрана здания Генштаба или аэродрома - и полигона в несколько квадратных км - разница очень большая. Причём любое повреждение последнего вызывает потерю работоспособности.

>Маленькая деталь - в МИРНОЕ ВРЕМЯ на год. А в военное - ровно до выхода его из зоны действия родной ПРО.

В любое время. Речь идёт об объектах размерами и массой порядка первого спутника. В такие ещё попадать не научились. И не скоро научаться. Вывод - самолётной ракетой. По стоимости это существенно дешевле и надёжнее
монстров - наземных станций.

С уважением, Михаил.
От mike
К mk (22.05.2007 15:18:00)
Дата 22.05.2007 23:47:32

Чуток разный бывает...

Приветствую!

>>Маленькая деталь - в МИРНОЕ ВРЕМЯ на год. А в военное - ровно до выхода его из зоны действия родной ПРО.
>
>В любое время. Речь идёт об объектах размерами и массой порядка первого спутника. В такие ещё попадать не научились. И не скоро научаться. Вывод - самолётной ракетой. По стоимости это существенно дешевле и надёжнее >монстров - наземных станций.

Зря Вы так, Михаил. Научились и давно. И спутник, выведеный ракетой с самолета будет жить не год, а недельку с небольшим. Вспомните про Гагарина. Запускали на такую высоту, чтобы если не сработает система схода с орбиты - через короткое время атмосфера помогла. Не надо думать, что ракета с самолета, да еще с полезной нагрузкой в виде небольшого спутника сможет подняться выше.
Сергей по большому счету прав. Защита объекта возможна (не смотря на наличие оврагов). Вопрос - сколько это стоит и какое нужно время для восстановления объекта после атаки. В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально. И не надо спорить о том, что лучше. Только комплексное решение позволит успешно решить задачу.
Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).

>С уважением, Михаил.
Взаимно, Михаил.
От mk
К mike (22.05.2007 23:47:32)
Дата 23.05.2007 09:38:08

Re: Чуток разный

Про "наноспутники" - это продукт чисто для войны. В мирное время - не востребовано. Вот ими и не занимаются, направив основные усилия на надёжность и срок жизни существующих крупногабаритных.

>Сергей по большому счету прав. Защита объекта возможна (не смотря на наличие оврагов). Вопрос - сколько это стоит и какое нужно время для восстановления объекта после атаки.

Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.

> В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально.

Сутками.

>Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).

Любая защита изначально слабее нападения.

С уважением, Михаил.
От mike
К mk (23.05.2007 09:38:08)
Дата 23.05.2007 23:21:43

Re: Чуток разный

Приветствую!

>Про "наноспутники" - это продукт чисто для войны. В мирное время - не востребовано. Вот ими и не занимаются, направив основные усилия на надёжность и срок жизни существующих крупногабаритных.

В принципе согласен. Но вывести наноспутник тоже отнюдь не дешево. И тысячами их не накидаешь на орбиту.

>Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.

Если Вы про применение ЯБЧ, то это совершенно не обязательно. Несколько БР давно научились сбивать без оного. Ракета Грушина В-1000 сбила межконтинентальную БР еще до полета Гагарина, ракеты Люльева в составе С-300В сбили тактическую БР в середине 80-х. Еще раз подчеркну - ЯБЧ нужна для отражения массового налета БР. Но системы, умеющие сбивать БР стоят очень недешево.

>> В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально.
>
>Сутками.

Если снесенная с траектории БЧ БР упадет в нескольких десятках км от объекта, то много бед она не принесет. Значит все же часы, ну 24 часа максимум. Многовато конечно.

>>Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).
>
>Любая защита изначально слабее нападения.

Спорный вопрос. История говорит, что частенько бывает обратное. Абсолютная защита невозможна, это факт. но и абсолютное уничтожение чего-либо - тоже относится к теории вероятностей.

Но не об этом я говорил. Хотим иметь высокую вероятность уцелеть при первом ударе и нанести ответный - надо развивать все средства. И защиты и нападения. Т.е. иметь и станции СДВ и спутники. То же самое, как убрать один компонент из ядерной триады - и она становится неустойчивой.

С уважением, Михаил.
От mk
К mike (23.05.2007 23:21:43)
Дата 24.05.2007 15:59:39

Re: Чуток разный

>>Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.
>
>Если Вы про применение ЯБЧ, то это совершенно не обязательно.

Я про то, что ближайшая к нашей деревне станция СДВ

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/39/39861.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/45/45294.htm

Собственно, вот она в GoogleMap: http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&msa=10&ll=56.171409,43.933597&spn=0.01584,0.041885&t=k&z=15&om=1

находится очень близко, например, к НИИС им. Седакова и окружающих его жилых домов (там ещё куча мелких посёлков), чтобы последователи каких-нибудь палестинцев не сделали из селитры и обрезков водопроводных труб ракеток, способных надолго вывести её из строя. Да и для защиты от КР из-за особенностей местности (станция находится в долине реки К., зажатой с двух сторон цепями холмов до 120 м) нужно будет строить буквально забор из ПВО.

> Т.е. иметь и станции СДВ и спутники.

Это правильно. Только пока у нас СДВ ещё есть, а спутников - уже нет.

С уважением, Михаил.

От Сергей
К mike (23.05.2007 23:21:43)
Дата 24.05.2007 10:43:30

Re: Чуток разный

>Приветствую!

>>Про "наноспутники" - это продукт чисто для войны. В мирное время - не востребовано. Вот ими и не занимаются, направив основные усилия на надёжность и срок жизни существующих крупногабаритных.
>
>В принципе согласен. Но вывести наноспутник тоже отнюдь не дешево. И тысячами их не накидаешь на орбиту.

>>Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.
>
>Если Вы про применение ЯБЧ, то это совершенно не обязательно. Несколько БР давно научились сбивать без оного. Ракета Грушина В-1000 сбила межконтинентальную БР еще до полета Гагарина, ракеты Люльева в составе С-300В сбили тактическую БР в середине 80-х. Еще раз подчеркну - ЯБЧ нужна для отражения массового налета БР. Но системы, умеющие сбивать БР стоят очень недешево.

>>> В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально.
>>
>>Сутками.
>
>Если снесенная с траектории БЧ БР упадет в нескольких десятках км от объекта, то много бед она не принесет. Значит все же часы, ну 24 часа максимум. Многовато конечно.

>>>Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).
>>
>>Любая защита изначально слабее нападения.
>
>Спорный вопрос. История говорит, что частенько бывает обратное. Абсолютная защита невозможна, это факт. но и абсолютное уничтожение чего-либо - тоже относится к теории вероятностей.

>Но не об этом я говорил. Хотим иметь высокую вероятность уцелеть при первом ударе и нанести ответный - надо развивать все средства. И защиты и нападения. Т.е. иметь и станции СДВ и спутники. То же самое, как убрать один компонент из ядерной триады - и она становится неустойчивой.

>С уважением, Михаил.
Господа! Вы тут много говорили, но не упомянули про самолёты- СДВ ретронсляторы. Их устойчивость гораздо выше. Правдо не знаю остались они или нет?
С уважением.
От nick191
К Сергей (24.05.2007 10:43:30)
Дата 24.05.2007 10:59:35

Re: Чуток разный

Здравствуйте.

>Господа! Вы тут много говорили, но не упомянули про самолёты- СДВ ретронсляторы. Их устойчивость гораздо выше. Правдо не знаю остались они или нет?

Это что же за самолет такой? Расскажите, пожалуйста.

С уважением, nick 191
От Сергей
К nick191 (24.05.2007 10:59:35)
Дата 25.05.2007 10:20:43

Re: Чуток разный


>Это что же за самолет такой? Расскажите, пожалуйста.

>С уважением, nick 191
 Самолёт СДВ- Ретронслятор выпускается антенна - кабель в полёте и транслирует сигнал. Раньше такие были, и у нас и у амеров, подробностей не помню. mk наверняка знает.
От mk
К Сергей (25.05.2007 10:20:43)
Дата 25.05.2007 11:14:55

Re: Чуток разный

> mk наверняка знает.

Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.

С уважением, Михаил.
От Сергей
К mk (25.05.2007 11:14:55)
Дата 25.05.2007 14:37:56

Re: Чуток разный

>> mk наверняка знает.
>
>Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.

>С уважением, Михаил.
Охренеть! Первый раз ты чего-то не знаешь! Это недостатки образования- меня учили на КБЧ-4/7 а тебя на минёра. Были такие штуки и у нас и у амеров....
От mk
К Сергей (25.05.2007 14:37:56)
Дата 25.05.2007 15:22:53

Re: Чуток разный

Вы ошибаетесь: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/21/21781.htm

С уважением, Михаил.
От Mopnex
К mk (25.05.2007 11:14:55)
Дата 25.05.2007 12:12:54

Re: Чуток разный

>> mk наверняка знает.
>
>Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.

>С уважением, Михаил.

http://www.airwar.ru/enc/other/tu142mr.html

Странно, что не слыхали.
От nick191
К Mopnex (25.05.2007 12:12:54)
Дата 25.05.2007 18:06:20

Re: Чуток разный

Здравствуйте.
>>> mk наверняка знает.
>>
>>Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.
>
>>С уважением, Михаил.
>
> http://www.airwar.ru/enc/other/tu142mr.html

>Странно, что не слыхали.

Там ничего нет про антенну из хвоста. Антенна должна быть немеряной длины. Интересно, как это влияет на летные характеристики?

С уважением, nick 191
От mk
К nick191 (25.05.2007 18:06:20)
Дата 25.05.2007 18:18:35

Антенну там видно

она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?

С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (25.05.2007 18:18:35)
Дата 26.05.2007 13:58:12

Re: Антенну там...

>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?

>С уважением, Михаил
Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо
От nick191
К Сергей (26.05.2007 13:58:12)
Дата 26.05.2007 15:10:41

Re: Антенну там...

Здравствуйте.
>>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?
>
>>С уважением, Михаил
>Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо

С генератором вопросов нет. А вот какой длины должна быть антенна, чтобы излучать на СДВ?

С уважением, nick 191
От Сергей
К nick191 (26.05.2007 15:10:41)
Дата 26.05.2007 17:14:10

Re: Антенну там...

>Здравствуйте.
>>>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?
>>
>>>С уважением, Михаил
>>Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо
>
>С генератором вопросов нет. А вот какой длины должна быть антенна, чтобы излучать на СДВ?

>С уважением, nick 191
Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.
От nick191
К Сергей (26.05.2007 17:14:10)
Дата 26.05.2007 19:41:06

Re: Антенну там...

Здравствуйте.
>>Здравствуйте.
>>>>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?
>>>
>>>>С уважением, Михаил
>>>Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо
>>
>>С генератором вопросов нет. А вот какой длины должна быть антенна, чтобы излучать на СДВ?
>
>>С уважением, nick 191
>Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.

Так и я о том же.

С уважением, nick 191
От Mopnex
К nick191 (26.05.2007 19:41:06)
Дата 28.05.2007 13:10:18

Re: Антенну там...


>>Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.
>
>Так и я о том же.

>С уважением, nick 191


Значит так, антенна выдвижная буксируемая, как на подводных лодках. Но, вот что интересно, пробежался по есятку авиарессурсов, только на двух есть о ней упоминания и никаких подробностей, на остальных - не упоминается. Топ сикрет блин. Я раньше встречал данные о ней, но не помню даже длину, точно не меньше километра.

http://airbase.ru/hangar/russia/tupolev/tu/142/index.htm
в разделе модификации
От Сергей
К Mopnex (28.05.2007 13:10:18)
Дата 28.05.2007 14:04:18

Re: Антенну там...


>>>Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.
>>
>>Так и я о том же.
>
>>С уважением, nick 191
>

>Значит так, антенна выдвижная буксируемая, как на подводных лодках. Но, вот что интересно, пробежался по есятку авиарессурсов, только на двух есть о ней упоминания и никаких подробностей, на остальных - не упоминается. Топ сикрет блин. Я раньше встречал данные о ней, но не помню даже длину, точно не меньше километра.

> http://airbase.ru/hangar/russia/tupolev/tu/142/index.htm
>в разделе модификации
Я Это с училища помню, длинна была большая мы ещё у препода всё распрашивали как она не падает. Препод был классный - бывший командира полка на минске- полковник Утенков.
От Brake
К Сергей (28.05.2007 14:04:18)
Дата 29.05.2007 14:52:44

Re: Антенну там...

Здравствуйте!

А кстати, не говорится и о том что это именно СДВ ретранслятор.
Слышал рассказы даже про несколько км.

>Я Это с училища помню, длинна была большая мы ещё у препода всё распрашивали как она не падает.

Чисто умозрительно, а почему бы ей не упасть, особенно на воду.

С наилучшими пожеланиями, Brake.
От serg
К mk (22.05.2007 15:18:00)
Дата 22.05.2007 18:28:26

Re: Ежели чуток...

Доброго времени суток!

>Охрана здания Генштаба или аэродрома - и полигона в несколько квадратных км - разница очень большая.

Тем не менее, она возможна и необходима.

> Причём любое повреждение последнего вызывает потерю работоспособности.

Думаю, что далеко не любое (если грамотно спроектировано).

>Речь идёт об объектах размерами и массой порядка первого спутника. В такие ещё попадать не научились. И не скоро научаться. Вывод - самолётной ракетой. По стоимости это существенно дешевле и надёжнее
>монстров - наземных станций.

Что ж до сих пор такого нет? Не думаю, что технически это так просто, как Вы об этом говорите. Иначе все орбиты уже забили бы простенькими спутничками размером с мяч и было бы всем счастие.

С уважением, serg
От mk
К serg (22.05.2007 18:28:26)
Дата 23.05.2007 09:32:54

Re: Ежели чуток...

>Что ж до сих пор такого нет? Не думаю, что технически это так просто, как Вы об этом говорите. Иначе все орбиты уже забили бы простенькими спутничками размером с мяч и было бы всем счастие.

В настоящую войну супостат так и сделает. Технически - проще, чем сделать охрану станции СДВ. Потратиться надо будет только один раз.

С уважением, Михаил.
От xoma
К serg (15.05.2007 19:13:13)
Дата 15.05.2007 23:45:14

Re: Ежели чуток...

>Доброго времени суток!

>>СДВ и СНЧ тоже не будет.
>
>Вероятность этого значительно ниже.

>>КВ ещё не разучились пользоваться?
>
>Ага. И УКВ тоже. А ещё сигнальным прожектором, сигнальными флажками и флагами расцвечивания. :-)



>С уважением, serg




Почтовых голубей не забудьте. Содержать их можно в РПС. Системы обнаружения не возьмут, да и с перехватом проблематично. Боевое использование по варианту СС,БС и далее, в направлениях Б-М, М-Б. Рекомендуемое их применение в надводном положении. Вариант использования морских животных, как носителей информации, для глубоко погруженных ПЛ, вход и выход через ТА.
От zas
К M.Lukin (15.05.2007 00:04:58)
Дата 15.05.2007 10:49:29

Дыгале позвоните (+)

или "пусть сюрпризом будет" (с)? :)))

С уважением...
От M.Lukin
К zas (15.05.2007 10:49:29)
Дата 15.05.2007 14:31:01

Да, не буду портить старику остроту впечатлений :-) (-)