>>Еще раз, ТВ здесь ни при чем.
>Как-то недавно проходил мимо, смотрю (по Рамблеру кажись) эту тему тети и дяди с умным видом в свете "кода ДаВинчи" обсуждали и какие-то там исследования приплетали, бумажки какие-то показывали. Все это давно-давно-давно разобранные-переразобранные вопросы. Просто тем, кто не в курсе вопроса, выдают за "новые" открытия. А те потом другим проповедуют, сами не зная о чем.
>И не важно, по ТВ это узнали или в газете прочитали. Одна там кухня.
Рамблер у меня не показывает, Код Давинчи не смотрел. Указанная гипотеза попалась мне в двух книгах как неопределенная возможность, не более. И это естественно, так как история представляет собой темный дремучий лес, что бы не было написано в "первоисточниках" типа летописей и библий.
>>И не важно, по ТВ это узнали или в газете прочитали. Одна там кухня.
>
>Рамблер у меня не показывает, Код Давинчи не смотрел. Указанная гипотеза попалась мне в двух книгах как неопределенная возможность, не более. И это естественно, так как история представляет собой темный дремучий лес, что бы не было написано в "первоисточниках" типа летописей и библий.
...точнее того мировоззрения, которым он живет.
Для кого и дремучий лес, и ему можно втюхать любую чушь на любые псевдоисторические темы, а есть и другой взгляд на историю.
>>>И не важно, по ТВ это узнали или в газете прочитали. Одна там кухня.
>>
>
>>Рамблер у меня не показывает, Код Давинчи не смотрел. Указанная гипотеза попалась мне в двух книгах как неопределенная возможность, не более. И это естественно, так как история представляет собой темный дремучий лес, что бы не было написано в "первоисточниках" типа летописей и библий.
>...точнее того мировоззрения, которым он живет.
>Для кого и дремучий лес, и ему можно втюхать любую чушь на любые псевдоисторические темы, а есть и другой взгляд на историю.
Вот именно, взгляд на историю незачем отождествлять с историей.