От serg
К Leo
Дата 06.12.2006 11:41:55
Рубрики WWI; WWII; Современность; Матчасть;

Re: Уж как...

Доброго времени суток!

>обычно для слежения и выхода в атаку (особенно торпедную!) требуются очень большие скорости подводного хода.

О слежении ранее речи не велось, не так ли? Оставим тогда его в покое, ибо я с Вами согласен.

Об атаке. Возьмём самый неприятный случай: АМГ на переходе морем к рубежу ППА. Соответственно, идёт противолодочным зигзагом. Как определяется генеральный курс цели на противолодочном зигзаге, думаю, рассказывать не надо. МО отклонения от него на галсе 10-15 мин. на ходу 30 уз. составляет примерно 26 кбт. Реально - меньше, ибо на 30 узлах всю дорогу супостат бегать не будет. Итого получается полоса шириной 5 миль, в которой движется АМГ. В чём проблема атаки, если лодка (любая)находится на оси этой полосы?
А для выхода туда у лодки есть (с момента определения КПДЦ) не менее часа.

>По этой и по второй важной причине (необходимости всплытия под РДП для зарядки АБ) считаю строительство новых дизелюх очередным выбрасыванием денег на ветер. Да, они малошумные, но ведь хорошая АПЛ тоже не грохочет. А скрытность ее выше из-за ее большей "подводности".

Вы забыли о такой приземлённой штуке, как стоимость лодки. Дизельная и в постройке, и в эксплуатации стОит гораздо дешевле атомной. Глупо использовать более дорогОй инструмент там, где можно обойтись более дешёвым, не находите?
Т.е. приходим снова к необходимости сбалансированного флота: для определённых задач нужны дизельные лодки, для других - атомные.

>Эра дизелюх кончилась в 1960-х, и наше упорное строительство - это рудимент, который те же Штаты давно у себя отрезали, поставив все в консервацию (а может, уже и попилив - не знаю, как оно сейчас)

У Вас есть доказательства, что Штаты поступили правильно?
Или это по принципу "у НИХ всё делается правильно"?

С уважением, serg
От Leo
К serg (06.12.2006 11:41:55)
Дата 06.12.2006 13:02:07

Re: Уж как...

>>Об атаке. Возьмём самый неприятный случай: АМГ на переходе морем к рубежу ППА. Соответственно, идёт противолодочным зигзагом. Как определяется генеральный курс цели на противолодочном зигзаге, думаю, рассказывать не надо. МО отклонения от него на галсе 10-15 мин. на ходу 30 уз. составляет примерно 26 кбт. Реально - меньше, ибо на 30 узлах всю дорогу супостат бегать не будет. Итого получается полоса шириной 5 миль, в которой движется АМГ. В чём проблема атаки, если лодка (любая)находится на оси этой полосы?
>А для выхода туда у лодки есть (с момента определения КПДЦ) не менее часа.

Но как ей оказаться там? Только случайно! А рассматирвать случайности - дело несерьезное. При получении разведданных, что АУГ будет идти там-то, дизеля никогда не успеют развернуться в район, даже в НП. Мы ведь обсуждаем возможность предазначения дизелей, а эта задача получается в любом случае не для них...

>У Вас есть доказательства, что Штаты поступили правильно?
>Или это по принципу "у НИХ всё делается правильно"?

Нет, просто что-что, а считать деньги и эффективность они умеют. И давно просчитали, что лучше 1 АПЛ, чем 5-10 ДПЛ. Вот и вся арифметка. Вы вспомните, в каких огромных количествах у нас плавали 613-е и 641-е проекты в 70-х-80-х годах. Кому это было нужно? Денег на это ушло вполне сопоставимо с затратами на атомоходы. "Варшавянки", конечно, получше, но тоже не свободны от своих родовых болезней.

С уважением, Leo
От serg
К Leo (06.12.2006 13:02:07)
Дата 06.12.2006 14:40:30

Re: Уж как...

Доброго времени суток!

>Но как ей оказаться там? Только случайно!

Для этого есть завеса пл, управляемая из штаба, которая перекрывает достаточно большие расстояния. Хотя, конечно, всю Атлантику перекрыть сложновато. :-) Но нужно ли это? И смещается она не на много медленее, чем завеса атомных пл (20 уз. против 30 уз.)

>Нет, просто что-что, а считать деньги и эффективность они умеют.

Не всегда. По крайней мере на уровне микроэкономики - совершенно точно не всегда.

> И давно просчитали, что лучше 1 АПЛ, чем 5-10 ДПЛ.

Лучше для ЧЕГО? Для действий у чужих берегов на другой стороне Шарика, к которым они в основном готовятся - конечно лучше. Но мы-то готовимся несколько к иному.

С уважением, serg
От Leo
К serg (06.12.2006 14:40:30)
Дата 07.12.2006 11:54:43

Re: Уж как...

>Лучше для ЧЕГО? Для действий у чужих берегов на другой стороне Шарика, к которым они в основном готовятся - конечно лучше. Но мы-то готовимся несколько к иному.

Подозреваю, однако, что мы - увы! - уже давно ни к чему не готовимся. Разве что к сдаче в плен. :-((

С уважением, Leo