Форум РПФ: Статья

От	serg
К	Leo
Дата	30.06.2006 15:36:44
Рубрики	Современность;

Re: Сволочи

Доброго времени суток!

>С этой концепцией можно спорить, но это общепринятые азы мобилизационной политики государства.

Вот именно эта концепция по отношению к кораблям вызывает у меня большие сомнения в её целесообразности. Как известно, генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Считаю, что это один из ярчайших примеров.

Вспомните КАПЛ. Сколько там отводится времени на подготовку нелинейного экипажа? А ведь это - без учёта времени на мобилизацию и расконсервацию. Через это время в СОВРЕМЕННОЙ серьёзной войне или мы уже будем в Вашингтоне, или амеры в Москве. К тому же "консервы" уничтожаются элементарно одним ядерным взрывом. Их ведь не рассредоточишь быстро, как плавающие лодки. Да и плавающие-то (стоящие в базах) уничтожаются... Отсюда и необходимость боевой службы, если память не врёт.

Теперь об угрожаемом периоде... Хорошо бы, конечно, чтоб он подольше продлился... Но, планируя агрессию с применением ЯО, агрессор, я думаю, не затянет этот период более подлётного времени своих ракет. Так что опыт ВОВ это, конечно, хорошо, но "новые технологии" тоже учитывать надо.

>А моя реплика именно насчет РТМ-ов касается их максимальной технической приближенности к 3-ему поколению, и при этом большей неприхотливостью к техническому обслуживанию, по сравнению с теми же Барсами.

Об этом спору нет. Я хотел сказать о том, что консервировать их не имеет большого смысла. Как впрочем и любые другие лодки. Разве что титановые. :-)

>Начинка 2-го поколения проста, и в этом ее главное достоинство.

Да. Но и главный недостаток тоже. СЛИШКОМ проста. У 613 проекта ещё проще. Так что, оставляем 613-е?

>Между прочим, знаете ли Вы, что у нас до сих пор в моб. резервах находится огромное количество паровозов? Очень, между прочим, полезная вещь на случай истощения нефтяных скважин!

Спасибо, я в курсе. :-) Но не о паровозах речь. Ибо при всей своей простоте, РТМ всё же несколько сложнее паровоза. :-)

С уважением, serg

От	Leo
К	serg (30.06.2006 15:36:44)
Дата	30.06.2006 18:03:52

Re: Сволочи

Доброго времени суток!

>Вот именно эта концепция по отношению к кораблям вызывает у меня большие сомнения в её целесообразности. Как известно, генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Считаю, что это один из ярчайших примеров.

Не все так просто. Во всех войнах использовалась и старая техника. Это не то чтобы хорошо, но и не бесполезно.

>Теперь об угрожаемом периоде... Хорошо бы, конечно, чтоб он подольше продлился... Но, планируя агрессию с применением ЯО, агрессор, я думаю, не затянет этот период более подлётного времени своих ракет. Так что опыт ВОВ это, конечно, хорошо, но "новые технологии" тоже учитывать надо.

Во многом согласен, и все же... Нынешние концепции угрожаемого периода мне неизвестны, но в 80-х это было хорошо теоретически разработано, и всегда получалось, что без этого периода ядреную войну-то и не начать. Причина проста - для начала войны недостаточно просто нажать на кнопку - это все для Голливуда. Нужно очень хорошо подготовиться к защите от возможного ответного удара, а заодно постараться перебить статегов противника обычным оружием. Неплохо также рассредоточить все свои силы, спрятать узлы связи, перестроить экономику и т.д. А это время, и это заметно для противника. Посему в это время наиболее уязвимыми и оказывались стратеги и наземные шахты. И это время должно быть весьма продолжительным.
Другое дело, что Вы совершенно правы по части нашей специфики, что мы все равно будем долго запрягать и окажемся неготовыми. И разворуем все с консерных банок. Но для нормальной страны времени хватит и на расконсервацию, и на подготовку экипажей.
А ввод в строй 10-20 многоцелевых лодок с 50-60-летними командирами, имеющими опыт той холодной войны и отработанные тогда, в 70-е-80е - это немалая угроза ПЛАРБ на боевом дежурстве и хорошая прибавка к мощи ВМФ.

>Да. Но и главный недостаток тоже. СЛИШКОМ проста. У 613 проекта ещё проще. Так что, оставляем 613-е?

Нет. Дизеля не подходят принципиально, из-за необходимости всплывать и из-за большой шумности.

>Спасибо, я в курсе. :-) Но не о паровозах речь. Ибо при всей своей простоте, РТМ всё же несколько сложнее паровоза. :-)

Да ненамного. Сложность только в реакторе. Но сложность вполне преодолимая. А насчет титана - тоже не все так просто. Там куча проблем с образованием электромагнитных пар с железом, и в длительный период, возможно, титан откоорзирует и поболе. А в железяке надо только протекторы менять почаще, так корпус и выживет.

С уважением, Leo

От	serg
К	Leo (30.06.2006 18:03:52)
Дата	30.06.2006 19:31:44

Re: Сволочи

Доброго времени суток!

>Во всех войнах использовалась и старая техника. Это не то чтобы хорошо, но и не бесполезно.

Да, использовалась. Но желающих противопоставить фузею автомату Калашникова всё меньше. :-) Т.е. я хочу сказать, что со временем порог допустимого "отставания" старой техники повышается. И если против Наполеона вполне подошли бы и мушкеты 200-летней давности (от Наполеона), то сегодня с оружием такой же давности (от нас) идти в бой совершенно бесполезно.

>Нужно очень хорошо подготовиться к защите от возможного ответного удара, а заодно постараться перебить статегов противника обычным оружием. Неплохо также рассредоточить все свои силы, спрятать узлы связи, перестроить экономику и т.д. А это время, и это заметно для противника. Посему в это время наиболее уязвимыми и оказывались стратеги и наземные шахты. И это время должно быть весьма продолжительным.

Большинство из перечисленного, на мой взгляд, вполне возможно осуществить скрытно или быстро. В этом неоценимую помощь оказала автоматизация. Необходимость остального не очевидна.
1. Подготовка к ответному удару - диверсанты (скрытно), ПРО (скрытно и быстро), удары крылатыми ракетами (быстро).
2. Уничтожение пларб - при соответствующей системе слежения за ними - быстро. И почему только обычным оружием, раз всё равно грядёт ядерная война?
3. Рассредоточение своих сил - необходимость в этом для АГРЕССОРА совсем не очевидна. Скорее наоборот - сосредоточение. Что, принимая во внимания систему баз США и транспортную авиацию, совсем не проблема. Получится скрытно (базы) и быстро (авиация).
4. Прятать узлы связи требуется и в мирное время. А также готовить запасные и мобильные. Скрытно. И быстро перейти на их использование.
5. Перестроение экономики на военный лад... Ох уж этот дедушка Пожаров... В ядерной войне никакая экономика не потребуется. Такую войну можно вести, по моему глубокому убеждению, только за счёт накопленных в мирное время ресурсов. Кончились ресурсы - кончилась и война. Ибо любой завод в любой точке страны сейчас доступен для поражения врагом (в отличие от ВОВ). Кроме того, слишком велика зависимость одного завода от многих других.

>Другое дело, что Вы совершенно правы по части нашей специфики, что мы все равно будем долго запрягать и окажемся неготовыми. И разворуем все с консерных банок.

Ну-у-у... об этом я даже и не говорил. :-) Только голая теория. :-)

>Нет. Дизеля не подходят принципиально, из-за необходимости всплывать и из-за большой шумности.

Всё познаётся в сравнении. 613-е плохи по сравнению с кораблями 80-х годов. А РТМы по сравнению с кораблями 2020 года могут оказаться ещё хуже.

>А насчет титана - тоже не все так просто. Там куча проблем с образованием электромагнитных пар с железом, и в длительный период, возможно, титан откоорзирует и поболе.

Недавно срок годности корпуса одного титанового парохода был продлён до 100 лет. :-) Это серьёзно. В паре титан-железо разрушению подвергается именно железо. А титан можно даже не красить. Вот и экономия. :-)))

С уважением, serg

От	Densoider
К	serg (30.06.2006 19:31:44)
Дата	03.07.2006 14:03:31

Так, к слову ....

Помню один репортаж о начале вторжения амеров в Ирак. Дедуся из КАРАМУЛЬТУКА сбил амеровский вертолет.

Что там было - реальное повреждение или пилоты видя что по ним из карамультука палят уписались об землю от смеха не знаю, но факт остался фактом. Дед завалил вертолет из "фузеи".

С уважением.

Densoider

От	Leo
К	serg (30.06.2006 19:31:44)
Дата	03.07.2006 11:03:55

Re: Сволочи

Доброго времени суток!

>Большинство из перечисленного, на мой взгляд, вполне возможно осуществить скрытно или быстро. В этом неоценимую помощь оказала автоматизация. Необходимость остального не очевидна.

Невозможно в принципе. Противнику видно все. Сверху.

>1. Подготовка к ответному удару - диверсанты (скрытно), ПРО (скрытно и быстро), удары крылатыми ракетами (быстро).

Быстро - только последнее.

>2. Уничтожение пларб - при соответствующей системе слежения за ними - быстро. И почему только обычным оружием, раз всё равно грядёт ядерная война?

Потому что во всех теориях перед ядерной войной существует длительный период, когда война с применением обычного оружия уже идет, а с применением ядерного - нет (противники просто боятся начать, боясь возмездия). Это и подтверждено практикой Карибского кризиса - сколько страхов было и с одной, ис другой стороны, когда поняли, что шутки кончились. Поэтому с очень большой долей вероятности сначала будет период войны обычной, где всё носители стратегического оружия становятся особенно беззащитными.

>3. Рассредоточение своих сил - необходимость в этом для АГРЕССОРА совсем не очевидна. Скорее наоборот - сосредоточение. Что, принимая во внимания систему баз США и транспортную авиацию, совсем не проблема. Получится скрытно (базы) и быстро (авиация).

Очевидна и для агрессора, и для обороняющегося. Извините, но это азы тактики. Сосредоточнение - только на отдельных направлениях на короткое время наступательных операций, затем - быстрое рассредоточение. Для ПЛ - только рассредоточение. Иначе - одна большая мишень.

>4. Прятать узлы связи требуется и в мирное время. А также готовить запасные и мобильные. Скрытно. И быстро перейти на их использование.

Согласен. Но все запасные и мобильные обычно становятся быстро известны противнику. Поэтому в угрожаемый период в срочном порядке стрятся новые.

>5. Перестроение экономики на военный лад... Ох уж этот дедушка Пожаров... В ядерной войне никакая экономика не потребуется. Такую войну можно вести, по моему глубокому убеждению, только за счёт накопленных в мирное время ресурсов. Кончились ресурсы - кончилась и война. Ибо любой завод в любой точке страны сейчас доступен для поражения врагом (в отличие от ВОВ). Кроме того, слишком велика зависимость одного завода от многих других.

В целом насчет запасов согласен. И все же. Потребуется. Именно в тот самый период ведения войны обычным оружием. Вообще Вы излагаете теорию ядерной войны, которая была распространена в начале 60-х (я это пишу не в обиду Вам, просто знаю, что это сильно распространено). С тех она была существенным образом пересмотрена, но в журналистских непрофессиональных публикациях до сих пор осталась. Пересмотры происходили после каждого крупного конфикта, и во всех сценариях , и в наших, и в американских, появился и прочно устаканился этот самый угрожаемый период и период ведения войны обычным оружием. Особено много пересмотрели после англо-аргентинского конфликта 1982 года, после которого, например, американцы вернули броню на свои надводные корабли, потому как алюминий хорошо горел. Это частность, но она показывает, что стратегические и тактические разработки не стоят на месте. Надо признать, что стороны это все секретят и сознательно пускают в прессу дезинформацию. Но кое-что можно найти и в открытых источниках.
Это очень просто - решить, что ядерная война это один большой удар и ядерная зима за ним. На самом деле стороны очень долго и кропотливо будут поджидать ослабления противника, опасаясь ответного удара. Это и называлось сдерживанием. В этой предварительной войне основными целями на море являются ПЛАРБ и авианосцы как носители ЯО, а на берегу - все, что можно достать, особенно шахты и стратегическую авиацию. А вот достать промышленные центры на Урале при хорошоем уровне ПРО - проблематично даже армадой Томагавков. Но тут мы снова подходим к российской специфике и реальности постперестроечных ВС, в кои углубляться смысла нет. Мы же с вами теоретики... :-)

>Всё познаётся в сравнении. 613-е плохи по сравнению с кораблями 80-х годов. А РТМы по сравнению с кораблями 2020 года могут оказаться ещё хуже.

Может быть. Но не лишатся главного достонства атомных лодок - возможности месяцами не всплывать.

>Недавно срок годности корпуса одного титанового парохода был продлён до 100 лет. :-) Это серьёзно. В паре титан-железо разрушению подвергается именно железо. А титан можно даже не красить. Вот и экономия. :-)))

Насчёт 100 лет это все сказки. Проблемы там в не в корпусе, а в нетитановыом оборудовании, которое и разлагается, даже внутри ПК. А целом - согласен, пусть будут титановые лодки, только сколько их у нас? Это ж дорогущее удовольствие, почему от них и отказались. Какая уж там экономия, если строить из титана дороже, чем из золота... :-(
А для железяки, повтроюсь, надо только протекторы менять периодически, создавая и поддерживая те самые электромагнитные пары.

С уважением, Leo

От	serg
К	Leo (03.07.2006 11:03:55)
Дата	03.07.2006 13:25:53

Re: Сволочи

Доброго времени суток!

>>1. Подготовка к ответному удару - диверсанты (скрытно), ПРО (скрытно и быстро), удары крылатыми ракетами (быстро).
>
>Быстро - только последнее.

Пусть даже так. "Скрытно" тоже подходит.

>>2. Уничтожение пларб - при соответствующей системе слежения за ними - быстро. И почему только обычным оружием, раз всё равно грядёт ядерная война?
>
>Потому что во всех теориях перед ядерной войной существует длительный период, когда война с применением обычного оружия уже идет, а с применением ядерного - нет (противники просто боятся начать, боясь возмездия). Это и подтверждено практикой Карибского кризиса - сколько страхов было и с одной, ис другой стороны, когда поняли, что шутки кончились.

На мой взгляд, пример некорректен. Ибо тогда никакой "обычной" войны так и не началось именно потому, что все хорошо понимали, что она мгновенно превратится в ядерную.

>>3. Рассредоточение своих сил - необходимость в этом для АГРЕССОРА совсем не очевидна. Скорее наоборот - сосредоточение. Что, принимая во внимания систему баз США и транспортную авиацию, совсем не проблема. Получится скрытно (базы) и быстро (авиация).
>
>Очевидна и для агрессора, и для обороняющегося. Извините, но это азы тактики. Сосредоточнение - только на отдельных направлениях на короткое время наступательных операций,

Насколько я понимаю, агрессор должен планировать наступательные операции до победного конца. Иначе, кому такой агрессор нужен? :-)

>затем - быстрое рассредоточение.

Так что "затем" будет много позже угрожаемого периода.

>Для ПЛ - только рассредоточение. Иначе - одна большая мишень.

Но не только и, я бы не побоялся сказать, не столько пл главные цели ядерной войны.

>>4. Прятать узлы связи требуется и в мирное время. А также готовить запасные и мобильные. Скрытно. И быстро перейти на их использование.
>
>Согласен. Но все запасные и мобильные обычно становятся быстро известны противнику. Поэтому в угрожаемый период в срочном порядке стрятся новые.

Да, если продолжительность угрожаемого периода это позволяет. Но увеличивать его продолжительность СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭТОГО нецелесообразно, думаю.

>В целом насчет запасов согласен. И все же. Потребуется. Именно в тот самый период ведения войны обычным оружием.

Видимо, это у нас с Вами основной пункт разногласий: я считаю, что теперь, когда нет уже СССР , если кто-то серьёзно покусится на нас, никакой обычной войны просто не будет.

>Вообще Вы излагаете теорию ядерной войны, которая была распространена в начале 60-х (я это пишу не в обиду Вам, просто знаю, что это сильно распространено).

Да, я знаю и делаю это сознательно. Но считаю, что после развала Союза и превращения нас в то, чем мы являемся сейчас, теория 60-х годов (в части угрожаемого периода) правильнее теории 80-х.

>Это очень просто - решить, что ядерная война это один большой удар и ядерная зима за ним. На самом деле стороны очень долго и кропотливо будут поджидать ослабления противника, опасаясь ответного удара.

Одна из возможных сторон гипотетического конфликта, по-моему, уже почти дождалась этого ослабления. :-( Так что в нашем случае, вполне возможно, угрожаемый период начался лет 15 назад.

>А вот достать промышленные центры на Урале при хорошоем уровне ПРО - проблематично даже армадой Томагавков.

Это при хорошем. Сейчас у нас он не такой, думаю.

>Но тут мы снова подходим к российской специфике и реальности постперестроечных ВС, в кои углубляться смысла нет. Мы же с вами теоретики... :-)

Не совсем так. Делать поправку на дураков и воров (или, скажем культурно и модно: "человеческий фактор") действительно считаю нецелесообразным. А поправку на существующие военно-экономические и политические условия, сложившиеся сейчас в мире и в стране - необходимо.

>Но не лишатся главного достонства атомных лодок - возможности месяцами не всплывать.

Не факт, что к тому времени главным не окажется, например, шумность. А то и вовсе "невидимость" какая... :-)

>Насчёт 100 лет это все сказки.

Ничуть. Так и есть.

>Проблемы там в не в корпусе, а в нетитановыом оборудовании, которое и разлагается, даже внутри ПК.

Так через 100 лет это оборудование в любом случае нужно выбрасывать ещё вернее, чем через 15 лет. :-)

>А целом - согласен, пусть будут титановые лодки, только сколько их у нас?

В том-то и дело, что я считаю, что много консервов не нужно. Т.е. по-моему мнению, консервировать нужно только то, что потом (когда будут деньги, желание, голова на плечах) можно модернизировать и использовать наравне с новой техникой.

>Это ж дорогущее удовольствие, почему от них и отказались. Какая уж там экономия, если строить из титана дороже, чем из золота... :-(

Мне кажется, что это совсем не главная причина (а не повод), по которой от них отказались В ПРИНЦИПЕ...

С уважением, serg

От	Leo
К	serg (03.07.2006 13:25:53)
Дата	04.07.2006 14:32:39

Re: Сволочи

>На мой взгляд, пример некорректен. Ибо тогда никакой "обычной" войны так и не началось именно потому, что все хорошо понимали, что она мгновенно превратится в ядерную.

Не так очевидно. Если помните, или слышали, в 1983 году было нечто похожее на Карибский кризис, только он не получил огласки. Андропов решил бряцнуть оружием и вывел все могущее держаться на плаву из наших баз в море (по крайней мере насчет ПЛ я это знаю точно). Обстановочка была та еще. Амеры реально не знали, что им предпринять. Статегам дали готовность к пуску, кажется номер 2, не помню их классификацию, привели силы в боеготовность, но в море выходить не стали. По многим публикациям, паника у них была реальная.
Так вот, если это не деза, то за несколько часов до возвращения наших железяк в базы амеры вчерне написали план действий на ближайшую неделю (читал об этом в прессе), который предусматривал развертыввание сил и подготовку к БД с применением обычного оружия. Так что опыта начала такой войны нет, но идеология существовала и с нашей, и с их стороны. И, думаю, существует.

>Насколько я понимаю, агрессор должен планировать наступательные операции до победного конца. Иначе, кому такой агрессор нужен? :-)

Это для блицкрига. После Гитлера реально блицкриг не планирует никто. Даже Буш против банановых стран :-)

>>Но не только и, я бы не побоялся сказать, не столько пл главные цели ядерной войны.

Стратеги - одна из главных целей

>Видимо, это у нас с Вами основной пункт разногласий: я считаю, что теперь, когда нет уже СССР , если кто-то серьёзно покусится на нас, никакой обычной войны просто не будет.

А может, как раз, наборот? Может, Вы все упрощаете? Я тоже знаю реальную обстановку на флотах, но мы еще можем бабахнуть. Пусть и сдуру. А можем и не бабахнуть. Кто знает, что в голове у МО и прочих мочильщиков в сортирах?

>Да, я знаю и делаю это сознательно. Но считаю, что после развала Союза и превращения нас в то, чем мы являемся сейчас, теория 60-х годов (в части угрожаемого периода) правильнее теории 80-х.

Почему? Только из-за уменьшения числа боеголовок и увеличения разгильдяйства? Это еще не причина для уменьшения осторожности амеров.

>Одна из возможных сторон гипотетического конфликта, по-моему, уже почти дождалась этого ослабления. :-( Так что в нашем случае, вполне возможно, угрожаемый период начался лет 15 назад.

Вот тут согласен.

>>В том-то и дело, что я считаю, что много консервов не нужно. Т.е. по-моему мнению, консервировать нужно только то, что потом (когда будут деньги, желание, голова на плечах) можно модернизировать и использовать наравне с новой техникой.

Так титановые-то остались только старые. 705-е да уже порезанная Золотая Рыбка. А они грохочут на весь океан. Так что исходить надо из реальности, а в реальности более-менее малошумные - только РТМы.
Кстати, пишу это в надежде, что кураторы от Большого Брата, тщательно просмативающие наш форум, донесут наши вопли до принимающих решения :-)
Хотя иллюзий, конечно, не питаю.

С уважением, Leo

От	Esq
К	Leo (04.07.2006 14:32:39)
Дата	19.07.2006 16:53:42

Rе: Сволочи

>Не так очевидно. Если помните, или слышали, в 1983 году было нечто похожее на Карибский кризис, только он не получил огласки. Андропов решил бряцнуть оружием и вывел все могущее держаться на плаву из наших баз в море (по крайней мере насчет ПЛ я это знаю точно).

Атрина?
Плавали, знаем.

От	scrapprocessor
К	Leo (04.07.2006 14:32:39)
Дата	04.07.2006 22:20:16

Re: Сволочи

705-е да уже порезанная Золотая Рыбка.

Она не порезана. Стоит себе у стенки.

От	serg
К	Leo (04.07.2006 14:32:39)
Дата	04.07.2006 21:19:53

Re: Сволочи

Доброго времени суток!

>>На мой взгляд, пример некорректен. Ибо тогда никакой "обычной" войны так и не началось именно потому, что все хорошо понимали, что она мгновенно превратится в ядерную.
>
>Не так очевидно. Если помните, или слышали, в 1983 году было нечто похожее на Карибский кризис,

Да, помню. В смысле - слышал. :-)

>Так вот, если это не деза, то за несколько часов до возвращения наших железяк в базы амеры вчерне написали план действий на ближайшую неделю (читал об этом в прессе), который предусматривал развертыввание сил и подготовку к БД с применением обычного оружия. Так что опыта начала такой войны нет, но идеология существовала и с нашей, и с их стороны. И, думаю, существует.

Во-первых, мы с Вами не можем знать это точно. Во-вторых, даже если это и так, не факт, что амеры действовали правильно. В-третьих, вполне возможно, что они писали план обычной войны именно потому, что план ядерной у них был уже отработан. Вобщем, слишком много неопределённости, на мой взгляд.

>>Насколько я понимаю, агрессор должен планировать наступательные операции до победного конца. Иначе, кому такой агрессор нужен? :-)
>Это для блицкрига. После Гитлера реально блицкриг не планирует никто. Даже Буш против банановых стран :-)

Это разные вещи: Ирак не мог в принципе применить стратегическое ЯО, поэтому войну против него и можно было вести "не торопясь". Мы - в принципе можем, поэтому очень важно, на мой взгляд, БЫСТРО лишить нас этой возможности.

>>>Но не только и, я бы не побоялся сказать, не столько пл главные цели ядерной войны.
>Стратеги - одна из главных целей

Да, но смысл ядерной войны не в уничтожении ЯО противника и его носителей, а в уничтожении военно-промышленного потенциала в целом.

>>Видимо, это у нас с Вами основной пункт разногласий: я считаю, что теперь, когда нет уже СССР , если кто-то серьёзно покусится на нас, никакой обычной войны просто не будет.
>А может, как раз, наборот? Может, Вы все упрощаете? Я тоже знаю реальную обстановку на флотах, но мы еще можем бабахнуть. Пусть и сдуру.

Мы можем бабахнуть ПЕРВЫМИ. А в возможности ОТВЕТНОГО удара - очень сомневаюсь: слишком чёткая организация и взаимодействие для этого нужны, а их-то сейчас как раз и нет, по-моему.

>А можем и не бабахнуть. Кто знает, что в голове у МО и прочих мочильщиков в сортирах?

По мне, так лучше, чтоб НЕ бабахнули. Смысла не вижу. Ибо думаю, что ЯО хорошо только до тех пор, пока оно НЕ применяется. Т.е. именно как фактор стратегического сдерживания.

>>Да, я знаю и делаю это сознательно. Но считаю, что после развала Союза и превращения нас в то, чем мы являемся сейчас, теория 60-х годов (в части угрожаемого периода) правильнее теории 80-х.
>Почему? Только из-за уменьшения числа боеголовок и увеличения разгильдяйства? Это еще не причина для уменьшения осторожности амеров.

У них и без того куча причин: усиление ПРО у них и разрушение её у нас, например. Т.е. у них сейчас гораздо больше поводов не опасаться ответного ядерного удара, чем в 80-е годы.

>>Одна из возможных сторон гипотетического конфликта, по-моему, уже почти дождалась этого ослабления. :-( Так что в нашем случае, вполне возможно, угрожаемый период начался лет 15 назад.
>
>Вот тут согласен.

Тогда, по идее, должны быть согласны и с остальным: угрожаемый период длительностью 15 лет не требует "ещё более угрожаемого периода" непосредственно перед началом войны. :-)

>Так титановые-то остались только старые. 705-е да уже порезанная Золотая Рыбка.

Есть ещё Барракуды и Кондоры.

>А они грохочут на весь океан. Так что исходить надо из реальности, а в реальности более-менее малошумные - только РТМы.

Шумность эта зависит не от корпуса, а от его начинки, которую, по моему мнению, в любом случае придётся выкинуть. А корпус как был обтекаемым на первом поколении, так и остался на третьем и четвёртом.

С уважением, serg

От	Leo
К	serg (04.07.2006 21:19:53)
Дата	05.07.2006 12:32:45

Re: Сволочи

Доброго времени суток!

>Есть ещё Барракуды и Кондоры.

Сколько? См. http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/76854.htm

>Шумность эта зависит не от корпуса, а от его начинки, которую, по моему мнению, в любом случае придётся выкинуть. А корпус как был обтекаемым на первом поколении, так и остался на третьем и четвёртом.

В РТМ не придется. А новую начинку для старой лодки никто делать не будет. Дешевле построить новую.

Нашей дискуссией удовлетворен, Ваше мнение в целом понятно, согласия полного нет, да это и невозможно, приятно пообщаться с интересным собеседником!

С уважением, Leo

От	mk
К	Leo (03.07.2006 11:03:55)
Дата	03.07.2006 12:42:26

Про титановые лодки

> Насчёт 100 лет это все сказки.

Всё равно в разы больше, чем для стали.

> Проблемы там в не в корпусе, а в нетитановыом оборудовании, которое и разлагается, даже внутри ПК.

Вся внешняя арматура - тоже титановая. Весь внутренний крепёж - тоже.

> А целом - согласен, пусть будут титановые лодки, только сколько их у нас?

На данный момент: 7 штук. Из них две пр. 705(К) на утилизации, одна пр.661 в отстое, две пр. 945 и одна 945А
в ремонте.

> Это ж дорогущее удовольствие, почему от них и отказались.

При массовом строительстве - не дороже, чем из "нержавейки" АК-29. Потратиться нужно только один раз.

> Какая уж там экономия, если строить из титана дороже, чем из золота... :-(

Жарков (директор Красного Сормова) в середине 90-х говорил, что себестоимость корпуса из титана из из
нержавейки примерно одинакова. До золота - далеко.

> А для железяки, повтроюсь, надо только протекторы менять периодически,
> создавая и поддерживая те самые электромагнитные пары.

Не так. Предельного износа никто не отменил. А протекторы на пр.671 - только для того, чтобы ограждение ВУ и
надстройка не разрушались.

--
С уважением, Михаил

От	Leo
К	mk (03.07.2006 12:42:26)
Дата	04.07.2006 14:05:49

Re: Про титановые...

>Не так. Предельного износа никто не отменил. А протекторы на пр.671 - только для того, чтобы ограждение ВУ и
>надстройка не разрушались.

Неверно. Протекторы установлены везде между ПК и ЛК, не только в надстройке.

С уважением, Leo

От	mk
К	Leo (04.07.2006 14:05:49)
Дата	04.07.2006 14:14:45

Re: Про титановые...

> Неверно. Протекторы установлены везде между ПК и ЛК, не только в надстройке.

Конечно! Но не будь их - разрушались бы настройка и ограждение в первую очередь.

Протекторы не спасают от коррозии стали, если ими не покрыть всё сплошняком. Это лишь способ сделать стальные
конструкции легче при равной прочности.

--
С уважением, Михаил

От	Densoider
К	mk (03.07.2006 12:42:26)
Дата	03.07.2006 14:16:39

Про титан

От	Leo
К	Densoider (03.07.2006 14:16:39)
Дата	04.07.2006 14:06:42

Re: Про титан

От	Densoider
К	Leo (04.07.2006 14:06:42)
Дата	04.07.2006 16:40:58

Re: Про титан - неправда Ваша

Не согласен совершенно. Титан режется и фрезеруется обычными резцами по стали. Лучше чем нержавейка.

Вот варить его - Дааааа!!!! Это целый гимор. Но в промышленных условиях - тоже проблем нет, только за технологией следить надо - он не прощает грехов.

От	scrapprocessor
К	Densoider (04.07.2006 16:40:58)
Дата	04.07.2006 18:28:11

неправда Ваша

>Не согласен совершенно. Титан режется и фрезеруется обычными резцами по стали. Лучше чем нержавейка.

Вы резали ВТ1-0. Попытайтесь проделать тоже с ВТ6. Я как то готовил образцы. пришел в обычный металлоремонт и попросил в 3-х местах распилить 8 мм пруток. Гордый работник сервиса поглядев на меня сверху вниз бросил запретительно высокое - 500 рублей! Я согласился. в ожидании удовольствия. Оно стоило того. В общем посадил дядя 3 полотна. А поскольку 500 р были уже в кармане - отказаться было нельзя! Рожа его была - я бы еще 500 дал за повтор. А есть морские сплавы попрочнее.

>Вот варить его - Дааааа!!!! Это целый гимор. Но в промышленных условиях - тоже проблем нет, только за технологией следить надо - он не прощает грехов.

Варится в атмосфере аргона. Главное не наазотить и не наводородить шов. Титановый сварщик быстро теряет квалификацию если не варит. Поэтому раньше они ездили с завода на завод, где есть работа и варили варили....

От	mk
К	Densoider (04.07.2006 16:40:58)
Дата	04.07.2006 17:10:54

Добавлю ещё

> Но в промышленных условиях - тоже проблем нет, только за технологией следить надо - он не прощает грехов.

Очень много зависит от добросовестности металлурга и производителя титанового проката.

--
С уважением, Михаил

От	scrapprocessor
К	mk (04.07.2006 17:10:54)
Дата	04.07.2006 18:16:40

Все и правы и нет

Начну с простого:
Титан в чистом виде ВТ1-0, ВТ1-00, используется как правило для коррозионной стойкости. Серьезной прочности не имеет. Применение - химическое оборудование, машиностроение.

Остальное сплавы титана с различными элементами которые резко меняют свойства сплава. В это его уникальность. С небольшими добавками он работает в авиадвигателях (лопатки) с колоссальными нагрузками.

В военном судостроении используются всего несколько сплавов. Разработаны очень давно институтом Прометей. (не так давно Путин наградил его руководителя - Горынина)

Теперь об экономике. Титан всегда был дорог, дорог он и сейчас.
То что он распространен - мало что значит. Большая часть того что добывается, используется еще в виде двуокиси - для химической промышленности и красок (помните наверное титановые белила).
Суммарное производства титановой губки (сырье для производства титановых полуфабрикатов) в настоящее время составляет около 80 тыс тонн в мире. в 1989 году СССР производил один 101 тыс тонн.
А главное - зачем делать вечным то, что морально устаревает гораздо раньше чем будет физически? Везде нужен компромисс. Надо уметь использовать титан где он действительно необходим - глубокая вода. В остальном компромисс состоит в том чтобы использовать его точечно в тех метсах где это оправдано и экономически и технически.
Готов ответить на вопросы и пояснить про использование титана.

От	serg
К	scrapprocessor (04.07.2006 18:16:40)
Дата	04.07.2006 19:57:06

Re: Все и...

Доброго времени суток!

>А главное - зачем делать вечным то, что морально устаревает гораздо раньше чем будет физически?

Если Вы о корпусах пл, то они не устаревают МОРАЛЬНО.

>Надо уметь использовать титан где он действительно необходим - глубокая вода.

Да.

С уважением, serg

От	scrapprocessor
К	serg (04.07.2006 19:57:06)
Дата	04.07.2006 22:18:32

Re: Все и...

?
>
>Если Вы о корпусах пл, то они не устаревают МОРАЛЬНО.

Я не о корпусах как куске железа. А ТОЛЬКО об их конструкции, то есть как о носителе некой идеи которая измеряется в поколениях и непременно развивается во времени. Сомневаюсь что в Золотую рыбку с несносимым титановым корпусом кто нибуть сейчас сможет засунуть что либо с эффективным результатом. я имею ввиду современное оружие, машину, силу. во всяком случае это будет дороже нежели сделать новое.

Вы не пробовали в старый холодильник Лысьва пристроить кишочки от Боша или Электролюкса? А ведь корпус таки еще огого!

От	mk
К	scrapprocessor (04.07.2006 22:18:32)
Дата	05.07.2006 10:54:12

Re: Все и...

Тут пр.661 - очень неудачный пример. Это "демонстратор технологий", с трещинами в корпусе, с уникальным
оборудованием. Его не модернизируешь.
Пр. 705 в этом отношении тоже неудачный пример: требования к пл со времени проектирования - середины 60-х -
очень сильно пересмотрены. Хотя, если бы не ГЭУ и 400 Гц в электросети, перебрать их на новом уровне под новые
задачи вполне возможно.

Пр.685 и 945 в этом отношении отличаются кардинально.

> Вы не пробовали в старый холодильник Лысьва пристроить кишочки от
> Боша или Электролюкса? А ведь корпус таки еще огого!

Я успешно имплантировал в холодильник SHARP (no_frost) некоторые узлы - компрессор и вентилятор, погибшие от
отгорания фазы в электрощите - от совершенно "левой" аппаратуры. Ещё вставил "автомобильный" держатель
предохранителя, что спасёт теперь от нового такого же ремонта. Корпус холодильника очень удобен - он отлично
вписался в выделенное ему место на кухне. Какой-либо другой поставить затруднительно.

А вот ЗИЛ в деревне за 40 лет своей жизни нуждался только в смене уплотнительной резинки и зачистке контактов
в реле. Устанавливать туда новые потроха бессмысленно.

Так что тоже пример неудачный.

--
С уважением, Михаил

От	scrapprocessor
К	mk (05.07.2006 10:54:12)
Дата	05.07.2006 15:00:11

Re: Все и...

требования к пл со времени проектирования - середины 60-х -
>очень сильно пересмотрены. >>

по моему вы сами отвечаете на вопрос почему не используют старые титановые корпуса?

>вписался в выделенное ему место на кухне. Какой-либо другой поставить затруднительно.

Это кухня. Думаю чтолибо новое в старую лодку засунуть будет сложнее

>Так что тоже пример неудачный.

Что касается примеров. Мое мнение - лодки с титановыми корпусами могут использоватьсо дольше нежели стальные. И скорее всего корпус имеет более долгий срок жизни нежели лодка в целом как эффективное оружие.

От	mk
К	scrapprocessor (05.07.2006 15:00:11)
Дата	05.07.2006 19:08:05

Re: Все и...

> по моему вы сами отвечаете на вопрос почему не используют старые титановые корпуса?

Да, но строить стальные при том кол-ве пл, что сейчас - неразумно.

> Это кухня. Думаю чтолибо новое в старую лодку засунуть будет сложнее

Для пр.705 была разработана блочная АЭУ и технология замены ОК-550, свободная от большинства её недостатков.
Это и возможность неоднократного замораживания установки, и более реалистичное электрооборудование. При этом
замена собственно выглядела так - корпус половиниться, старая демонтируется, новая блочная - закатывается.

Читали книгу Б.В.Григорьева? Там есть замечательная схема одного из эскизных проектов. Там и сферическая
антенна ГАК, и насадка на винт ....

Просто стало никому ничего не надо.

--
С уважением, Михаил

От	scrapprocessor
К	mk (05.07.2006 19:08:05)
Дата	06.07.2006 10:02:31

Re: Все и...

Уважаемый Михаил.
Мы говорим с Вами о разных вещах.
Я защищаю титан как конструкционный материал для подводного судостроения.
Вы - эффективное использование "старых" корпусов.
И то и другое допустимо.
Что касается 705. К сожалению я по большей части металлург нежели судостроитель, а посему, честно признаюсь, ниче6го указанного Вами не читал и не могу составить вам партию в дискуссии.
Но по моему Вы упомянули энергетическую установку? а как же с оружием? его же тоже надо менять и оно устаревает.
Это я к тому что переначинять корпуса с моей точки зрения гораздо дороже нежели делать новые. К тому же строительство корпуса - не самое дорогое в пароходе.

От	nick191
К	scrapprocessor (06.07.2006 10:02:31)
Дата	19.07.2006 12:41:28

Re: Все и...

>а как же с оружием? его же тоже надо менять и оно устаревает.

Если речь о минно-торпедном оружии, то оно в достаточной степени унифицировано.

nick 191

От	OldSalt
К	nick191 (19.07.2006 12:41:28)
Дата	19.07.2006 17:19:18

Re: Все и...

Добрый день!
>Если речь о минно-торпедном оружии, то оно в достаточной степени унифицировано.

Вы о российском или американском оружии?

С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	OldSalt (19.07.2006 17:19:18)
Дата	20.07.2006 12:47:25

Re: Все и...

Добрый день!

>Вы о российском или американском оружии?

О российском.

С наилучшими пожеланиями
nick 191

От	OldSalt
К	nick191 (20.07.2006 12:47:25)
Дата	20.07.2006 15:44:14

Re: Все и...

Добрый день!
>Добрый день!

>>Вы о российском или американском оружии?
>
>О российском.

Тогда насчет унификации Вы очень сильно погорячились. Одним их условий получения Ленинской премии за освоение нового вида оружия была новизна изделия, которая проистекада из очень низкого коэффициента совместимости. Соответственно, из всех деталей одного образца к другому могли подойти разве что болты, да и то, старались делать их разной длины.
Да уж, кстати, Вы можете назвать хоть один образец минно - торпедного оружия РОССИЙСКОЙ разработки?
С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	OldSalt (20.07.2006 15:44:14)
Дата	25.07.2006 09:20:16

Re: Все и...

>Добрый день!

>Тогда насчет унификации Вы очень сильно погорячились. Одним их условий получения Ленинской премии за освоение нового вида оружия была новизна изделия, которая проистекада из очень низкого коэффициента совместимости. Соответственно, из всех деталей одного образца к другому могли подойти разве что болты, да и то, старались делать их разной длины.

В таком случае, назовите Вы хотя бы один образец ТО калибра 53 см, который нельзя применить из ТА того же калибра.

>С наилучшими пожеланиями

С ними же,

nick 191

От	OldSalt
К	nick191 (25.07.2006 09:20:16)
Дата	25.07.2006 11:06:55

Re: Все и...

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>В таком случае, назовите Вы хотя бы один образец ТО калибра 53 см, который нельзя применить из ТА того же калибра.
Только единство калибра дает коэффициент унификации примерно равный 0.00000000000000000000001%
Вы же не будете называть унифицированными моделями Нексию и десятку только потому, что у них одинаковые колеса?
С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	OldSalt (25.07.2006 11:06:55)
Дата	25.07.2006 14:21:41

Re: Все и...

Добрый день!

>Только единство калибра дает коэффициент унификации примерно равный 0.00000000000000000000001%
>Вы же не будете называть унифицированными моделями Нексию и десятку только потому, что у них одинаковые колеса?

Если колеса считать "оружием", то они будут "унифицированы" и для 10-ки, и для "Нексии".

С наилучшими пожеланиями
nick 191

От	OldSalt
К	nick191 (25.07.2006 14:21:41)
Дата	26.07.2006 15:46:33

Re: Все и...

Добрый день!
>Добрый день!

>
>Если колеса считать "оружием", то они будут "унифицированы" и для 10-ки, и для "Нексии".

А если оружием считать саму автомашину?

С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	OldSalt (26.07.2006 15:46:33)
Дата	26.07.2006 17:47:24

Re: Все и...

Добрый день!

>А если оружием считать саму автомашину?

Тогда носителем будет автовоз, которому се равно что везти: 10-ку или Нексию.

С наилучшими пожеланиями
nick 191

От	OldSalt
К	nick191 (26.07.2006 17:47:24)
Дата	27.07.2006 11:59:39

Re: Все и...

Добрый день!
>Тогда носителем будет автовоз, которому се равно что везти: 10-ку или Нексию.

С наилучшими пожеланиями, а именно, желаю Вам заказать и проплатить престижную иномарку, а получить продукт от ВАЗа на том основании, что колеса-то у них одинаковые, стало быть, и машины унифицированные!
Смайлик не ставлю по известным соображениям.

От	nick191
К	OldSalt (27.07.2006 11:59:39)
Дата	27.07.2006 12:33:52

Re: Все и...

>С наилучшими пожеланиями, а именно, желаю Вам заказать и проплатить престижную иномарку, а получить продукт от ВАЗа на том основании, что колеса-то у них одинаковые, стало быть, и машины унифицированные!
>Смайлик не ставлю по известным соображениям.

Мы, видимо, "утеряли нить первоначальной темы разговора". Речь шла о том, что ТО, применявшееся с ПЛ старых пректов (например, 613) вполне может применяться и с ПЛ новых проектов (например, 877).

nick 191

От	OldSalt
К	nick191 (27.07.2006 12:33:52)
Дата	27.07.2006 12:44:47

Re: Все и...

Добрый день!
>Мы, видимо, "утеряли нить первоначальной темы разговора". Речь шла о том, что ТО, применявшееся с ПЛ старых пректов (например, 613) вполне может применяться и с ПЛ новых проектов (например, 877).
Ну да, речь шла об унификации морского подводного оружия.
Если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что единый калибр - это и есть унификация, я утверждаю, что нет, унификация определяется совместимостью приборов и посадочных мест под них. А калибр играет в этом весьма незначительную роль.

С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	OldSalt (27.07.2006 12:44:47)
Дата	27.07.2006 12:57:11

Re: Все и...

>Если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что единый калибр - это и есть унификация, я утверждаю, что нет, унификация определяется совместимостью приборов и посадочных мест под них. А калибр играет в этом весьма незначительную роль.

Имелось в виду, что находящееся на вооружении ТО определенного калибра может применяться практически со всех носителей, вооруженных ТА того же калибра. Или я ошибаюсь?

nick 191

От	mk
К	nick191 (27.07.2006 12:57:11)
Дата	27.07.2006 16:03:09

Правы

Правы. Может. Но в общем случае это утверждение верно, если торпеда используется "в режиме бревна". Это
кому-то надо?

Системы ввода данных очень и очень различаются.

--
С уважением, Михаил

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 12:57:11)
Дата	27.07.2006 15:49:44

Простите, влезу...

Доброго времени суток!

Речь идёт, если я правильно понял, немного о разных вещах: Вы говорите об унификации оружия по носителям, а уважаемый OldSalt - об унификации деталей и узлов самого оружия, позволяющей использовать их (детали и узлы) на нескольких различных образцах оружия.

>Имелось в виду, что находящееся на вооружении ТО определенного калибра может применяться практически со всех носителей, вооруженных ТА того же калибра. Или я ошибаюсь?

Немного ошибаетесь. На некоторых пл из ТА с электрическим или электроконтактным вводом данных нельзя применять изделия с механическим вводом данных. И наоборот. Или вот например телеуправляемыми торпедами не ото всюду постреляешь.

"Короткие" мины тоже не изо всех ТА ставить можно, но это из другой оперы.

С уважением, serg

От	OldSalt
К	serg (27.07.2006 15:49:44)
Дата	27.07.2006 19:27:32

Re: Простите, влезу...

Добрый день!

>Речь идёт, если я правильно понял, немного о разных вещах: Вы говорите об унификации оружия по носителям, а уважаемый OldSalt - об унификации деталей и узлов самого оружия, позволяющей использовать их (детали и узлы) на нескольких различных образцах оружия.
Ну да. Можно привести в пример янкесов. Их торпеды, первые образцы которых имели аппаратуру чуть ли не на лампах, неоднократно переживали замену элементной базы, при этом посадочные места и разъемы каждого нового прибора были идентичны прежним. Говорят, на последних образцах цепочки модернизаций, крошечные приборы крепились на огромных плитах в пустых отсеках. Зато любая модернизация проводилась при помощи ключа и отвертки. У нас же переход на новую элементную базу всегда сопровождался принятием на вооружение нового образца. И то, что у него был тот же калибр, что у прежнего никак унификацией назвать нельзя.

>
>Немного ошибаетесь. На некоторых пл из ТА с электрическим или электроконтактным вводом данных нельзя применять изделия с механическим вводом данных. И наоборот. Или вот например телеуправляемыми торпедами не ото всюду постреляешь.

Да кстати, это видно и на фото моего тезки из его прекрасного репортажа. 4 нижних ТА - под ТУ торпеды, остальные - нет.

Заодно уж и вопрос к подводникам. На настоящих лодках крышки ТА тоже раскрашивают как клоунские колпаки? Если да, то зачем?

С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	OldSalt (27.07.2006 19:27:32)
Дата	28.07.2006 13:47:30

Re: Простите, влезу...

>Ну да. Можно привести в пример янкесов. Их торпеды, первые образцы которых имели аппаратуру чуть ли не на лампах, неоднократно переживали замену элементной базы, при этом посадочные места и разъемы каждого нового прибора были идентичны прежним. Говорят, на последних образцах цепочки модернизаций, крошечные приборы крепились на огромных плитах в пустых отсеках. Зато любая модернизация проводилась при помощи ключа и отвертки. У нас же переход на новую элементную базу всегда сопровождался принятием на вооружение нового образца. И то, что у него был тот же калибр, что у прежнего никак унификацией назвать нельзя.

Тогда нужно сначала договориться о терминологии.

>Да кстати, это видно и на фото моего тезки из его прекрасного репортажа. 4 нижних ТА - под ТУ торпеды, остальные - нет.

ТА под ТУТО отличаются от обычных ТА только ЗКТА: )))
поменяйте задние крышки (несложная операция) - и все.

С наилучшими пожеланиями
nick 191

От	serg
К	OldSalt (27.07.2006 19:27:32)
Дата	27.07.2006 20:32:21

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>Заодно уж и вопрос к подводникам. На настоящих лодках крышки ТА тоже раскрашивают как клоунские колпаки? Если да, то зачем?

На пл с ТАКИМИ ЗК ТА не служил, а на обычных ЗК как правило нарисована красная звезда (вписанная в круг самой крышки), номер ТА и соответствующая маркировка люка (Б). На некоторых и звезды не было. :-)

Кстати, поручней тоже нет, как и двери в борту первого отсека. :-)))

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 20:32:21)
Дата	28.07.2006 13:49:50

Re: Простите, влезу...

>На пл с ТАКИМИ ЗК ТА не служил, а на обычных ЗК как правило нарисована красная звезда (вписанная в круг самой крышки), номер ТА и соответствующая маркировка люка (Б). На некоторых и звезды не было. :-)

А разве номер ТА не нанесен на штатный шильдик (из нержавейки)?

nick 191

От	serg
К	nick191 (28.07.2006 13:49:50)
Дата	28.07.2006 15:43:23

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>А разве номер ТА не нанесен на штатный шильдик (из нержавейки)?

Обязательно. Что не мешает, тем не менее... :-)

С уважением, serg

От	OldSalt
К	serg (27.07.2006 20:32:21)
Дата	28.07.2006 10:42:38

Re: Простите, влезу...

Добрый день!

>Кстати, поручней тоже нет, как и двери в борту первого отсека. :-)))

С поручнями-то как раз более-менее ясно - это доработки под музей, для удобства посетителей, а заодно чтобы не лезли куда попало.
С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	serg (27.07.2006 15:49:44)
Дата	27.07.2006 16:04:36

Re: Простите, влезу...

>Доброго времени суток!

Доброго

>Речь идёт, если я правильно понял, немного о разных вещах: Вы говорите об унификации оружия по носителям, а уважаемый OldSalt - об унификации деталей и узлов самого оружия, позволяющей использовать их (детали и узлы) на нескольких различных образцах оружия.

Изначально речь шла о том, что при разработке нового проекта пл для нее необходимо разрабатывать и новое оружие, а это не совсем так.

>>Имелось в виду, что находящееся на вооружении ТО определенного калибра может применяться практически со всех носителей, вооруженных ТА того же калибра. Или я ошибаюсь?

>Немного ошибаетесь. На некоторых пл из ТА с электрическим или электроконтактным вводом данных нельзя применять изделия с механическим вводом данных. И наоборот.

С этим я согласен. Однако разный тип ввода данных использовался фактически для одних и тех же торпед.

>Или вот например телеуправляемыми торпедами не ото всюду постреляешь.

Постреляешь, но без телеуправления.

>"Короткие" мины тоже не изо всех ТА ставить можно, но это из другой оперы.

Практически изо всех, только загрузать придется не по "две в один флакон", а по одной.
>С уважением, serg

С неменьшим...
nick 191

От	OldSalt
К	nick191 (27.07.2006 16:04:36)
Дата	27.07.2006 19:31:20

Re: Простите, влезу...

Добрый день!

>Изначально речь шла о том, что при разработке нового проекта пл для нее необходимо разрабатывать и новое оружие, а это не совсем так.
Ну такого я точно не говорил. Речь шла о бессмысленном наращивании новых образцов МПО - и только. И о том, что в постсоветской России этот процесс таки прекратился, как и разработки морского подводного оружия вообще.
С наилучшими пожеланиями

От	nick191
К	OldSalt (27.07.2006 19:31:20)
Дата	28.07.2006 13:52:03

Re: Простите, влезу...

>>Изначально речь шла о том, что при разработке нового проекта пл для нее необходимо разрабатывать и новое оружие, а это не совсем так.
>Ну такого я точно не говорил.

Я и не утверждал, что это говорили Вы лично. Этот вопрос задал уважаемый scrapprocessor. Я ответил. Вот и все.
nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 16:04:36)
Дата	27.07.2006 16:11:41

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>>Или вот например телеуправляемыми торпедами не ото всюду постреляешь.
>
>Постреляешь, но без телеуправления.

- Эти грибы можно есть?
- Можно, только отравишься. :-)

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 16:11:41)
Дата	27.07.2006 16:22:06

Re: Простите, влезу...

>>>Или вот например телеуправляемыми торпедами не ото всюду постреляешь.
>>
>>Постреляешь, но без телеуправления.
>
>- Эти грибы можно есть?
>- Можно, только отравишься. :-)

Стрельба телеуправляемыми торпедами как самонаводящимися - один из штатных режимов.
>С уважением, serg
nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 16:22:06)
Дата	27.07.2006 16:24:59

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>Стрельба телеуправляемыми торпедами как самонаводящимися - один из штатных режимов.

Это-то понятно. Только смысл телеуправляемых торпед именно в телеуправлении, а не в самонаведении. Для самонаведения и НЕ телеуправляемые сгодятся.

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 16:24:59)
Дата	27.07.2006 17:00:27

Re: Простите, влезу...

> смысл телеуправляемых торпед именно в телеуправлении, а не в самонаведении. Для самонаведения и НЕ телеуправляемые сгодятся.

Верно. Но опять же, вернемся к первоначальной теме. "Новый" проект ПЛ может и ДОЛЖЕН стрелять "старыми" торпедами.

nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 16:04:36)
Дата	27.07.2006 16:09:10

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>>"Короткие" мины тоже не изо всех ТА ставить можно, но это из другой оперы.
>
>Практически изо всех, только загрузать придется не по "две в один флакон", а по одной.

А вместо второй (кормовой) - полено? :-) Или внедрили уже "удлиннитель"?

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 16:09:10)
Дата	27.07.2006 16:20:35

Re: Простите, влезу...

>>Практически изо всех, только загрузать придется не по "две в один флакон", а по одной.
>
>А вместо второй (кормовой) - полено? :-) Или внедрили уже "удлиннитель"?

Как раз кормовая и будет загружена. не будет "носовой"

nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 16:20:35)
Дата	27.07.2006 16:22:46

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>Как раз кормовая и будет загружена. не будет "носовой"

Нашли возможность "сместить" зону обтюрации ТА в корму?

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 16:22:46)
Дата	27.07.2006 16:58:02

Re: Простите, влезу...

>Нашли возможность "сместить" зону обтюрации ТА в корму?

Для этого существуют спец. съемные решетки.

nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 16:58:02)
Дата	27.07.2006 17:31:37

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>>Нашли возможность "сместить" зону обтюрации ТА в корму?
>
>Для этого существуют спец. съемные решетки.

УЖЕ существуют?

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 17:31:37)
Дата	27.07.2006 17:33:25

Re: Простите, влезу...

>УЖЕ существуют?

ДАВНО существуют.

nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 17:33:25)
Дата	27.07.2006 17:36:25

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

Эээээ... Как давно?

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 17:36:25)
Дата	27.07.2006 17:40:25

Re: Простите, влезу...

>Эээээ... Как давно?

С тех пор, как появились "разнокалиберные" ТА.
nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 17:40:25)
Дата	27.07.2006 17:44:54

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>С тех пор, как появились "разнокалиберные" ТА.

Что-то мы с Вами, кажется, о разном речь ведём... Я в начале этой ветки имел ввиду, что короткими минами нельзя стрелять из ГГТА (любого диаметра). А Вы?

С уважением, serg

От	nick191
К	serg (27.07.2006 17:44:54)
Дата	27.07.2006 17:46:59

Re: Простите, влезу...

>Что-то мы с Вами, кажется, о разном речь ведём... Я в начале этой ветки имел ввиду, что короткими минами нельзя стрелять из ГГТА (любого диаметра). А Вы?

А я про ТА с воздушной системой стрельбы
>С уважением, serg
nick 191

От	serg
К	nick191 (27.07.2006 17:46:59)
Дата	27.07.2006 17:53:41

Re: Простите, влезу...

Доброго времени суток!

>А я про ТА с воздушной системой стрельбы

Понял. :-)

С уважением, serg

От	Григорий
К	OldSalt (20.07.2006 15:44:14)
Дата	20.07.2006 18:37:33

Re: Все и...

>Да уж, кстати, Вы можете назвать хоть один образец минно - торпедного оружия РОССИЙСКОЙ разработки?

Легко! Донная мина образца 1912г. :-)

Григорий

От	Григорий
К	Григорий (20.07.2006 18:37:33)
Дата	20.07.2006 18:39:19

Re: Все и...

>Легко! Донная мина образца 1912г. :-)

Пардон, якорная. Но по старости быстро переходит в стадию донной!

Григорий

От	OldSalt
К	Григорий (20.07.2006 18:39:19)
Дата	24.07.2006 10:45:23

Как всегда, блестяще! (-)

От	mk
К	Leo (04.07.2006 14:06:42)
Дата	04.07.2006 14:21:39

Re: Про титан

> Пробемы не в добыче титана, а в его обработке. Он крайне неудобен при производстве.

Чем неудобен? Точить/резать (если не вручную, см http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/73/73302.htm ) -
разницы большой нет. Сварка - надо потратиться один раз при организации производства.

--
С уважением, Михаил

От	nick191
К	Densoider (03.07.2006 14:16:39)
Дата	04.07.2006 10:19:30

Re: Про титан

Когда-то и алюминий был дороже золота.
nick 191