>Требования к продольной прочности ULCC, тем не менее сильно отличаются от Ваших примеров.
Я знаком с требованиями к продольной прочности судов не понаслышке, но запрета на седловатость палубы для танкеров ULCC не встречал. А то, что на большинстве современных судов ее нет, определяется совсем не прочностными требованиями.
>Не нужна там эта седловатость. И нет ее.
Допустим, что ее нет. Нет также и бака. Почему тогда носовые клюзы, расположены на высоте нескольких метров относительно палубы в средней части?
>Так Вы данные приведите, а не личные впечатления.
Фотографии и есть достаточно надежные, для обсуждаемого вопроса, данные.
>Считали. Не превышает (по примерным данным).
Я насчитал 708 м (в балласте), что превышает. Вы утверждаете, что значительно меньше 500 м. Давайте сравним методики расчетов и входные данные.
>Без балласта и груза судно не мореходно.
Неправильно. Оно ограниченно мореходно. Что не исключает возможность его использования. Соответственно этот случай и будет наихудший расчетный.
>Зачем тогда правила, если их может всякий нарушать?
Для упрощения жизни конструкторов и классификационных обществ.
>Вот-вот, оформляется изъятие из правил.
Никакого изъятия из правил не оформляется. Просто согласовывается конкретное решение для данного проекта. В рабочем порядке. И никакие изменения в правила по этому поводу не вносятся. А в правилах, во многих местах так и пишется: "по согласованию с Регистром".
>И регистр не всегда самостоятельно решает эти вопросы.
Регистр никогда эти вопросы не решает самостоятельно. Только вместе с разработчиком. По необходимости, еще с привлеченными сторонними экспертами.
>Ужас. Механик будет самостоятельно оценивать навигационную обстановку и принимать решения об изменении хода!
Мне приходилось видеть и худшее. Например, монитор с навигационной обстановкой стоял в каюте капитана. Представляете, он не вставая с койки, может оценить навигационную обстановку. Куда только морской флот катится? ;0)
Если у Вас есть данные о использовании цифровых камер в судовождении видеокамер, о чем Вы писали в самом начале:
>Способ применяется на крупных гражданских судах еще с 60-х годов
, то поделитесь. Нет - так и скажите.
Веселые моряцкие байки и личные домыслы за аргумент не принимаются.
>Если у Вас есть данные о использовании цифровых камер в судовождении видеокамер, о чем Вы писали в самом начале:
>>Способ применяется на крупных гражданских судах еще с 60-х годов
>, то поделитесь. Нет - так и скажите.
Я Вам уже так и говорил:
>>Поделитесь источником, пожалуйста!
>Специализированная судостроительная литература, личный опыт. Пример применения можете посмотреть здесь: http://lit.lib.ru/t/tatarin_l_s/msword-18.shtml
Мало того, я не поленился и отсканировал для Вас фотографию, с доказательством из специализированной судостроительной литературы. Вам опять не понравилось. :0( Даже если я найду время (которого нет), пороюсь в архивах и представлю еще что-то, Вы ведь все равно со мной не согласитесь. Тем более, что применение видеокамер на гражданских судах, является рутинным явлением, и уже давно никем не обсуждается. Соответственно и информации об этом крайне мало.
Байка, незачет.
>
>Мало того, я не поленился и отсканировал для Вас фотографию, с доказательством из специализированной судостроительной литературы.
Ничего не видно, незачет.
>Вы ведь все равно со мной не согласитесь.
С удовольствием соглашусь. Представьте конкретную информацию, а не косвенные смутные признаки с собственными комментариями.
> Тем более, что применение видеокамер на гражданских судах, является рутинным явлением, и уже давно никем не обсуждается. Соответственно и информации об этом крайне мало.
О рутинных явлениях информации должно быть навалом. О несуществующих вещах - действительно, только фантастика и байки.