От Alexander
К VOICE
Дата 05.11.2005 14:01:57
Рубрики Современность;

за 30 серебреников ?

>Грозит ли России кто-либо, кроме стран Запада? Ведь именно Запад ныне активно проводит и намерен проводить сырьевую и системную эксплуатацию России. Ни с одной из потенциально ядерных ракетных держав - исламских, азиатских, латиноамериканских - у России нет и не может быть серьезных конфликтных зон

Бред сивой кобылы (имхо)

>Сергей Брезкун,
>профессор Академии военных наук

Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают их на плеча людям, а сами не хотят и перстом двинуть их (Матф.23:4)

Также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах (Матф.23:6)

Best regards,
Alexander Petrunev
От VOICE
К Alexander (05.11.2005 14:01:57)
Дата 05.11.2005 19:21:28

Re: Как мы сможем побеждать, Если нас легко продать...

Тема злободневная,
даже песни слагают...

«Новая заря»
музыка и слова Олега Газманова

А как мы сможем победить,
Если нас легко купить...
Как мы сможем побеждать,
Если нас легко продать...

Широка же наша Родина - мать,
Высоко же Президент – наш отец,
Можно было б тыщу лет воровать,
Но когда-то наступает...
Эх, наступает новая заря,
Жить, ребята, хочется не зря...

Сергея Брезкуна, ядерный аналитик из Арзамаса-16, а также один из заместителей директора ИСС Минатома РФ
Статья этого автора уже обсуждалась на форуме
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/22/22631.htm


Подкоп под стратегическую стабильность
США могут нанести превентивный ядерный удар по России
Сергей Брезкун,
Военно-промышленный курьер,
30 декабря 2004

Директор Института США и Канады Российской Академии наук (ИСКАН) С.М. Рогов с согласия Президиума РАН представил в МИД, Минобороны и Совет безопасности РФ подготовленный в соавторстве с В.И. Есиным и П.С. Золотаревым доклад "Снижение ядерных рисков: могут ли Россия и США отказаться от взаимного ядерного устрашения?" Фактически, этот труд подытоживает воззрения ИСКАН на проблему военно-политических отношений РФ и Соединенных Штатов, поэтому его анализ необходим и актуален.

При разборе любой концепции можно определить субъективный замысел, то есть то, чего желают ее авторы, и объективно неизбежные последствия - то есть каким будет фактический результат реализации предложений. Господа Рогов, Есин и Золотарев желают, я надеюсь, России только добра. Но, как известно, благими намерениями вымощена и дорога в ад. Так вот, если концепции ИСКАН будут хотя бы одобрены, уже это приведет к очередной идейной невнятице (вспомним, что именно из кругов, близких к ИСКАН, исходили странные концепции "оборонной достаточности", "благотворности для России Договора СНВ-2" и т.п.). Следующим логическим шагом станет концептуальная капитуляция России, ее неспособность интеллектуально противостоять военно-политическим вызовам внешнего мира.

Если же предложения ИСКАН будут реализованы в их военно-технической части, Россия утратит возможность для нанесения ответного удара по любому потенциальному агрессору вследствие подрыва своего эффективного ядерного статуса. В частности, из-за

- неравноправного, обезоруживающего снижения боеготовности СЯС РФ;

- "вскрытия" российской системы предупреждения о ракетном нападении и создания условий для дезорганизации ее извне.

В перспективе это означает, что "хиросимский" финал исторического бытия вполне вероятен для России. Что, разве этого желают в ИСКАН и в Президиуме РАН? Думаю, нет. Но оторванные от реальности, непродуманные предложения неизбежно влекут за собой весьма печальные результаты.

Об устрашении и сдерживании
Доклад можно критически разбирать по абзацам, однако недостаток места вынуждает к предельно краткому анализу.

Прежде всего, неверен уже первый тезис о том, что сутью отношений РФ и США является-де взаимное ядерное устрашение. На деле сутью является взаимное ядерное сдерживание. Авторы упомянули мельком понятие "сдерживание" как нечто тождественное понятию "устрашение", но они, вообще-то, взаимно друг друга исключают. Принцип устрашения - это идея агрессивной угрозы, внушения страха. Это - принцип превентивного удара. А принцип сдерживания - это идея взвешенного подхода к действительности, идея исключения авантюризма. Это - идея ответного удара.

Да, США долго устрашали Россию и по сей день не прочь к этому вернуться. Однако после достижения системного ядерного паритета две великие ядерные державы взаимно сдерживают, но никак не устрашают друг друга. Пользуясь аналогией, можно сказать, что правоохранительная система правового государства (в отличие от государства тоталитарного) сдерживает потенциальных нарушителей закона, а не устрашает их! И разница здесь - принципиальная. Так зачем эти ядерные "страшилки" ИСКАН?

Увы, большинство остальных посылок доклада так же концептуально несостоятельны. Они или не соответствуют подлинному положению вещей, или прямо вредоносны для обороны России и стратегической стабильности.

Нагнетание необоснованной атмосферы алармизма (тревожных настроений) абсолютно неадекватно имеющемуся уровню стратегической стабильности. Если ей в перспективе что-либо и угрожает, так это - резкое ослабление ядерного статуса России на фоне диктаторских настроений в США. Поэтому военно-политический диалог Москвы и Вашингтона необходим, но исключительно при готовности Америки отказаться от попыток получить односторонние преимущества.

А идеи ИСКАН объективно направлены на обеспечение превосходства Соединенных Штатов за счет такого снижения эффективности и боеготовности СЯС РФ, которое облегчит США уничтожающий превентивный удар по нам. Принятие же идеи "совместной"(?!) СПРН способно лишь усугубить кризисную для России ситуацию. При этом предложение разместить некий гипотетический "Центр раннего оповещения" не в Москве, а "на территории США, например, вблизи объединенного командного пункта НОРАД" вряд ли заслуживает большего, чем пожатие плечами.

Сам же С.М. Рогов и его коллеги признают, что возможны два варианта развития российско-американского стратегического взаимодействия: 1) США стремятся к абсолютному превосходству при развертывании НПРО; 2) "оба государства" переходят к "качественно новой модели кооперационного взаимодействия". Однако о какой "кооперационной модели" может идти речь, если единственно приемлемый для США принцип - "руководство миром"? Честное сотрудничество возможно тогда, когда к нему готовы оба партнера. И надеяться на то, что после пожеланий ИСКАН Соединенные Штаты изменят свои подходы, значит - уходить в мечтания ныне популярной "виртуальной действительности", которая с подлинной жизнью не имеет ничего общего.

Напряженность 1950-1960-х гг. сменилась стабильностью 1970-1980-х гг. не вследствие наших уговоров, а в результате достижения системного паритета с Америкой. И только такой паритет гарантированно обеспечивает стабильность в перспективных отношениях РФ и США. Примат агрессивности Америки признают и авторы доклада: "Только после того, как стало ясно, что Советский Союз может создавать для США симметричные угрозы по всему спектру стратегических вооружений, сложились условия для того, чтобы Вашингтон и Москва приступили к решению проблемы ограничения..." и т. д.

Правда, мягкость оценки позиции Соединенных Штатов российскими экспертами удивляет. Москва не создавала "угрозы", а обеспечивала паритет. Вашингтон вынужден был считаться с новой реальностью и пойти на переговоры с СССР. Вот как обстояли дела, а в ИСКАН представляют все так, как будто обе стороны несут равную ответственность за былую напряженность.

Подчеркиваю - былую! Сегодня же механизм ядерного сдерживания политического авантюризма обеспечивает, напротив, ровный характер взаимоотношений. Собственно, даже понятие "ядерное сдерживание" для ситуации уже не характерно. Реально мы имеем режим не сдерживания, а режим прочной (пока) ядерной стабильности.

Тем не менее, доклад содержит и такую передержку: "Достаточно взглянуть на состав и структуру СЯС России и США, чтобы сделать вывод: стороны по-прежнему находятся в постоянной готовности к самоубийственной ядерной войне друг с другом. Для войны против любой другой державы отнюдь не требуются подобные ядерные силы".

Почему мирные эксперты из академического центра так упорно одержимы идеей ядерного противоборства? Ведь уже общим местом становится факт, что ЯО - не столько орудие войны, сколько эффективный инструмент ее исключения! И СЯС России (надеюсь - и СЯС США) находятся в постоянной готовности не к "продолжению политики другими средствами", а к такому сглаживанию потенциальной напряженности, которое не позволит ей перерасти в конфликт.

Во-вторых, развитые СЯС нужны нам не для неких войн против любой другой державы, а для гарантированного исключения агрессии против России с любого направления. И это экспертам из ИСКАН не мешало бы усвоить...

Подыграем Америке?
Декларативность раздела "Новые подходы к стратегической стабильности" и безосновательность тезиса о решающем(?) значении для обеспечения стабильности "обмена информацией" - очевидны. Решающее значение для обеспечения стабильности имеет эффективный (то есть - развитой) ядерный статус России. Однако бесспорно следующее утверждение: "Содержательная часть подобного обмена информацией должна быть направлена на обеспечение уверенности каждой из сторон в отсутствие у другой стороны любой, даже чисто теоретической возможности нанесения внезапного удара".

Согласен. Но при одном замечании. Необходимым (но - не достаточным) условием подобного является сведение СЯС сторон только к наземной компоненте при равном количестве МБР и при полном взаимном отказе от ПРО территории страны (за исключением ближней ПРО непосредственно позиционных районов МБР).

Увы, эксперты ИСКАН мыслят иначе, и в разделе "Переход к новой системе ядерного планирования" утверждают: "Нет необходимости стремиться к симметричности СЯС сторон".

Н-да...

Что же до раздела "Дискуссии и предложения экспертов", то в целом его идеи направлены на неравноправное вскрытие различных сторон деятельности российских СЯС и на паралич этой деятельности. При этом из рассмотрения выводятся (хотя разговоры об этом уже набили оскомину) КРМБ и КРВБ США, а также аспект ПЛО и ударных лодок США.

А чего стоит такой вот тезис: "При реализации принципа взаимного контроля каждой стороне вполне достаточно "наблюдать" состояние тех ядерных средств, которые способны участвовать в упреждающем ударе". Далее предлагается взаимно контролировать "состояние стратегических ракетных комплексов наземного и морского базирования", что - по мнению ИСКАН - "способно обеспечить уверенность в невозможности подвергнуться внезапному ядерному нападению".

Ну, что же, проведем мысленный эксперимент. Итак, и Россия, и США взаимно осведомлены о состоянии МБР и дислокации ракетных атомных лодок друг друга. Превентивный удар РФ по Соединенным Штатам можно исключить даже теоретически по причинам, указывать на которые считаю излишним. Так же - на мой взгляд - нет необходимости доказывать непреходящее стремление США к такому превосходству, которое дало бы им возможность безнаказанно нанести по России именно превентивный удар.

Подыгрывают ли идеи ИСКАН такому стремлению? Увы, да. Ведь сведения о дислокации американских ПЛАРБ для России имеют второстепенное значение. А вот для США подобная информация о РПК СН России решает все! Имея ее, американцы смогут точно и эффективно нацелить свои ударные атомные субмарины на наши подводные ракетные крейсера и превентивно выбить все их на боевом дежурстве. Причем в силу специфики боевого дежурства факт утраты своих боеготовых морских СЯС в Москве в реальном масштабе времени известен не будет.

Одновременно с уничтожением российских РПК СН "Минитмены" наносят удар по немногочисленным боеготовым ШПУ российских МБР и базам российских РПК СН и стратегической авиации РФ. После этого США, сохранившие значительную часть своих МБР, а также ПЛАРБ и СА, становятся хозяевами положения.

Вот вполне возможный результат реализации идей С.М. Рогова и его коллег.

Или вот еще пример. ИСКАН предлагает, вроде бы, паритетные меры - снижение степени боеготовности 150 МБР шахтного базирования РФ и США. Но у США - 500 шахт с МБР "Минитмен-3", а РФ - дай Бог иметь через десять лет эти самые 150 ШПУ. При этом у США подавляюще сильны морские СЯС, включающие, кроме БР подводных лодок, еще и КРМБ. Плюс - стратегическая авиация США с КРВБ. Так о какой взаимности можно тут говорить?

ИСКАН предлагает взаимно форсировать уничтожение тех ядерных сил, которые подлежат ликвидации по Договору о СНП. Но допустимо ли не то что форсировать уничтожение чего-то боеспособного в отечественных СЯС, но и вообще что-либо из них изымать до выработки продленного ресурса при той ситуации, которая складывается?

Даже взаимное снятие с боевого дежурства части ядерных сил выгодно лишь США. Ибо у них, повторяю, имеется абсолютно превосходящая российскую мощная и динамичная морская часть триады. И даже снятие с БРПЛ США высокоточной БГ W88 ничего тут принципиально не изменит, как и отвод ПЛАРБ США от российских морских рубежей. Америка ведь не согласится поставить свои атомные подводные лодки на швартовы в базах и освободить лодочные шахты от БРПЛ и КРМБ.

А только такой шаг - в сочетании, кстати, с эффективно контролируемой консервацией еще и стратегических бомбардировщиков с КРВБ - может стать базой для обсуждения мер доверия.

Один раз нам уже предлагали выполнить СНВ-2, успокаивая тем, что все компенсируют вновь произведенные "Тополя". Где эти "Тополя", господа?

А США, между тем, форсируют работы по НПРО.

ИСКАН предлагает России отказаться от планов ответно-встречного удара. А почему? Да, он сложно реализуем. Но зачем же отвергать идею немедленного ответа на агрессию. Эта идея - ориентир. Она мобилизует всех причастных к военно-техническому обеспечению безопасности России. Высокая готовность СЯС к ответно-встречному удару - это гарантированное исключение чужого превентивного удара.

Прислушаемся к Бжезинскому...
И так, по абзацам, можно опровергать почти любой тезис доклада ИСКАН, поскольку его фактическая, а не декларируемая суть - создание для США возможности уничтожить Россию в безнаказанном превентивном ударе. Не более и не менее...

Исключением является верный тезис о стабилизирующем эффекте "противоценностного", а не "противосилового" нацеливания СЯС. Действительно - рожденный в США "противосиловой" подход стал идейной базой для договора СНВ-2. Мол, русские МБР чересчур уязвимы для удара США и поэтому(?) у русских может возникнуть-де соблазн превентивного удара по ядерным силам США. Это, конечно, чепуха, а ведь ей кое-кто в России активно поддакивал.

Но, так или иначе, "противосиловой" удар - это удар обезоруживающий другую сторону, лишающий ее возможности ответного удара. Это - удар агрессии. А "противоценностный" удар - это исключительно ответный удар, возможность которого сдерживает потенциального агрессора. Так как же расценивать на фоне "страшилок" ИСКАН верный тезис о необходимости "противоценностного" подхода? Лично мне наличие этого реалистичного тезиса в докладе представляется если не дымовой завесой для неконструктивных идей, то - свидетельством нелогичности, непоследовательности его авторов.

В США рассуждают если не логично, то - откровенно, как, скажем, Збигнев Бжезинский на "весенней" лекции в Нобелевском институте 21 марта 2000 г. Вот что он сказал там о России, и вот что не мешало бы помнить всем высоким адресатам, которым был разослан доклад академического института: "После крушения СССР Россия ничего не имеет. Нет в России ни демократии, ни реформ, нет вообще функционирующего государства. Потеряна армия и внешняя политика. Если русским лидерам на кого и равняться, так на Кемаля Ататюрка. И роль для России должна быть уготована примерно такая же, как для кемалистской Турции, принявшей лидерство Запада. Если же Россия эту роль не примет, будущее ее печально. У России один выход - повторить путь Турции, иначе ее растерзают".

В этой наглой, спесивой оценке - полное непонимание геополитической роли России, незнание и непонимание ее истории. И это - образ мыслей одного из ведущих американских идеологов! И с тех пор амбиции и спесь США лишь возросли...

А в ИСКАН все твердят о неком "партнерстве", и этим раз за разом дезориентируют высшее руководство страны... Допустимо ли так верить в силу самими же произносимых слов? Уж кому-кому, а сотрудникам Института США должно быть известно и понятно, что Соединенные Штаты с момента своего образования были реально (не на словах) всегда к России враждебны. Что реальные США - с их реальным истеблишментом - органически не в состоянии быть для кого-либо (даже для Англии) долговременным и лояльным партнером. Опять-таки лишь недостаток места не позволяет автору подробно на этом факте остановиться.

А меры доверия? А конструктивный диалог? Он в принципе возможен, но на следующих, например, условиях:

- отказ от дестабилизирующих систем, способных предоставить преимущество одной стороне, прежде всего - от НПРО США;

- взаимная контролируемая консервация на базах наименее контролируемых в процессе боевого дежурства и наиболее экологически (не забудем!) опасных компонент СЯС - морской и воздушной;

- реальный отказ от политики силы (с возвращением войск США из различных регионов планеты на национальную территорию);

- вывод из НАТО "новодельных" членов (Ну, в самом-то деле, не усиливают же НАТО, скажем, три балтийские республики! Так зачем они НАТО?);

- отказ от ЯО за пределами национальной территории (вспомним предложение об этом Б.Н. Ельцина на Московском саммите 1996 г.);

- переход к прогрессирующему снижению обычных вооруженных сил.

К слову, о последнем. Обычно забывается, что статья VI ДНЯО прямо связывает меры по ядерному разоружению с договором "о всеобщем и полном разоружении". И было бы логично (если США и Запад готовы к честному, равноправному стратегическому партнерству с Россией!), чтобы США и Запад начали сокращать свои обычные вооруженные силы в масштабах, соответствующих тому "снижению военной угрозы", о котором так любят рассуждать в ИСКАН.

После Второй мировой войны демобилизацию армии военного времени провел не только Советский Союз, но и США и Англия... Нам говорят, что холодная война закончилась. Так где же адекватное уменьшение военных сил Запада? Для борьбы с терроризмом необходимы спецподразделения, а не танковые дивизии.

Что нереального (коли Запад способен к партнерству во имя мира) предложено мной выше? Ничего. Однако что из вышепредложенного - при нынешней политике США - может стать в ближней перспективе реальностью? Увы, тоже - ничего. Так о чем речь, господа?

Кто-то, правда, может возразить мне в том смысле, что, мол, авторы из ИСКАН как раз и пытаются-де изменить политику США в разумную сторону. Допустим... Но это не изменяет общей объективной оценки их доклада. Комплекс его идей способен лишь подорвать эффективный ядерный статус России, а, значит - и режим стратегической стабильности. И только таким может быть итог благих намерений ИСКАН.

От Alexander
К VOICE (05.11.2005 19:21:28)
Дата 05.11.2005 21:34:18

Cuique suum

Каждому своё, как говорили латиняне

>А как мы сможем победить,
>Если нас легко купить...
>Как мы сможем побеждать,
>Если нас легко продать...

В "холодной войне" жвачка оказалась оружием более мощным, нежели все ядрёные боеголовки вместе взятые.

А сейчас против вас очень эффективно применяются непосредственно баксы в чистом виде. Страшилки о возможности нанесения супостатом ядерного удара - лишь отвлекающий маневр с целью добить вашу экономику (причём сделаете это вы сами своими собственными руками, так что самим себе и спасибо).
Кстати, себестоимость стодолларовой купюры - 10 центов.

Best regards,
Alexander Petrunev
От Куст
К Alexander (05.11.2005 21:34:18)
Дата 07.11.2005 16:31:05

Re: Cuique suum


>А сейчас против вас очень эффективно применяются непосредственно баксы в чистом виде. Страшилки о возможности нанесения супостатом ядерного удара - лишь отвлекающий маневр с целью добить вашу экономику (причём сделаете это вы сами своими собственными руками, так что самим себе и спасибо).
>Кстати, себестоимость стодолларовой купюры - 10 центов.
 Ну так один мужик бородатый попытался нефть за еврики толкнуть. Так его тут же задемократизировали нахрен.

От Куст
К Куст (07.11.2005 16:31:05)
Дата 07.11.2005 16:34:52

Хотя тогда он еще без бороды был (-)
От alekseyvas
К Alexander (05.11.2005 21:34:18)
Дата 06.11.2005 06:50:21

Re: Cuique suum

>Каждому своё, как говорили латиняне

>А сейчас против Вас очень эффективно применяются непосредственно баксы в чистом виде.

>Best regards,
>Alexander Petrunev


С баксами понятно. А вот что значит "Вас", я не понял. Переведи. Мы что в разных окопах? Или ты "сбоку"?

А.В.
От Alexander
К alekseyvas (06.11.2005 06:50:21)
Дата 06.11.2005 08:43:05

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих

Уважаемый Алексей Васильевич !

>С баксами понятно. А вот что значит "Вас", я не понял. Переведи.

Во-первых, "вас"- с маленькой буквы, поскольку имеется в виду не лично т-щ VOICE, а всё население России.

>Мы что в разных окопах? Или ты "сбоку"?

И, во-вторых, спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Мне уж скоро полтинник стукнет, и надоела до чёртиков эта борьба нанайских мальчиков.

Best regards,
Alexander Petrunev

"По последним данным разведки, мы воевали сами с собой." (Б.Г.)
От alekseyvas
К Alexander (06.11.2005 08:43:05)
Дата 07.11.2005 03:59:36

Re: Спасение утопающих...

>Уважаемый Алексей Васильевич !
>"По последним данным разведки, мы воевали сами с собой." (Б.Г.)

Мы с тобой ровесники. А уважающие друг друга мужики в России общаются на ты и по отчеству. Я для тебя Василич.
Про нанайских мальчиков ты отчасти прав. Однако родственники то твои живут в России.

А.В.

alekseyvas@pocta.ru
От Илья
К VOICE (05.11.2005 19:21:28)
Дата 05.11.2005 19:46:11

Re: Как мы

>музыка и слова Олега Газманова

>А как мы сможем победить,
>Если нас легко купить...


Это он про себя сказал.
На "всех" распространять данное утверждение - не правомерно.

Илья.