От Владислав
К Этнограф
Дата 02.08.2005 14:32:24
Рубрики Курск;

Re: History

Здравствуйте!
А ведь сразу говорилось о том, что это "боевое поражение".С самого начала не было сомнений, что "Курск" американцы "застрелили". Правда, некоторые "эксперты" в адмиральских погонах рисовали танкеры с бульбой....
Владислав
От kregl
К Владислав (02.08.2005 14:32:24)
Дата 02.08.2005 15:38:19

Так. Давайте по полочкам, если ТАК НЕ ВИДНО. Ох и остонадоело же(+)

Здр!

>А ведь сразу говорилось о том, что это "боевое поражение".С самого начала не было сомнений, что "Курск" американцы "застрелили".
------------------------------------------
>Сейчас по History Channel в Канаде идет сериал про подлодки.

>Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров.
Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка "Мемфис" шла
под прикрытием другой лодки "Толедо" в тени. Вроде, как только одна на
экранах всех радаров и сонаров.
--------------------
Радары при чём?
Гидролокатором (по-птичьи - сонаром) же Курск работать не мог.

>Потом "Мемфис" вынырнула из под своей
ведущей лодки,
---------------
Из-под? Ясно.

> чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты
-------------------
Баллистической? Ясно.
В ЭТОТ день? Ясно.

>с "Курска" не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на
встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли
всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку "Курска".
----------------
Так "в лоб" или "прошличсь"?
Ясно.

>Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке "Толедо", наблюдая
всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали
"Мемфис" и не долго думая, выпустил торпеду по "Курску".
---------------------
А как он узнал, что выпустил торпеду именно по Курску В ОПИСАННОЙ СИТУАЦИИ?
Ясно. Я понял.

>Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и
разорвалась внутри.
----------------------
А если бы в неослабленную? Что было бы?
Место "стыка 2-3" у Курска во вполне приличном состоянии.
И вообще, как это "разорвалась внутри"? Фигуры речи?
И с этим - ясно.

>Голландцы отпилили два носовых
отсека и вывезли на сушу все остальное.
---------------------
Два?
Ясно.

>Вот тут нам и показали кадры
лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла
огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого
точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была
объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как впрочем
все кинопленки.
-------------------
У ВАС не показывали? В Канаде? Для ВАС объявили засекреченной?
А у НАС - показывали. Для НАС - не засекретили.

>В фильме были приведены показания экспертов, которые
подтвердили, что только американская торпеда нового образца ( не помню
ее точное название), может оставлять такие следы, прожигая наружный слой
и врываясь внутри.
--------------
Нееет, она только прогрызла лёгкий корпус и отпала, ничего не тронув не только внутри просного, но и в межкорпусном пространстве.

>Удивительный фильм. Особенно здесь в Канаде.
----------------
Он - ВЕЗДЕ удивительный.

>Одно, несомненно, идея
американского следа даже не подвергалась сомнению.
---------------------
Американский след вполне возможен.
Но таким, каким он показан в фильме, описанном здесь, след этот быть не может.
А потому фильм нормально дискредитирует такую весию собюытий.

С уважением, kregl
От ЛАА
К kregl (02.08.2005 15:38:19)
Дата 03.08.2005 11:02:59

давайте

> А потому фильм нормально дискредитирует такую весию собюытий.

Любопытное наблюдение...
От razlib
К ЛАА (03.08.2005 11:02:59)
Дата 03.08.2005 19:00:18

Re: давайте

Приветствую!
>> А потому фильм нормально дискредитирует такую весию собюытий.
>
>Любопытное наблюдение...

Очевидная деза на неявную дезу - тоже приёмчик из арсенала повышения правдоподобности дезы (тоже из наблюдений:)
От ol
К kregl (02.08.2005 15:38:19)
Дата 02.08.2005 16:15:30

Фильмы бесплатно не снимают.

Интересно? Кому понадобилось раскошелиться на такую ахинею?, С какой целью?
С уважением,Ол.
От M.Lukin
К ol (02.08.2005 16:15:30)
Дата 02.08.2005 23:21:14

А с какой целью

>Интересно? Кому понадобилось раскошелиться на такую ахинею?, С какой целью?

В мире ежегодно снимаются сотни никому не нужных, глупых, дилетантских документальных фильмов? И их число растет по мере падения цен на полу-профессиональную видеоаппаратуру?
А взяв "острую тему" и выдвинув "острейшую версию" вероятность попасть в эфир резко увеличивается.
А насчет "раскошеливаться" -- тут цена вопроса не так велика. Мне в свое время съемка фильма на Колыме (с едой, транспортом, монтажом, арендой аппаратуры и пр.) обошлись примерно в 5-8 килобаксов. Потом я его успешно продал британцам за 1500, посчитал убытки и с тех пор документалистикой не занимаюсь :-)) Ну, приукрашиваю, конечно -- я в это дело не один ввязывался.
Так что заговора мировой закулисы и выделения миллиардов долларов на схемки данной картины не наблюдается.

С уважением, МЛ
От serg
К ol (02.08.2005 16:15:30)
Дата 02.08.2005 16:20:51

Re: Фильмы бесплатно...

Доброго времени суток!

>Кому понадобилось раскошелиться на такую ахинею?, С какой целью?

Как и многое в этой жизни - с целью получения прибыли. :-) Судя по тому, что "пипл хавает", цель достигнута.

С уважением, serg