От serg
К rza
Дата 18.07.2005 12:01:33
Рубрики Курск;

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>компоненты топлива смешиваются. Взрыв (первый).

От смешивания компонентов скорее пожар, чем взрыв. Большой вопрос.

>Поступление забортной воды в 1 нет или минимально.

Очень вряд ли. Дырка должна быть будь здоров.

>Боевая тревога, аварийное всплытие.

Аварийная тревога (хоть это и не принципиально для версии).

>Детонация морской смеси в разрушенных изделии/ях (200 гр/ 0.2 с. лекго).

Почему детонация "ждала" 2 минуты?

С уважением, serg
От rza
К serg (18.07.2005 12:01:33)
Дата 18.07.2005 12:23:21

Re: Странная версия

Приветствую!
>Доброго времени суток!

>>компоненты топлива смешиваются. Взрыв (первый).
>
>От смешивания компонентов скорее пожар, чем взрыв. >Большой вопрос.
Здесь мы смещаемся в область терминологии. Вызказанное предположение следующее: ТА смят в носовой части и деформирован по своей длине (до заделки в пр корпус). Изделие в нем разрушено. Компоненты топлива смешались в закрытом пока ТА. Пускай это пожар, но а результате в ТА растет давление и Т. Значительно, пока не разрушилась казенная часть. Смятая деформированная внешняя часть, заполненная остатками изделея, на этом этапе не разрушилась.

>>Поступление забортной воды в 1 нет или минимально.
>
>Очень вряд ли. Дырка должна быть будь здор
см. выше
>>Боевая тревога, аварийное всплытие.
>
>Аварийная тревога (хоть это и не принципиально для версии).
Принимается.
>>Детонация морской смеси в разрушенных изделии/ях (200 гр/ 0.2 с. лекго).
>
>Почему детонация "ждала" 2 минуты?
Ждала градиента температуры, указанного ув. kregl'ом.
>С уважением, serg
С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 12:23:21)
Дата 18.07.2005 13:41:04

Re: Странная версия

> Пускай это пожар, но а результате в ТА растет давление и Т.
> Значительно, пока не разрушилась казенная часть.
> Смятая деформированная внешняя часть, заполненная
> остатками изделея, на этом этапе не разрушилась.

Её что, водяные кувалдами заклепали? http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/50/50065.htm

--
С уважением, Михаил

От rza
К mk (18.07.2005 13:41:04)
Дата 18.07.2005 13:49:39

Re: Странная версия

>Её что, водяные кувалдами заклепали? http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/50/50065.h
Я довольно четко прописал выше, что изначальным предположением является столкновение с другим подводным судном, что и вызвало деформацию ТА.
>--
>С уважением, Михаил

С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 13:49:39)
Дата 18.07.2005 14:13:44

Re: Странная версия

> Я довольно четко прописал выше, что изначальным предположением
> является столкновение с другим подводным судном, что и вызвало деформацию ТА.

Прочитайте внимательно всю ветку по приведённой ссылке, а затем попробуйте ещё раз повторить Вашу мысль, уже
зная, что:
1. Передняя крышка ТА прижимается только давлением воды;
2. Корпус ТА и его задняя крышка равнопрочны с прочным корпусом пл.

Т.о. Ваша гипотеза может быть верной только при предположении, что взвод бойцов супостатского подводного
спецназа герметично заклепали кувалдами "дульную" часть злополучного ТА4.

--
С уважением, Михаил
От razlib
К mk (18.07.2005 14:13:44)
Дата 18.07.2005 21:03:31

Re: Странная версия

>1. Передняя крышка ТА прижимается только давлением воды;

Дело может быть не в самой крышке, а в торпеде.

>2. Корпус ТА и его задняя крышка равнопрочны с прочным корпусом пл.

>Т.о. Ваша гипотеза может быть верной только при предположении, что взвод бойцов супостатского подводного
>спецназа герметично заклепали кувалдами "дульную" часть злополучного ТА4.

Взвода не надо. Достаточно одного человека. А про кувалду - очень точно подмечено (но это, видимо, совсем другой экземпляр, чем тот, который ВВП поцеловал ритуально). Достаточно её нахождения в ТА перед торпедой. Тогда при выстреле торпеда, заклинивши саму себя в ТА, сама и разрушит и себя и ТА, и получатся точно те разрушения и процессы, которые и описаны. И никакого тарана чужой подлодкой привлекать нет необходимости.
Вот такая авария и могла вызвать необходимость срочного всплытия в НП, и "Курск" становится мишенью для "своих" ракет. О невероятном роковом стечении обстоятельств, как помнится, высказался Спасский на своей неожиданной пресс-конференции.
Понятно, что такая версия кажется дикой. Но можно ли её опровергнуть?

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (18.07.2005 21:03:31)
Дата 18.07.2005 21:17:32

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Понятно, что такая версия кажется дикой. Но можно ли её опровергнуть?

Вы о кувалде? А можно ли её подтвердить? Почему не гаечный ключ, например, или не посатижи какие? :-)

Или о ракетах?

С уважением, serg
От razlib
К serg (18.07.2005 21:17:32)
Дата 19.07.2005 00:28:48

Re: Странная версия

Приветствую!
>>Понятно, что такая версия кажется дикой. Но можно ли её опровергнуть?
>
>Вы о кувалде? А можно ли её подтвердить? Почему не гаечный ключ, например, или не посатижи какие? :-)
Допустим, любой предмет. Металлический. Но сперва вопрос (прошу прощения за незнание). Вот на этой фотке:
http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html
какой конец ТА представлен, передний или задний?
>Или о ракетах?
Тоже. Подтверждения только косвенные:
- почему и зачем убирали из сети скудные сообщения о Ту-шках?
- характер повреждений ОВУ.
С уважением, razlib.
От serg
К razlib (19.07.2005 00:28:48)
Дата 19.07.2005 12:09:06

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Допустим, любой предмет. Металлический.

Я бы ещё добавил слово "небольшой". Ибо с достаточно большим предметом внутри ТА вряд ли удалось засунуть туда ещё и торпеду. :-) А раз небольшой, то торпеду им могло заклинить в ТА, но при этом двигатель бы её не запустился, пока не вытащили бы наружу кормовую часть, где находятся пневмовключатели. Да и корпус торпеды небольшим предметом вряд ли повредился бы, учитывая наличие в ТА направляющих дорожек.

>Но сперва вопрос (прошу прощения за незнание). Вот на этой фотке:
> http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html
>какой конец ТА представлен, передний или задний?

Не за что тут прощения просить, я и сам не знаю. :-) Думаю, что это носовая часть, поскольку в кормовой должно быть гораздо больше всяких горловин и креплений для приборов.

>>Или о ракетах?
>Тоже. Подтверждения только косвенные:
>- почему и зачем убирали из сети скудные сообщения о Ту-шках?
>- характер повреждений ОВУ.

Тут я Вам ничего нового по сравнению с тем, что уже сказано, не могу ответить: не планируются стрельбы ракетами по мишеням там, где ходят "живые" корабли.

С уважением, serg
От razlib
К serg (19.07.2005 12:09:06)
Дата 19.07.2005 14:43:45

Re: Странная версия

Приветствую!

>Я бы ещё добавил слово "небольшой". Ибо с достаточно большим предметом внутри ТА вряд ли удалось засунуть туда ещё и торпеду. :-) А раз небольшой, то торпеду им могло заклинить в ТА, но при этом двигатель бы её не запустился, пока не вытащили бы наружу кормовую часть, где находятся пневмовключатели. Да и корпус торпеды небольшим предметом вряд ли повредился бы, учитывая наличие в ТА направляющих дорожек.

Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...

>Не за что тут прощения просить, я и сам не знаю. :-) Думаю, что это носовая часть, поскольку в кормовой должно быть гораздо больше всяких горловин и креплений для приборов.

Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса. Кроме того, что там нарисовано с правой стороны перед разрушенной частью? Это мелом?

>Тут я Вам ничего нового по сравнению с тем, что уже сказано, не могу ответить: не планируются стрельбы ракетами по мишеням там, где ходят "живые" корабли.

Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль. А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение. Упражнение, допустим - комплексное: как самим "Курском", так одновременно и Ту-ми.

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (19.07.2005 14:43:45)
Дата 19.07.2005 17:06:06

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...

Пожалуй, не буду дискутировать на эту тему, ладно? :-)

>Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса.

Как и под любую другую, имеющую своим концом взрыв боезапаса.

> Кроме того, что там нарисовано с правой стороны перед разрушенной частью? Это мелом?

Не знаю.

>Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль.

Это для нас с Вами десяток-другой миль - уже "поодаль", а для ракеты - "рукой подать". :-) Границы закрываемого района превосходят дальность полёта ракеты.

> А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение.

Какое упражнение? Торпедную стрельбу он должен был выполнить по ПВ, а не по мишени, а ракетная стрельба вообще была условной, "если память мне не врёт". Но даже если РС и не была условной, всё равно Курск должен был быть на большой дальности от мишени, смысла нет пулять в визуально наблюдаемую цель. К тому же по одной мишени два наряда сил не работают - потом не разберёшь, кто из них попал. :-)

> Упражнение, допустим - комплексное: как самим "Курском", так одновременно и Ту-ми.

См. выше.

С уважением, serg
От razlib
К serg (19.07.2005 17:06:06)
Дата 20.07.2005 10:31:33

Re: Странная версия

Приветствую!
>>Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...
>
>Пожалуй, не буду дискутировать на эту тему, ладно? :-)
Конечно. Ясно же...
>>Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса.
>
>Как и под любую другую, имеющую своим концом взрыв боезапаса.

А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!

>>Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль.
>
>Это для нас с Вами десяток-другой миль - уже "поодаль", а для ракеты - "рукой подать". :-) Границы закрываемого района превосходят дальность полёта ракеты.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/1/co/61404.htm
УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
Два ракетоносителя ТУ-22М3 гвардейского тяжелого бомбардировочно-авиационного полка Военно-воздушных сил Украины выполнили ракетные пуски по морским мишеням в районе Баренцева моря (РФ) в рамках проходящих учений Северного флота ВМФ России и Военно-воздушных сил России.
Украинские бомбардировщики вылетели с аэродрома "Полтава" и за 4 часа самолеты достигли района пуска ракет. Совместно с морской авиацией Северного флота ВМФ России украинские экипажи выполнили стрельбы ракетами класса "воздух-земля" по морской мишени, расположенной на расстоянии 300-350 км и вернулись на аэродром "Полтава". Об этом сообщают украинские СМИ.

Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?

>> А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение.
>
>Какое упражнение? Торпедную стрельбу он должен был выполнить по ПВ, а не по мишени, а ракетная стрельба вообще была условной, "если память мне не врёт". Но даже если РС и не была условной, всё равно Курск должен был быть на большой дальности от мишени, смысла нет пулять в визуально наблюдаемую цель. К тому же по одной мишени два наряда сил не работают - потом не разберёшь, кто из них попал. :-)

Речь пока не о РС с "Курска", а о том, что при стрельбе торпедами произошла (допустим) авария, которая вынудила "Курск" перейти в НП. А залп Ту-шек "просто" совпал с этим моментом.
Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (20.07.2005 10:31:33)
Дата 20.07.2005 13:05:22

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!

Например, таким доказательством может служить положение переборки между 1 и 2 отсеком. Что ещё могло превратить её в поршень?
Я уж не говорю о характере разрушений. прочного корпуса.

>УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
>Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?

Пошли по кругу? Тогда ещё раз: не планируются ракетные стрельбы в районе, где есть корабли. А корабли там были: ОБК во главе с Петей и Кузя на кромке полигона. Размеры полигона торпедных стрельб просто смешны для дальностей и скоростей ракет, поэтому, независимо от того, всплывал Курск или нет, для ракеты КОРАБЛИ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ. Чего ж тут непонятного-то?!

>при стрельбе торпедами произошла (допустим) авария, которая вынудила "Курск" перейти в НП. А залп Ту-шек "просто" совпал с этим моментом.

См. выше.

>Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.

Могли. И что?

С уважением, serg
От razlib
К serg (20.07.2005 13:05:22)
Дата 22.07.2005 08:04:36

Re: Странная версия

Приветствую!

>>А если взрыва боезапаса и вовсе не было? Где неоспоримые доказательства (кроме официальной версии, которую следует подвергать сомнению) взрыва боезапаса?!
>
>Например, таким доказательством может служить положение переборки между 1 и 2 отсеком. Что ещё могло превратить её в поршень?
>Я уж не говорю о характере разрушений. прочного корпуса.

Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда. Разницу, очевидно, можно было проследить по следам.


>>УКРАИНСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПРОВЕЛИ УЧЕБНЫЕ РАКЕТНЫЕ ПУСКИ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
>>Значит, попадание в "Курск" при этом исключено? Есть доводы в пользу такой исключительности?
>
>Пошли по кругу? Тогда ещё раз: не планируются ракетные стрельбы в районе, где есть корабли. А корабли там были: ОБК во главе с Петей и Кузя на кромке полигона. Размеры полигона торпедных стрельб просто смешны для дальностей и скоростей ракет, поэтому, независимо от того, всплывал Курск или нет, для ракеты КОРАБЛИ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ. Чего ж тут непонятного-то?!

Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!

>>Вспомним, что в записке/списке(поверке выживших членов экипажа), составленной Дм. Колесниковым, приведено слово авария. Т.е., о том, что авария - с торпедой (не вышла, или вышла аварийно, с разрушениями), они могли знать, а вот о дальнейшем, после всплытия в НП - могли и не знать, или только догадываться.
>
>Могли. И что?

То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска". Может, узнали или знали. Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (22.07.2005 08:04:36)
Дата 22.07.2005 12:12:03

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.

Это не так.

>Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!

Абисняю. В приведённых Вами случаях имело место не столько плохое планирование, сколько плохое оповещение и плохая работа наряда сил, обеспечивающих закрытие района. В случае с Курском заранее достоверно было известно, что в этом районе есть корабли (независимо от того, всплывал Курск в НП или нет). Поэтому такое планирование (если бы оно было) являлось не просто неосторожностью или прохлопом, а откровенным идиотизмом. Как если бы спланировать учебную стрельбу артиллерии боевыми снарядами по полигону, где проводит учение по рытью окопов пехота. Теперь понятнее? :-)

>То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска".

Просто наверняка не знали.

>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)

Почему?

С уважением, serg
От razlib
К serg (22.07.2005 12:12:03)
Дата 22.07.2005 17:37:59

Re: Странная версия

Приветствую!

>>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.
>
>Это не так.

Как - не так, если подлодки неоднократно взрывались именно таким образом?

>>Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!
>
>Абисняю. В приведённых Вами случаях имело место не столько плохое планирование, сколько плохое оповещение и плохая работа наряда сил, обеспечивающих закрытие района. В случае с Курском заранее достоверно было известно, что в этом районе есть корабли (независимо от того, всплывал Курск в НП или нет). Поэтому такое планирование (если бы оно было) являлось не просто неосторожностью или прохлопом, а откровенным идиотизмом. Как если бы спланировать учебную стрельбу артиллерии боевыми снарядами по полигону, где проводит учение по рытью окопов пехота. Теперь понятнее? :-)

Понятнее, но не доказывает. Откровенный "идиотизм"-самоуничтожение продолжается более десятка лет, так что "идиотизм" вполне допустим и в этом, частном случае. Кроме того, это может быть не идиотизмом, а точным расчётом. И что такого особенного для этого "идиотизма" нужно? Всего лишь составить "идиотский" план учений и утвердить его. Кстати, верховный подписывал этот план? Что-то запамятовалось.
Зачем вообще нужны были стрельбы украинских Ту на этих учениях? Своих не было, что ли, если так нужно было включить эту атаку в учения? Или чтобы обозначить международность учений и сотрудничество с будущим противником - членом НАТО? Значит, составлять план учений, по которому Ту с Полтавы летят 4 часа, чтобы отражать подход НК противника России - не идиотизм? Смахивает на идиотизм, но больше похоже на точный расчёт.

>>То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска".
>
>Просто наверняка не знали.

Кто из них "не знали": выжившие или "наверху"? Что же тогда не обнародовали ВСЕ записки полностью? Зачем предложили вдове Колесникова сжечь записку? Вдове Аряпова вообще отказали. Тут - никакого иного резона, кроме как, чтобы не просочилась "лишняя", разоблачающая информация.

>>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)
>
>Почему?
Что почему?

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (22.07.2005 17:37:59)
Дата 22.07.2005 17:56:41

Re: Странная версия

Доброго времени суток!

>>>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.
>>
>>Это не так.
>
>Как - не так, если подлодки неоднократно взрывались именно таким образом?

Да, взрывы водорода случались. Но ни разу они не влекли не только превращение межотсечной переборки в поршень, но и разрушения прочного корпуса. Обычно результатом является просто вздутие настила АЯ (т.е. даже непрочный настил не разрушается).

> Откровенный "идиотизм"-самоуничтожение продолжается более десятка лет, так что "идиотизм" вполне допустим и в этом, частном случае. Кроме того, это может быть не идиотизмом, а точным расчётом.

Не стану об этом здесь дискутировать, извините.

> И что такого особенного для этого "идиотизма" нужно? Всего лишь составить "идиотский" план учений и утвердить его.

Не нужно ничего особенного, кроме как нарушить ВСЕ документы по планированию учений. Т.е. не знать азов.

> Кстати, верховный подписывал этот план? Что-то запамятовалось.

Вы Путина имеете ввиду что ли? Не барское это дело.

>Зачем вообще нужны были стрельбы украинских Ту на этих учениях? Своих не было, что ли, если так нужно было включить эту атаку в учения? Или чтобы обозначить международность учений и сотрудничество с будущим противником - членом НАТО? Значит, составлять план учений, по которому Ту с Полтавы летят 4 часа, чтобы отражать подход НК противника России - не идиотизм? Смахивает на идиотизм, но больше похоже на точный расчёт.

А Вы вообще знаете, где (в каких городах)базировалась МРА СССР? Уверяю Вас, Полтава - не самый удалённый из них от моря пункт.
На самом деле всё гораздо менее страшно: серьёзная группировка нк противника не может ВДРУГ появиться в Баренцевом море. Ей до него чапать гораздо больше 4-х часов нужно.

>Кто из них "не знали": выжившие или "наверху"?

Штаб не мог знать, знают ли оставшиеся в живых о причине гибели корабля (если только не связывался с ними).

>>>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>>>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)
>>
>>Почему?
>Что почему?

Почему Вы считаете офицеров флота, принимавших участие в спасательной операции, негодяями почти всех поголовно?

С уважением, serg
От mina
К razlib (20.07.2005 10:31:33)
Дата 20.07.2005 12:50:15

Re: Странная версия

Здравствуйте
Почитайте внимательно.В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. Ракетные-же стрельбы организуют, как правило, в напр. с юга на север, и даже если предположить, что пуски с хохлядских самолетов планировались на промежуток времени м/у 11 и 13 часами, то и в этом случае, со 100 процентной гарантией можно сказать, что траектори ракет не как не могли проходить через полигон, где в это время находились корабли ОБК и ПЛ. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике, и ни каких самолетов не наблюдал. То же про пуски ракет с ПВ. Зная, что в р-не находится ПЛ (причем не известно. где точно)применять оружие с корабля ОБК ни кто не станет.
С уважением, mina
От kregl
К mina (20.07.2005 12:50:15)
Дата 25.07.2005 09:20:05

Re: Странная версия

Здр!

>мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на.
------------------------
И ГА вахта не была открыта...

С уважением, kregl
От mina
К kregl (25.07.2005 09:20:05)
Дата 25.07.2005 09:52:47

Re: Странная версия

Здравствуйте
>И ГА вахта не была открыта...

Вахта открыта всегда. Другое дело, что акустики были самозабвенно увлечены пеленгованием "стукачей", т.е. действительно СЛУШАЛИ, но, почему то не услышали...
С уважением, mina
От razlib
К mina (20.07.2005 12:50:15)
Дата 22.07.2005 08:20:42

Re: Странная версия

Приветствую!
>... ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. Ракетные-же стрельбы организуют, как правило, в напр. с юга на север, и даже если предположить, что пуски с хохлядских самолетов планировались на промежуток времени м/у 11 и 13 часами, то и в этом случае, со 100 процентной гарантией можно сказать, что траектори ракет не как не могли проходить через полигон, где в это время находились корабли ОБК и ПЛ.

Ту-шки из Полтавы пролетали через всю Европу?! Или через Россию? Откуда известно, КАК они пролетали и откуда произвели пуски? По дате и времени (по сообщению из ВС) совпадает, что именно в это время пуски и производились. С расстояния 300-350 км. А с точки зрения НАТО (а Украина, считай, теперь уже почти в НАТО), то и должны были отрабатывать упражнение по потоплению российского корабля. Так что - не с юга на север, а - наоборот!

>И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике, и ни каких самолетов не наблюдал.

10-30, это по какому поясу? Странное время. Искать можно было ПОСЛЕ выполнения упражнения. И все торпеды нашли?! И как можно было наблюдать самолёты, которые находятся за сотни миль?

>То же про пуски ракет с ПВ. Зная, что в р-не находится ПЛ (причем не известно. где точно)применять оружие с корабля ОБК ни кто не станет.

Про ПВ пока (здесь) речи не было.

С уважением, razlib.
От mina
К razlib (22.07.2005 08:20:42)
Дата 22.07.2005 12:15:41

Re: Странная версия

Здравствуйте
>10-30, это по какому поясу? Странное время. Искать можно было ПОСЛЕ выполнения упражнения. И все торпеды нашли?! И как можно было наблюдать самолёты, которые находятся за сотни миль?

ДЕСЯТЬ часов ТРИДЦАТЬ минут. Чего не понятно?! После и искали.

С уважением, mina
От rza
К mk (18.07.2005 14:13:44)
Дата 18.07.2005 15:36:36

Re: Странная версия

>Прочитайте внимательно всю ветку по приведённой ссылке, а затем попробуйте ещё раз повторить Вашу мысль, уже
>зная, что:
>1. Передняя крышка ТА прижимается только давлением воды;
>2. Корпус ТА и его задняя крышка равнопрочны с прочным корпусом пл.
Изучил, спасибо.
Грубо говоря, ТА представляет из себя трубу Д около 800 мм (равнопрочную с ПК), общей длиной около 11 м, выступающую из ПК около 6 м (здесь могу ошибаться в меньшую сторону). Если местом контакта с друглй ПЛ будет именно "дульная" часть ТА, последний безусловно будет значительно деформирован, и скорее всего загнут в месте заделки. Место деформации (загиба) как раз и обеспечит весьма устойчивое закрытие ТА со сторны моря. Ссылки на недюжинную прочность ТА (такие понятные когда знаешь толшину стенок итд), легко опровергаются оценкой энергии соударения двужущихся тел подобной массы. Никакого взвода.

>С уважением, Михаил
С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 15:36:36)
Дата 18.07.2005 16:13:37

Re: Странная версия

> Грубо говоря, ТА представляет из себя трубу Д около 800 мм (равнопрочную с ПК),
> общей длиной около 11 м, выступающую из ПК около 6 м (здесь могу ошибаться в меньшую сторону).

Ошибаетесь в полтора раза.

> Если местом контакта с друглй ПЛ будет именно "дульная" часть ТА,
> последний безусловно будет значительно деформирован, и скорее всего загнут в месте заделки.

Вы думаете, вытупающая часть ТА "висит" в междубортном пространстве? Там очень нехилые подкрепления.

> Место деформации (загиба) как раз и обеспечит весьма устойчивое закрытие ТА со сторны моря.
> Ссылки на недюжинную прочность ТА (такие понятные когда знаешь толшину стенок итд),
> легко опровергаются оценкой энергии соударения двужущихся тел подобной массы. Никакого взвода.

Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал сталь
АК-29 при изгибе, а потом скажите, что случилось раньше - её герметизация на давление в 100 КПа изнутри трубы
или её разрыв? Даже без учёта подкреплений.

А потом посмотрите http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html

--
С уважением, Михаил

От rza
К mk (18.07.2005 16:13:37)
Дата 20.07.2005 18:40:56

Re: Странная версия

>Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал сталь
>АК-29 при изгибе
Собственно о расчете (если можно так сказать):
Балка длиной 9 м(профиль труба, параметры, что выше, материал - сталь конструкционная) заделанная одним концом в стену бесконечной массы терят устойчивость к сопротивлению при приложении к свободному концу 950 тс. Думаю, не надо сильно оспаривать допушения - материал, отсутствие подкреплений, расчетную схему. Результат может изменяться в разы, но не на порядки. Тем более, что оценивалась чистая статика. При этом для трубы данного диаметра и толшины стенок уже при соотношении длина/диаметр более 6 характер деформации выглядит как сближение стенок параллельно приложенной силе с последующим образованием загиба.
Таким образом можно повторить, что если местом контакта Курска с другим (подводным)судном были "дульные" части ТА, то с очень большой степенью достоверности можно предполагать девормацию и загиб ТА. Сам ТА (с разрушенной торпедой внутри) будет представлять из себя подобие детского "поджига", обращенного "стволом" внутрь ПК.
Есть еще одно предположение - событи е №1 на виброграммах сейсморегистраторов это не взрыв двигателя/топлива поврежденного изделия, а собственно сам момент столкновения судов.
>С уважением, Михаил
С уважением RZA
От mk
К rza (20.07.2005 18:40:56)
Дата 21.07.2005 09:29:51

Re: Странная версия

"rza" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:62404@rpf...
> >Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал
> >сталь
>>АК-29 при изгибе
> Собственно о расчете (если можно так сказать):
> Балка длиной 9 м(профиль труба, параметры, что выше, материал - сталь конструкционная)

Не путайте Ст3 с АК-29. Последняя не такая пластичная. Ваш расчёт верен, но в применении к материалу при
нагрузке около 10000тс труба треснет в месте заделки. Как видите, величины одного порядка (с поправкой на
материал, труба из АК-29 начнёт изгибаться при большей нагрузке). Если хотите, я найду открытые данные по
прочности материалов ПК пл. Поэтому я и утверждаю, что герметично ТА можно только специально заклепать. Причём
желательно принести с собой не только кувалды, но и свинец для заклёпки.

> Сам ТА (с разрушенной торпедой внутри) будет представлять из себя подобие детского
> "поджига", обращенного "стволом" внутрь ПК.

"Поджиг" делается из пластичного материала (медь) и долго заклёпывается. Никакой загиб ТА не мог вызвать его
герметичности по переднему концу такой, чтобы первой не выдержала задняя крышка.

> Есть еще одно предположение - событи е ?1 на виброграммах сейсморегистраторов это не взрыв двигателя/топлива
> поврежденного изделия, а собственно сам момент столкновения судов.

Сейсмограф регистрирует "быстрые" события. Столкновение судов - "медленное".


--
С уважением, Михаил
От razlib
К mk (21.07.2005 09:29:51)
Дата 21.07.2005 23:50:48

Re: Странная версия

Приветствую!

>... в применении к материалу при нагрузке около 10000тс труба треснет в месте заделки. Как видите, величины одного порядка (с поправкой на материал, труба из АК-29 начнёт изгибаться при большей нагрузке). Если хотите, я найду открытые данные по прочности материалов ПК пл. Поэтому я и утверждаю, что герметично ТА можно только специально заклепать. Причём желательно принести с собой не только кувалды, но и свинец для заклёпки.
>Никакой загиб ТА не мог вызвать его герметичности по переднему концу такой, чтобы первой не выдержала задняя крышка.

Но! Что произошло бы при заклинивании торпеды в носовой части ТА? Можно представить и рассчитать? Грубо...

С уважением, razlib.
От mk
К razlib (21.07.2005 23:50:48)
Дата 22.07.2005 11:55:32

Re: Странная версия

> Но! Что произошло бы при заклинивании торпеды в носовой части ТА?
> Можно представить и рассчитать? Грубо...

Можно. Либо
1. ТА заполнился бы водой,
либо
2. был бы пожар, корпус торпеда из алюминия сгорает, далее см. п.1

--
С уважением, Михаил
От razlib
К rza (20.07.2005 18:40:56)
Дата 20.07.2005 19:51:07

Re: Странная версия

>При этом для трубы данного диаметра и толшины стенок уже при соотношении длина/диаметр более 6 характер деформации выглядит как сближение стенок параллельно приложенной силе с последующим образованием загиба.
>Таким образом можно повторить, что если местом контакта Курска с другим (подводным)судном были "дульные" части ТА, то с очень большой степенью достоверности можно предполагать девормацию и загиб ТА.

Такую деформацию можно увидеть или подтвердить?

С уважением, razlib.
От rza
К mk (18.07.2005 16:13:37)
Дата 18.07.2005 17:20:32

Re: Странная версия

,
>> Место деформации (загиба) как раз и обеспечит весьма устойчивое закрытие ТА со сторны моря.
>> Ссылки на недюжинную прочность ТА (такие понятные когда знаешь толшину стенок итд),
>> легко опровергаются оценкой энергии соударения двужущихся тел подобной массы. Никакого взвода.
>
>Ну так сделайте расчёт на поведение трубы длины 9 м диаметром 0,7 м толщина стенки около 20 мм материал сталь
>АК-29 при изгибе, а потом скажите, что случилось раньше - её герметизация на давление в 100 КПа изнутри трубы
>или её разрыв? Даже без учёта подкреплений.

>А потом посмотрите http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html
Картинку помню. Виден ТА с разрушенной казенной частью, внизу задняя крышка. Вопрос - что это за аппарат? Я думаю ответа (точного) у вас нет. Но точно, что не "тот".

>--
>С уважением, Михаил

С уважением RZA
От mk
К rza (18.07.2005 17:20:32)
Дата 18.07.2005 18:13:06

Re: Странная версия

> Вопрос - что это за аппарат? Я думаю ответа (точного) у вас нет.

Точного - нет, но это 533 мм.

--
С уважением, Михаил