От OldSalt
К serg
Дата 11.07.2005 13:50:34
Рубрики Курск;

Re: serg, mk,...

Добрый день!
>Доброго времени суток!

>>Про взрыв МС: взрывается она либо при повышении температуры (точный значений никогда не знал), либо от
>>повышения давления.
>
>Только не "либо", а "и". Т.е. эти два условия должны быть соблюдены одновременно.

И необходимые величины t и p достигаются при детонации другого ВВ
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (11.07.2005 13:50:34)
Дата 11.07.2005 15:11:23

НУ, ЛАДНО!

Здр!

>>Только не "либо", а "и". Т.е. эти два условия должны быть соблюдены одновременно.
----------------------
Пусть натовский командир и его ближайшее окружение сошли с ума. Пусть!
Итак, натовская торпеда рванула по ЛБ курска чуть носовее переборки 1-2 на оптимальном расстоянии срабатывания её НВ. Вдула выгородку левого НГР в ПК, выдула переборку 1-2 во второй отсек. Вывела из строя мат.часть второго и людей второго. Что там ещё? Отсосала вверх крышку аккум. ямы.
И попыталсть создать в первом пресловутое "И" (см. выше).

А создавала она это "и" в течение двух минут, впуская попутно тысячу тонн воды?

Так?

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 15:11:23)
Дата 11.07.2005 19:46:21

Re: НУ, ЛАДНО!

Добрый день!
>Пусть натовский командир и его ближайшее окружение сошли с ума. Пусть!
Совсем не обязательно сошел с ума. В порядке бреда - если предположить, что имело место событие № 0, "толстушка" действительно потекла, а она вполне могла потечь при тех условиях, в которые поставлены ремонтные службы флота и загорелись те 100 грамм солидола, которыми смазаны направляющие ТА, и Лячин отдал приказ на аварийный отстрел торпеды, а запирающий был уже открыт - до выполнения упражнения оставались считанные минуты - и закрыть его либо забыли, либо не успели (на нк это вполне возможно, там пуск торпед осуществляют не с ТА, а с ЦП, как на пл - не знаю), и толстушка вышла с работающим двигателем. И командир натовской пл получает доклад: "Sir, we got a big fish in the water, starbord fifty" - не может быть, чтобы в этот момент действовала описанная Вами процедура, не с камидадзами же имеем мы дело! Иначе согласованным внезапным залпом можно было запросто отправить в гости к Devy Jones весь янкесовский флот во время оно!
Мне кажется, это вполне обоснованная причина для быстрого адекватного ответа. Вот только 135 секунд никак не вписываются ни во что. Хотя тот же ОГТ считает, что события № 1 вообще не было. Правда несколько декларативно.
С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (11.07.2005 19:46:21)
Дата 11.07.2005 21:30:42

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>Совсем не обязательно сошел с ума.

Обязательно. Не забывайте, что всё это происходило в районе, закрытом именно для проведения в нём торпедных стрельб. Натовцы не могли этого не знать, более того - потому там и были.

С уважением, serg
От kregl
К OldSalt (11.07.2005 19:46:21)
Дата 11.07.2005 19:56:07

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!

> Вот только 135 секунд никак не вписываются ни во что.
------------------------
Так давайте продолжим брейн-сторминг!

Давайте - давайте, ПЛОТНЕЕ ВЕРСИИ! ЛЮБЫЕ, чтоб 135 сек получалось!

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 19:56:07)
Дата 11.07.2005 20:07:56

Еще раз на те же грабли.

Добрый день!
>Здр!

>> Вот только 135 секунд никак не вписываются ни во что.
>------------------------
>Так давайте продолжим брейн-сторминг!

>Давайте - давайте, ПЛОТНЕЕ ВЕРСИИ! ЛЮБЫЕ, чтоб 135 сек получалось!

Один очень уважаемый мною VeryOldSalt считает, что детонация БЗ произошла при ударе пл о дно, со всего маху, на полном ходу, как раз ч/з 135 сек после события №1 (он считает, что это столкновение с повреждением ПК). Приводит конкретный пример защемления ВВ в микротрещине между шпангоутом БЗО и корпусом мины и падения последней на пирс при погрузке (выгрузке). При этом сам же говорит, что с тех пор шпангоуты приваривают не точечной, а сплошной сваркой. Ну вот, снова подставляюсь, см. сабж.
С наилучшими пожеланиями
От OldSalt
К OldSalt (11.07.2005 20:07:56)
Дата 11.07.2005 20:12:18

Любезность за любезность.

Добрый день!
Ваши мысли по этому поводу http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/61979.htm
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (11.07.2005 20:12:18)
Дата 12.07.2005 10:09:37

Любезности с моей стороны не получится...(+)

Здр!

>может лежать психологический анализ поступков всех действующих лиц.
-------------------------
Я не силён в такого рода анализе.
Проанализируйте ВЫ пож. вслух "поступков ВСЕХ действующих лиц" психологически.
Хотя бы набросок. Очень интересно увидеть систему.
(Интерса спортивного ради, пожалуйста же, обойдитесь без визита ЦРУшника и выплат компенсаций семьям, мозоли уже, а убедительности маловато)

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (12.07.2005 10:09:37)
Дата 12.07.2005 17:29:32

Я кратко.

Добрый день!
>Хотя бы набросок. Очень интересно увидеть систему.
Ну к примеру. Я коротко, длинно писАть нет времени.
В истории с Курском есть среди прочих два непонятных события
1. Вылет Попова на вертолете в штаб флота.
2. Объявление лодки аварийной в 23 с чем-то часа, после, якобы невыхода на плановый сеанс связи.
Мой опыт общения с адмиралами учит, что это звание получают самые разные люди – плохие и хороший, подлецы и благородные, воры и бессеребренники, трусы и храбрецы, и т.д. Но никогда адмиралом не становился разгильдяй и человек без царя в голове. Я это гну к тому, что если человек носит погоны с мухой, он ничего не делает «потому что прикольно», т.е. без смысла и причины и никогда не бросит не доведенное до конца дело. Те, кто на это способны, отсекаются на ранних этапах карьеры.
Поэтому Попов не мог просто так бросить учения и смотаться. Элементарно – начинать поиск отстрелянных торпед невозможно без точного знания, сколько их было выпущено, поэтому доклад с Курска должен был быть получен в любом случае около 13.00. Раз доклада нет – надо искать. И то, что Курск не доложил о выполнении упражнения, и то, что не наблюдался проход торпед, и взрыв, который не только слышали, но и почувствовали все, кто был на ПВ, все это должно было навести на мысль, что на Курске авария, надо срочно принимать меры, по-другому просто не бывает.
Скорее всего, Ком СФ дал команду на выход спасательных судов где-то около 13.00 – 13.30, на что командир «Рудницкого» по-видимому ответил, что раньше, чем ч/з 12 часов он не сможет выйти. Я только что с большим трудом одолел книгу Кузнецова, там есть упоминание, что накануне из ГШ ВМФ пришла директива (Кузнецов почему-то называет ее «рекомендацией) и поддержании спасательных сил в часовой готовности выходу. Про выделение средств на это нигде не упоминается, как и о том, провели ли на «Рудницком» ремонт, заявку на который подавал его командир. Поэтому такой промежуток времени – серьезная недоработка командования флота, который и пытаются в впопыхах скрыть. Мне достаточно много встречалось адмиралов, которые искренне считали, что если они сами схватятся за штурвал, машинный телеграф, маховики ГАС и пр., дела пойдут как надо. Видимо и Попову наконец, стало невтерпеж и он решился на отчаянный трюк – лететь на вертолете, чтобы лично вытолкать «Рудницкий» в море. Я бы назвал это жестом отчаяния. Прекрасно зная, что ограничение, например, по боковому ветру для КА-25 составляет 5 км/ч, решиться на такой полет можно только от отчаяния. Ну а дальше все пошло по принятому второпяхх решению – Курск объявили аварийным в 23 часа, через час вышел Рудницкий. Подогнав события под директиву, Попов в результате поставил себя в еще худшее положении. Кстати, этим же объясняется «бессмысленное» по Кузнецову топтание кораблей в районе аварии – Курск-то нашли быстро, но что могли поделать?
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (12.07.2005 17:29:32)
Дата 13.07.2005 17:34:58

Re: Я кратко.

Здр!
Ну что?
Вроде, вполне логично.

Но как, вы понимаете, это помогает попробовать прояснить туман со спасательной операцией. С опазданием спасти...

О причинах же...

Дальше!

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 15:11:23)
Дата 11.07.2005 15:59:04

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>А создавала она это "и" в течение двух минут, впуская попутно тысячу тонн воды?
>Так?

Дык, по кругу пошли что ли? :-)
И снова пришли к тому, что для взрыва БЗ после 1-го события прочный корпус должен был быть ещё целым...

На правах бреда можно? :-)
На правах бреда потому, что явно противоречит официальной информации о загрузке оружия на Курске. Предположим, что на нём были ПЛР и что вдруг (оставим за кадром причину, поскольку - бред же) завелся двигатель одной из них. Во-первых, звук от его "включения" ничем не хуже звука от взрыва, только продолжительнее. Во-вторых, даже если переборочная дверь между 1-2 отсеками была закрыта (что при подготовке к торпедной стрельбе - не факт), при открытых переборочных захлопках (вентиляции) л/с и оборудование 1 и 2 отсеков вышли бы из строя практически мгновенно. В-третьих, хорошее объяснение временнОй задержки детонации остального БЗ: требуется время на нагнетание давления в 1-2 (а может и 3) отсеках (пусть и не очень большое), а затем - на прогрев до нужной температуры БЗО. При чём нужной температуры быстрее (пусть и на пару секунд, этого вполне достаточно)достигнут БЗО, ближайшие к источнику тепла, что может объяснить и то, что не весь БЗ сдетонировал.

А теперь, отвлекаясь от бреда, можно подумать, что ещё могло иметь похожий на РДТТ эффект.

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 15:59:04)
Дата 11.07.2005 16:17:31

Так тоже было!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm

Не "кумлятивная струя" же?

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 20:05:40

А так?

Здр!

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm
---------------------------
...В связи с этим была интересная версия: если у практ изд. откинуть курок и вынуть чеки трубных предохранителей, то запустится двигатель, затем сработает схема "стоп-короткий" (по превышению об. турбины) и все энергокомпоненты сольются прямо в отсек (тонна перекеси и сверху 200литров керосина). Обьёмный пожар обеспечен...
---------------------------
Вот ув.serg убеждён, что тут не ПРОЗВУЧАЛО бы первое событие.
А начало этого объёмного пожара не могло ли бы дать хлопок. Или так, пусть начало - тихое, а потом - аккумуляторы - БЫМС!

Однако, копоти нет...
Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.
И без воды всё. Гори себе 135 секунд.

А КОЛОБАХА, с другой стороны? Вокруг неё (а она к ПК приделана) сталь ПК оборвало всю.

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (11.07.2005 20:05:40)
Дата 11.07.2005 20:11:03

Re: А так?

Добрый день!
>Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.
>И без воды всё. Гори себе 135 секунд.
Не смылось бы. Автомашину самый сильный дождь не моет, а там струи вообще не было.

С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (11.07.2005 20:11:03)
Дата 11.07.2005 21:34:16

Re: А так?

Доброго времени суток!

>>Подсмылась за год? Но что-то копчёным бы осталось.

>Не смылось бы. Автомашину самый сильный дождь не моет, а там струи вообще не было.

Просто водой бы может и не смылось. А как на счёт взрыва? Может водой ударной волны? Да и краски там не видно было, на которой могла сохраниться копоть.

С уважением, serg
От serg
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 16:34:41

Re: Так тоже...

Доброго времени суток!

В версию "торпедного двигателя" первый взрыв не укладывается. Да и объёмный пожар был бы в основном в 1 отсеке, а из ЦП , думаю, всё же успели бы минимум переборочные захлопки закрыть, а может и всплыть. За 2 минуты-то с перископа...

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 16:34:41)
Дата 11.07.2005 17:22:33

Я немного не об этом

Если посмотреть с этой точки зрения на официальную версию, изложенную у Спасского. Взрыв торпеды в ТА4 -
разрушение ТА4 - разрушение "боевой" перекисной торпеды на стеллаже - объёмный пожар. Они же не дураки, а
академики.

Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...

Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
2. 135 сек. между двумя взрывами;
3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
то её, наверное, и приняли бы в качестве рабочей.

Даже две торпеды от "супостата" без натяжек не подходят ...
Правда, официальные подходят ещё меньше.
--
С уважением, Михаил
От serg
К mk (11.07.2005 17:22:33)
Дата 11.07.2005 17:35:04

Re: Я немного...

Доброго времени суток!

>Если посмотреть с этой точки зрения на официальную версию, изложенную у Спасского. Взрыв торпеды в ТА4 -
>разрушение ТА4 - разрушение "боевой" перекисной торпеды на стеллаже - объёмный пожар. Они же не дураки, а
>академики.

Разрушение ТА = огромный поток воды внутрь ПК.

>Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...

Я с трудом могу представить себе, как могут выглядеть эти следы после взрыва БЗ.

>Обсуждали тысячу раз.

Не ко мне. :-)

С уважением, serg
От mk
К serg (11.07.2005 17:35:04)
Дата 12.07.2005 09:08:39

Re: Я немного...

> Я с трудом могу представить себе, как могут выглядеть эти следы после взрыва БЗ.

Копоть и обгорелая краска на подволоке, торпедных стеллажах, следы термического воздействия на корпуса
стеллажных торпед из алюминиевого сплава - обязательно остануться после двухминутного объёмного пожара.

> Не ко мне. :-)

Ну да, к Спасскому ...

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (12.07.2005 09:08:39)
Дата 12.07.2005 17:07:34

Ув.mina!(+)

Здр!

В первом отсеке сохранилась копоть/обгорелость.
Если да, то ГДЕ, на чём?
Много?

С уважением, kregl
От mina
К kregl (12.07.2005 17:07:34)
Дата 15.07.2005 10:50:22

Re: Ув.mina!

Здравствуйте
Чесно говоря, точно ответить не могу, специально копоть не искал, не до этого было. Но в целом, копоти не было. Ил, грязь, глина какая-то, ПК весь красный, единственно, что запомнилось, это вводы кабелей и трубопроводов в ПК, они через резиновые сальники проходят, из ПК торчало много таких конусов. Вообще-то они гладкие, а там были рыхлые все, как угольные. Когда покрышку жгешь, нечто подобное получается. Хотя, может это от морской воды, или еще чего... Надо у Сержа спросить.
С уважением, mina
От mina
К mina (15.07.2005 10:50:22)
Дата 18.07.2005 10:29:23

Re: Ув.mina!

Здравствуйте
Кстати, один достопочтимый товарищ выдвинул предположение, что красный цвет ПК, это вовсе не сурик, а остатки клея, которым была приклеена пробка.
С уважением, mina
От OldSalt
К mina (15.07.2005 10:50:22)
Дата 15.07.2005 11:15:46

Дстпч.mina!

Добрый день!
А Вы сами взрыв слышали во время учений?
С наилучшими пожеланиями
От mina
К OldSalt (15.07.2005 11:15:46)
Дата 18.07.2005 10:26:56

Re: Дстпч.mina!

Здравствуйте
Однозначно, ни кто не слышал. Стали догадываться, когда РДО посыпались с требованием К-141 выйти на связь в каждом сеансе связи. А к вечеру пришел ПВ и запросил по УКВ таблицу перестукивания. Тут стало ясно.
С уважением, mina
От kregl
К mina (18.07.2005 10:26:56)
Дата 23.07.2005 23:16:52

Оп-па!(+)

Здр!

>Однозначно, ни кто не слышал.
------------------------------------
А на какой дистанции от Курска вы были в ТОТ момент?
В ПП были?

С уважением, kregl
От mk
К kregl (23.07.2005 23:16:52)
Дата 25.07.2005 09:10:59

Re: Оп-па!(+)

> ------------------------------------
> А на какой дистанции от Курска вы были в ТОТ момент?
> В ПП были?

http://nvs.rpf.ru:80/nvs/forum/0/co/62392.htm

--
С уважением, Михаил

От kregl
К mk (11.07.2005 17:22:33)
Дата 11.07.2005 17:26:56

Re: Я немного...

Здр!


>Только что-то ни следов пожара, ни "запуска двигателя ПЛР" не нашлось ...
--------------
!!!

>Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
>1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
>2. 135 сек. между двумя взрывами;
>3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
-----------
4. завал выгородки НГР в первый отсек.

>то её, наверное, и приняли бы в качестве рабочей.

>Даже две торпеды от "супостата" без натяжек не подходят ...
>Правда, официальные подходят ещё меньше.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (11.07.2005 17:26:56)
Дата 11.07.2005 17:37:38

Re: Я немного...

>>Обсуждали тысячу раз. Если бы нашлась гипотеза объясняющая:
>>1. Локализацию всех разрушений только в районе носовой части;
>>2. 135 сек. между двумя взрывами;
>>3. Отсутствие следов большого пожара в 1-ом отсеке;
> -----------
> 4. завал выгородки НГР в первый отсек.
5. Крышку АЯ первого отсека.

Это как раз и подходит под взрыв снаружи ПК по левому борту ниже 3-его настила. Только для этого он должен
быть не на дне. Т.е. "первое событие".

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (11.07.2005 17:37:38)
Дата 11.07.2005 17:53:52

Re: Я немного...

Здр!

>5. Крышку АЯ первого отсека.

>Это как раз и подходит под взрыв снаружи ПК по левому борту ниже 3-его настила. Только для этого он должен
>быть не на дне. Т.е. "первое событие".
----------------
Ить верно!

А две минуты и поступление воды куда девать???

С уважением, kregl
От mk
К kregl (11.07.2005 17:53:52)
Дата 12.07.2005 09:05:25

Re: Я немного...

> А две минуты и поступление воды куда девать???

Некуда. Из известных фактов нельзя пока составить версию, удовлетворяющую всем им.

--
С уважением, Михаил
От kregl
К mk (12.07.2005 09:05:25)
Дата 12.07.2005 15:47:58

Думаем(+)

Здр!

>> А две минуты и поступление воды куда девать???
>
>Некуда. Из известных фактов нельзя пока составить версию, удовлетворяющую всем им.
------------------
Избыточность информации.
Надо ЧТО-ТО исключать.

Что - наименее вероятно и перечне фактов?

С уважением, kregl
От kregl
К kregl (12.07.2005 15:47:58)
Дата 12.07.2005 15:49:52

К слову(+)

Здр!

Каков, на ваш взгляд ЧЁТКИЙ ПОЛНЫЙ перечень фактов, которыми опрерируем?
И, уж тогда, - наименее вероятные.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (12.07.2005 15:49:52)
Дата 12.07.2005 16:11:07

Чёткий перечень

это факты, полученные более, чем из двух независимых источников.

Из имеющегося у нас придётся исключить на выбор:
1. два взрыва;
2. взрыв БЗ на дне;
3. невозможность детонации БЗ от удара о грунт.

--
С уважением, Михаил
От OldSalt
К mk (12.07.2005 16:11:07)
Дата 12.07.2005 18:12:33

А если так?

Добрый день!

>Из имеющегося у нас придётся исключить на выбор:
>1. два взрыва;
>2. взрыв БЗ на дне;
>3. невозможность детонации БЗ от удара о грунт.
Помните эпизод со встряхиванием ПВ?
Мой личный опыт применения ВВ в море и опыт ребят, участвовавших в боевом тралении в Персидском заливе и Читтагонге показывает, что эволюция воздействия взрыва на корабль по мере удаления от эпицентра развивается примерно так (первое из упомянутых воздействий включает в себя все упомянутые после)
На близком расстоянии – разрушение корпуса, дальше – деформация корпуса – прогиб палуб наподобие мембраны и мощный удар, всем стоящим ломает ноги – встряхивание корпуса – мощный акустический удар по корпусу – сильный звук, как кувалдой по железной бочке, причем, если бочка с корабль, то и кувалда соответствующая. Так что раз ПВ тряхнуло, то и удар по корпусу должен был быть неслабый (косвенное подтверждение моим словам - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/62065.htm , заметьте, тут речь идет вообще о хлопушках.) А байки про включенную РЛС придуманы уже позднее, в ходе отработки плана «Хватились в 23.00», именно по этому об ударе никто не упоминает. Но если от события №2 ПВ тряхнуло, то и событие №1 по крайней мере должно было быть слышно, особенно тем, кто находился внутри корпуса и ниже ВЛ. Но о нем никто вообще не упоминает. И засветку на ГАС на ПВ получили только одну. Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?


С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (12.07.2005 18:12:33)
Дата 13.07.2005 17:38:16

Re: А если...

Здр!

>Так может событие №1 вообще не имеет никакого отношения к Курску, просто случайность, произошедшая на пеленге с НОРСАРА на район учений – микроземлетрясение например?
-------------------
Была и такая мысль у меня.

Таким образом мы вообще избавляемся от 2 минут.

С уважением, kregl
От mina
К kregl (13.07.2005 17:38:16)
Дата 15.07.2005 10:40:00

Re: А если...

Здравствуйте
А вот интересно, на сколько точно сейсмологи могут пеленговать эти события. 1 градус, на таком расстоянии, это-ж мили в натуре.
С уважением, mina
От kregl
К mk (11.07.2005 16:17:31)
Дата 11.07.2005 16:31:24

Re: Так тоже...

Здр!

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/46/46080.htm
-------------------------
Да, было.
И биз никакая вада!

С уважением, kregl
От kregl
К serg (11.07.2005 15:59:04)
Дата 11.07.2005 16:12:06

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!

>И снова пришли к тому, что для взрыва БЗ после 1-го события прочный корпус должен был быть ещё целым...
--------------
НЕТ! Для Детонации БЗО стеллажных от БЗО приплывшей - нет.
Он д.б. целым только чтоб между событиями 1 и 2 прошло 2 минуты.

>На правах бреда потому, что явно противоречит официальной информации о загрузке оружия на Курске.
--------------------
...что есть истина?.. (С) П.Пилат

>А теперь, отвлекаясь от бреда, можно подумать, что ещё могло иметь похожий на РДТТ эффект.
--------------------------
Что?

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 16:12:06)
Дата 11.07.2005 16:27:53

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>Он д.б. целым только чтоб между событиями 1 и 2 прошло 2 минуты.

Это я и имел ввиду.

>Что?

Вы же знаете, что я не любитель говорить загадками. :-) Я не знаю.

Можно сделать предположение о "плохом" газовом составе воздуха, например. Пусть вдруг по какой-то причине начала газовать АБ. Хорошо, если водородом, а могла ведь и хлором. И пусть в нарушение всех норм и правил решили уменьшить концентрацию водорода или хлора путём перемешивания воздуха АЯ с воздухом отсеков. (Кстати, никто не помнит, была ли поднята шахта УДК, ну или РКП?) По крайней мере переборочные захлопки вентиляции тогда точно должны были открыть (хотя это могли сделать и для подготовки к торпедной стрельбе), ибо в нормальном состоянии они должны быть закрыты. Тогда как раз должны были объявить АТ и приготовить СИЗ, но, думаю, кроме ГКП и электриков особо никто не напрягся больше. А когда вдруг отчего-то ухнула эта газовая смесь сразу в двух-трёх отсеках - все в ауте, а пожар начался. Вот и две минуты между взрывами.

С уважением, serg
От kregl
К serg (11.07.2005 16:27:53)
Дата 11.07.2005 16:34:40

Re: НУ, ЛАДНО!

Здр!
Вот и две минуты между взрывами.
--------------
А до того - выскочили под перископ, сообщили оперативному: ГАЗИТ.
Ответ: Перемешивайте!

И т.д.

Называется "стечение обстоятельств".

С уважением, kregl
От serg
К kregl (11.07.2005 16:34:40)
Дата 11.07.2005 16:44:39

Re: НУ, ЛАДНО!

Доброго времени суток!

>А до того - выскочили под перископ, сообщили оперативному: ГАЗИТ.
>Ответ: Перемешивайте!

"Выскочили" - это вполне может быть, если только они уже до того там не были. А вот "сообщили" - это очень вряд ли. Нечего тут сообщать - все действия чётко определены, а сообщать уже потом нужно, когда время появится.
Но представить себе ситуацию, что (например) командир пл принял решение не срывать торпедную стрельбу, до которой остались считанные минуты, и к которой привлечено сто-о-олько сил и средств, из-за "какой-то там батареи" я вполне могу. Как и ситуацию, что "в пылу атаки" не уследили, или что были неисправны приборы замера водорода (не говоря о хлоре).

>Называется "стечение обстоятельств".

Именно. При чём вариантов такого стечения может быть о-о-очень много...

С уважением, serg