Да, уж лучше, конечно, иметь три-четыре линии положения, чем "почти одну". :-) Но если ГАЛ работает нормально, снос и дрейф учтены правильно, то точность места будет, думаю, вполне приемлемая. Впрочем, не берусь утверждать, ибо на практике ни разу не приходилось этим методом пользоваться: при мне спутники летали исправно в достаточном количестве. :-)
>>Вообще-то крюйс-пеленг - дурацкий метод.
>
>Но всё же лучше, чем ничего. :-)
>>он подключает счисление, следовательно, ненадёжен.
>
>Да, уж лучше, конечно, иметь три-четыре линии положения, чем "почти одну". :-) Но если ГАЛ работает нормально, снос и дрейф учтены правильно, то точность места будет, думаю, вполне приемлемая. Впрочем, не берусь утверждать, ибо на практике ни разу не приходилось этим методом пользоваться: при мне спутники летали исправно в достаточном количестве. :-)
Насколько я помню из теории,то крюйс-пеленгом получается самое неточное место из обсервованых.А самое точное - по двум горизонтальным углам.Причем,оба этих метода,с точки зрения практики,совершеннейшая экзотика.К стати,крюспеленгом,при мне,кто-то пользовался.Я уж не помню,конечно,было-ли принято к счислению полученное местно,но сам факт помню,поскольку было это на ЧФ,тепло,и я стоял РЯДОМ с вахтеным офицером:))