От securities
К Григорий
Дата 31.05.2005 16:56:08
Рубрики Курск;

Re: Куммулятивный боеприпас.

>Кумулятивные БЧ на противолодочных торпедах могут иметь смысл быть. Но Мк-48 - двуцелевая торпеда, а атаковать НК при помощи такой БЧ - дело неблагодарное...

А какой вот смысл в таких БЧ? Это не спора ради, но чесслово не понимаю. Проделать в корпусе аккуратненькое отверстие в несколько см диаметром? Ведь деформации ПК больше не будет никакой, вообще. Ну ок, один отсек, предположим, гарантировано угробят (при условии большой глубины цели, на перископной глубине эффект от такой БЧ будет тот же, что и от вылетевшей заклепки плюс пара-тройка убитых). В то же время, для примера, подрыв обычной БЧ недалеко от винтов лодки гарантировано ее если не превратит в баржу, то шумность покореженых движетелей будет такой, что это смертный приговор. Да и на испытаниях пуляли торпеды ведь в старые корпуса, и они там дыры проделывали (иначе не приняли бы торпеду на вооружение). Да, те корпуса старые, б/у, но конструкторы тоже не дураки, поправку на это делали. Чем мало обычной БЧ?
От Stipa
К securities (31.05.2005 16:56:08)
Дата 31.05.2005 17:08:01

Re: Куммулятивный боеприпас.

Чем мало обычной БЧ?

Я так думаю, что моряки что-то скрывают. Предполагаю, что ПК на ПЛ имеет толщину лобовой брони башни танка. Если не так, то зачем им "КУМ"?
От Olga
К Stipa (31.05.2005 17:08:01)
Дата 31.05.2005 17:20:38

Так корпуса два как правило у наших...

Здравствуйте!

Разве после прохождения ЛК в этом случае ПК не останется невридим. тем более Между корпусами, насколько я понимаю расстояние бывает солидное..

С уважением,
Ольга
От serg
К Olga (31.05.2005 17:20:38)
Дата 31.05.2005 17:39:06

Re: Так корпуса

Доброго времени суток!

Тема эта уже обсуждалась как-то. Почти все минёры форума (и я - в первую очередь) были немало удивлены наличием у супостата В ПРИНЦИПЕ торпед с кумулятивной БЧ. Я даже не сразу поверил. :-) Единственное их более или менее достойное применение, которое тогда пришло на ум, - в качестве боевой части противолодочной мины-торпеды (в целях экономии места). Ну и, возможно, в качестве авиационных торпед (с той же целью), хотя их эффективность в этом случае - вопрос достаточно спорный.

>Разве после прохождения ЛК в этом случае ПК не останется невридим. тем более Между корпусами, насколько я понимаю расстояние бывает солидное..

Вот-вот. И это тоже. :-)

С уважением, serg
От Olga
К serg (31.05.2005 17:39:06)
Дата 31.05.2005 17:56:38

Поясните пожалуйста про мины-торпеды...

>Единственное их более или менее достойное применение, которое тогда пришло на ум, - в качестве боевой части противолодочной мины-торпеды (в целях экономии места). Ну и, возможно, в качестве авиационных торпед (с той же целью), хотя их эффективность в этом случае - вопрос достаточно спорный.

Что это такое?
Чем от обычной отличается?

С уважением,
Ольга
От serg
К Olga (31.05.2005 17:56:38)
Дата 31.05.2005 18:43:59

Re: Поясните пожалуйста

Доброго времени суток!

>Что это такое?
>Чем от обычной отличается?

Смотря что Вы понимаете под "обычной". :-) Если "рогатую", то сильно отличается. Мина-торпеда (вариант - "минно-торпедный комплекс") это якорная мина; когда в зону её срабатывания входит цель, то из мины выпускается торпед(к)а, которая эту цель поражает. "Зарубежный" пример - "Кэптор". Отечественные изделия знаю как минимум два, по ним были ссылки где-то на форуме.

С уважением, serg
От Olga
К serg (31.05.2005 18:43:59)
Дата 01.06.2005 13:55:43

Про рыбу...

Здравствуйте.

Вот тогда второй вопрос возник)

Ежели кумулятивный БЗ срабатывает при столкновении с мало-мальски твердым объектом, то как в данном случае решить проблему (оно может глупо звучит, но интересно все же)
-ежели торпеда в пути столкнется с рыбиной какой, то все труды по установке, предположем того же Кэптора, насмарку?

С уважением,
Ольга
От serg
К Olga (01.06.2005 13:55:43)
Дата 01.06.2005 14:06:43

Re: Про рыбу...

Доброго времени суток!

>Ежели кумулятивный БЗ срабатывает при столкновении с мало-мальски твердым объектом, то как в данном случае решить проблему (оно может глупо звучит, но интересно все же)
>-ежели торпеда в пути столкнется с рыбиной какой, то все труды по установке, предположем того же Кэптора, насмарку?

У каждого события существует вероятность. :-) Вероятность того, что рыба величиной с лошадь (хотя бы) окажется чётко на пути торпеды и не сумеет от неё удрать пренебрежительно мала.

Кстати, результат такого столкновения совершенно не зависит от того, кумулятивная или нет БЧ у торпеды (у торпед с "некумулятивной" БЧ существует контактный взрыватель).

С уважением, serg
От Uzel
К serg (01.06.2005 14:06:43)
Дата 03.06.2005 23:17:31

Re: Про рыбу...

>Доброго времени суток!

>>Ежели кумулятивный БЗ срабатывает при столкновении с мало-мальски твердым объектом, то как в данном случае решить проблему (оно может глупо звучит, но интересно все же)
>>-ежели торпеда в пути столкнется с рыбиной какой, то все труды по установке, предположем того же Кэптора, насмарку?
>
>У каждого события существует вероятность. :-) Вероятность того, что рыба величиной с лошадь (хотя бы) окажется чётко на пути торпеды и не сумеет от неё удрать пренебрежительно мала.

>Кстати, результат такого столкновения совершенно не зависит от того, кумулятивная или нет БЧ у торпеды (у торпед с "некумулятивной" БЧ существует контактный взрыватель).

Я вот прочел эту ветку.И удивился.Какие нафиг кумулятивные боеприпасы у торпед,мин и прочего добра,что предназначено для воздействие на подводную часть судна?В равной степени серьезности можно было бы обсуждать наличие фугасного или,например,осколочного боеприпаса в торпеде.Вот бы команды звучали..Первый,второй,осколочным,третий четвертый подкалиберным,заряжая!Все,что взрывается под водой не предназначено для воздействия на корпус непосредственно продуктами взрыва.Все разрушения наносит вода,благо(смотря для кого,конечно)она несжимаема в отличие от воздуха.Все,что взрывается под водой,в первую очередь(и единственную) расчитано на перемещение максимально большого количества масс воды,даже в случае подрыва от контактного взрывателя,так что речь о каком-то кумулятивном воздействии может вестись,на мой взгляд,лишь с точки зрения организации не более чем направленности взрыва,а отнюдь не формирования какой-то газовой струи с целью прожигания подводной части судна.

>С уважением, serg
Взаимно
От OldSalt
К Uzel (03.06.2005 23:17:31)
Дата 06.06.2005 15:30:19

Это что...

Добрый день!
>Я вот прочел эту ветку.И удивился.
...веточка-то еще не дошла, как это у нас принято, до обсуждения целесообразности применения сердечников из обогащенного урана в БЗО торпед.
С наилучшими пожеланиями
От serg
К Uzel (03.06.2005 23:17:31)
Дата 04.06.2005 12:44:43

Re: Про рыбу...

Доброго времени суток!

Спасибо за интересную лекцию по теории подводных взрывов. Навеяло воспоминания об училище, добрейшем Абраме Борисовиче, неспешно толкующем о том, какие фаланги пальцев оторвёт при взрыве в руке ВКМ, если держать его правильно, и какую часть руки, если держать неправильно, а также о том, как огромный злой пузырь от взрыва ломает корпус несчастного пароходика. :-)))

>Я вот прочел эту ветку.И удивился.Какие нафиг кумулятивные боеприпасы у торпед,мин и прочего добра,что предназначено для воздействие на подводную часть судна?

Я тоже удивился, только несколько раньше. :-) Вот здесь:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/27/27546.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/27/27798.htm

Если серьёзно, то я тоже не знаю, на кой супостату нужны торпеды с кумулятивной БЧ. Но они ЕСТЬ, судя по И-нетовской информации. Мой английский действительно никуда не годится, но Вы можете сами попробовать перевести информацию о МК-50, ссылка на которую есть в ветке по приведённому мной выше адресу.

С уважением, serg
От Brake
К serg (04.06.2005 12:44:43)
Дата 06.06.2005 10:20:56

Re: Про рыбу...

Здравствуйте!
>
>Я тоже удивился, только несколько раньше. :-) Вот здесь:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/27/27546.htm
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/27/27798.htm

>>Немного подробнее о боевой части этой торпеды сказано в другой статье:
>> http://www.csp.navy.mil/ctf12/n3p3mk50.html

к сожалению уже ...

А вот еще более удивительное:

http://www.warships.ru/usa/Weapons/Torpedoes/Torpedoes.htm

Противолодочная торпеда Мk.50 "Барракуда" принята на вооружение ВМС СШA в 1993 г. Паротурбинная ЭСУ замкнутого цикла SCEPS разработанная фирмой “Гаррет”, использует тепло экзотермической реакции расплавленного лития и гексафторида серы. Она состоит из тороидального теплообменника c литиевой батареей и форсунками окислителя, рабочей турбины, конденсатора, питающего насоса, резервуара с окислителем, блока управления, понижающего редуктора и водометного двигателя с двумя винтами противоположного вращения. Установка обладает высокой мощностью (300 л.с.) при низком уровне собственных шумов и обеспечивает высокую скорость и дальность независимо от глубины хода. Боевая часть mod.1 торпеды - кумулятивная. Ведется разработка тандемной БЧ mod. 2, поступление на вооружение ожидалось в 1996 г. Система наведения активно-пассивная ССН торпеды Мk.50 с цифровой обработкой данных бортовой ЭВМ на базе микропроцессоров АN/АYК-14 обеопечивает высокую пoмexoзaщищeннocть и обнаружение цели в сложных гидрологических условиях (в районах с малыми глубинами и резким перепадом температур по глубине, подо льдами). В бортовой ЭВМ зарезервированы возможности усложнени программы поиска и атаки цели.

Длина: 112 дюймов (2846 мм)
Диаметр (калибр): 12.75 дюймов (324 мм)
Вес: 350 кг
Вес ВВ: 45 кг
ЭСУ: тепловая, водометный движитель
Скорость: 55-60 узлов
Дальность хода: до 20 км
Глубина хода: до 1.200 м
Система наведения: активно-пассивна акустическая
Радиус реагирования АСН: до 2.700 м
----------------------------------------------------------

Экзотическая, в общем, вещь. Особенно силовая установка.

С наилучшими пожеланиями, Brake.
От serg
К Brake (06.06.2005 10:20:56)
Дата 06.06.2005 10:52:59

Re: Про рыбу...

Доброго времени суток!

>Экзотическая, в общем, вещь. Особенно силовая установка.

Да нет. ЭСУ такого рода как раз характерны для торпед супостата. Наши умельцы в своё время даже слямзили у них эту идейку. Точнее - попытались слямзить. :-)

С уважением, serg
От Uzel
К serg (04.06.2005 12:44:43)
Дата 05.06.2005 11:00:24

Re: Про рыбу...


>Если серьёзно, то я тоже не знаю, на кой супостату нужны торпеды с кумулятивной БЧ. Но они ЕСТЬ, судя по И-нетовской информации. Мой английский действительно никуда не годится, но Вы можете сами попробовать перевести информацию о МК-50, ссылка на которую есть в ветке по приведённому мной выше адресу.

А в общем,все понятно,мне кажется.Направленый,остронаправленый и кумулятивный - в моем понимании не одно и то же,а на самом деле,наверное одно и то же.Просто с детства засело в голове,что кумулятивный боеприпас это такой,воронкой назад высверленый и за счет этого концетрирующий взрывную волну в точке.А с чего бы это вдруг.Видимо,кумулятивной БЧ можно назвать любую БЧ,способную в той или иной степени развернуть тот самый "пузырь" в нужную сторону,
увиличив,тем самым,эффективность использования ВВ.А это,по сути,позволяет вместо 300кг морской смеси какой-нибудь,прислать в нужную точку всего 150 и достигнуть того же результата.Понятно,в общем.
>С уважением, serg
Взаимно.
От serg
К Uzel (05.06.2005 11:00:24)
Дата 06.06.2005 10:50:42

Re: Про рыбу...

Доброго времени суток!


>А в общем,все понятно,мне кажется.

>Видимо,кумулятивной БЧ можно назвать любую БЧ,способную в той или иной степени развернуть тот самый "пузырь" в нужную сторону,
>увиличив,тем самым,эффективность использования ВВ.

Вот. :-) А мне всё равно не понятно. :-)
На мой взгляд, направленность взрыва в ВОЗДУХЕ основана именно на том, что воздух СЖИМАЕМ. ВОДА же, как мы уже выяснили :-), НЕсжимаема (относительно). Помните классический пример с гидравлическим прессом из физики 6 класса? Поэтому полагаю направленный взрыв в ВОДЕ вещью ещё более удивительной, чем кумулятивное БЗО торпеды. :-)

С уважением, serg
От Uzel
К serg (06.06.2005 10:50:42)
Дата 06.06.2005 15:39:34

Re: Про рыбу...


>
>Вот. :-) А мне всё равно не понятно. :-)
>На мой взгляд, направленность взрыва в ВОЗДУХЕ основана именно на том, что воздух СЖИМАЕМ. ВОДА же, как мы уже выяснили :-), НЕсжимаема (относительно). Помните классический пример с гидравлическим прессом из физики 6 класса? Поэтому полагаю направленный взрыв в ВОДЕ вещью ещё более удивительной, чем кумулятивное БЗО торпеды. :-)

Вот как:((А так все хорошо складывалось...А вообще-то причем тут несжимаемость?Давление-то в жидкости повысить можно?Стало быть и ударную волну создать,то же можно.Ну и скоростной напор так же,наверное можно куда-нибуть отправить,а не сразу везде?

>С уважением, serg
Взаимно
От serg
К Uzel (06.06.2005 15:39:34)
Дата 06.06.2005 18:46:06

Re: Про рыбу...

Доброго времени суток!

>А вообще-то причем тут несжимаемость?Давление-то в жидкости повысить можно?Стало быть и ударную волну создать,то же можно.

Конечно можно. Она будет сферической.

>Ну и скоростной напор так же,наверное можно куда-нибуть отправить,а не сразу везде?

А вот пример из акустики: ГАК даёт направленную посылку, но слышна она в том числе и в стороне, прямо противоположной её направлению, почти так же хорошо, как и в стороне, куда она была направлена. Так ведь? А в воздухе если взять рупор и крикнуть в него, то сзади слышно будет гораздо хуже. :-) Со взрывной полной почти то же самое, только с поправкой на мощность.


С уважением, serg
От Uzel
К serg (06.06.2005 18:46:06)
Дата 07.06.2005 12:27:04

Re: Про рыбу...

>Доброго времени суток!

>>А вообще-то причем тут несжимаемость?Давление-то в жидкости повысить можно?Стало быть и ударную волну создать,то же можно.
>
>Конечно можно. Она будет сферической.

>>Ну и скоростной напор так же,наверное можно куда-нибуть отправить,а не сразу везде?
>
>А вот пример из акустики: ГАК даёт направленную посылку, но слышна она в том числе и в стороне, прямо противоположной её направлению, почти так же хорошо, как и в стороне, куда она была направлена. Так ведь? А в воздухе если взять рупор и крикнуть в него, то сзади слышно будет гораздо хуже. :-) Со взрывной полной почти то же самое, только с поправкой на мощность.

Не знаю,не знаю.Во-первых взрывная волна и ударная - разные вещи,но это ладно,во-вторых,из той же акустики."Рубикон",к примеру,имеет ширину излучения излучателя тракта ИД(извиняюсь за тавтологию,не помню как это по правильному)+-3 градуса.Прием посылки осуществляется банальным трактом ШП.Короче,ни разу нам не удалось услышать эту самую отраженную посылку,т.е.ни разу не удалось попасть ею в цель.Реверберацию и видно,и слышно,а больше ничего.Затухает вдали.Так что,если бы звук(читай ударная волна) распространялся бы вкруговую,то никому бы не пришло в голову указывать столь узкую диаграмму,а во-вторых все равно бы услышали отраженный сигнал.Цель-то была.


>С уважением, serg
Взаимно
От mina
К Uzel (07.06.2005 12:27:04)
Дата 07.06.2005 14:16:49

Re: Про рыбу...

Здравствуйте


>>>Ну и скоростной напор так же,наверное можно куда-нибуть отправить,а не сразу везде?

А Вы. вот, попробуйте камешек "блинчиком" запустить, он, вроде как, вперед летит, когда об воду бъется, а волна получается сферическая, и скорость ее распостранения одинакова во всех направлениях.
>Не знаю,не знаю.Во-первых взрывная волна и ударная - разные вещи

В чем разница? И то и то, на мой взгляд, перемещение масс воды от эпицентра вследствие взрыва.
С уважением, mina
От Uzel
К mina (07.06.2005 14:16:49)
Дата 07.06.2005 23:13:45

Re: Про рыбу...

>Здравствуйте



>
>А Вы. вот, попробуйте камешек "блинчиком" запустить, он, вроде как, вперед летит, когда об воду бъется, а волна получается сферическая, и скорость ее распостранения одинакова во всех направлениях.

Бросая в воду камешки,всегда вспоминаю Козьму Пруткова:))А если камешек не блинчиком,а сверху бросить?То волна,в первое время будет повторять обводы камешка(причем она будет круговая,даже если камешек будет сферическим:))Но если его сделать в виде подковы?То на каком-то расстоянии от пов-ти камня,с вогнутой стороны,волны сойдутся и сделают "плюх"!Это и есть кумулятивный эффект.Так вот.Если интерференция получается с волнами на пов-ти воды,световыми волнами и пр.,то чем ударная волна хуже?
>>Не знаю,не знаю.Во-первых взрывная волна и ударная - разные вещи
>
>В чем разница? И то и то, на мой взгляд, перемещение масс воды от эпицентра вследствие взрыва.

Взрывная волна - это,в общем,разлет продуктов горения ВВ и всего,что с этим вместе летит,а ударная - это изменение среды.Т.е.взрывная волна в вакууме возможна вполне,а ударная - нет.
>С уважением, mina
Взаимно
От serg
К Uzel (07.06.2005 12:27:04)
Дата 07.06.2005 12:36:20

Re: Про рыбу...

Доброго времени суток!

>Короче,ни разу нам не удалось услышать эту самую отраженную посылку,т.е.ни разу не удалось попасть ею в цель.

Возможно. Здесь уже примешивается фактор техники. Но Вы же не станете отрицать, что эту Вашу посылку совершенно спокойно мог слышать корабль, находящийся в стороне, противоположной той, куда Вы её направляли. Я об этом.

С уважением, serg
От Uzel
К serg (07.06.2005 12:36:20)
Дата 07.06.2005 23:23:27

Re: Про рыбу...


>Возможно. Здесь уже примешивается фактор техники. Но Вы же не станете отрицать, что эту Вашу посылку совершенно спокойно мог слышать корабль, находящийся в стороне, противоположной той, куда Вы её направляли. Я об этом.

Дык...Мог,наверное.Особенно если он с фактором техники на борту.Я давно подозревал,что все,что пишут про гидроакустику - филькина грамота.И про "Рубикон" нам все наврали:))Направленная посылка,направленная посылка!Лечь носом на цель!Тьфу на них.А оказывается даже сзади все слышно:))Нас же на тот корабль,на противоположной стороне,так ни разу и не пустили:))

>С уважением, serg
Взаимно
От Stipa
К Olga (31.05.2005 17:20:38)
Дата 31.05.2005 17:34:07

:)))))


>Разве после прохождения ЛК в этом случае ПК не останется невридим. тем более Между корпусами, насколько я понимаю расстояние бывает солидное..

Не специалист по стрельбе куммулятивными боеприпасами по ПЛ в подводном положении.
А о размерах межкорпусного пространства могу только догадываться.