СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ
Военно-промышленный курьер,11 - 17 мая 2005 года,
БЛАГОДАРЯ ВАРШАВСКОМУ ДОГОВОРУ, ХОЛОДНАЯ ВОЙНА НЕ ПЕРЕРОСЛА В ГОРЯЧУЮ
14 мая исполнится 50 лет, как был создан мощный союз европейских государств - Организация Варшавского договора (ОВД). Прекратив свое существование накануне распада СССР, он и сегодня ставит перед историками много вопросов о своих роли и сущности, пользе и недостатках. И все же, несмотря на досужие сплетни и разговоры, свою главную задачу ОВД выполнил - благодаря ему в Европе, да и мире в целом, был сохранен баланс сил, не допустивший стратегического перевеса одной из сторон затянувшейся "холодной войны". Именно благодаря этому равновесию танковые армады, готовые в клочья разорвать друг друга, так и не вступили в бой, позволив Европе развиться и, впоследствии объединившись, стать ведущим экономическим, политическим и военным блоком.
ОВД была создана на основе Варшавского договора 1955 г. о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанного 14 мая в Варшаве Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией и Албанией. В силу ряда причин с 1962 г. Албания не участвовала в работе организации, а в сентябре 1968 г. вообще вышла из нее. Однако это не ослабило ОВД, которая в течение всего времени своего существования довольно успешно "нейтрализовала" агрессивную политику Запада, обеспечив тем самым безопасность стран-участниц и, соответственно, мир на континенте. Как известно, заключение договора было вызвано ратификацией западными государствами Парижских соглашений 1954 г., предусматривающих образование Западноевропейского союза, ремилитаризацию Западной Германии и включение ее в НАТО.
Запад, получив в лице ОВД сильного соперника, постоянно пытался всячески ослабить этот союз, провоцировал и дискредитировал его. В ход шли экономические и политические рычаги, задействовались нити тайной дипломатии, что, следует признать, в итоге привело к деструктивным процессам в ядре Варшавского договора - СССР, "в час икс" не смог остановить центробежных процессов ни в Восточной Европе, ни на своих национальных окраинах. Главный соперник НАТО, как принято говорить на Западе, "самоликвидировался вследствие объективных причин". Хотя аналитики, высказывающие свои мнения без пропагандистской риторики, говорят о планомерной и, что подтверждено исторически, успешной работе западных спецслужб по инициированию развала Варшавского договора.
А разваливать было что. В СССР, да и на всей территории соцлагеря планы в отношении ОВД строились огромные. Уже в начале существования Организации ее участники заявили о возможности присоединения других государств - независимо от их общественного и государственного строя. Однако расшириться союз не успел. Более того, мы сегодня наблюдаем "откат" бывших его границ, признавая факт ускоренного и масштабного "дранг нах остен" со стороны Североатлантического альянса. Процесс пошел, и, как говорят в НАТО, он имеет исключительно мирный подтекст:
Одним из основных факторов, позволяющих сдерживать мир в Европе, была военная организация ОВД - ее Вооруженные Силы. Хорошо обученные солдаты, высокотехнологичные армии, имеющие ракеты, самолеты, танки и пушки, представляли собой механизм, который в случае агрессии мог нанести точный и мощный удар в любой части Европы - вот что пугало Запад, не давало ему начать поход на Восток. При этом, как бы ни распинались западные СМИ, никто в ОВД не желал становиться агрессором. Более того, государства-участники обязались воздерживаться от "угрозы силой или ее применения".
Война была возможна только в случае вооруженного нападения на кого-либо из участников Договора, поскольку Устав предписывал оказать жертве агрессии немедленную помощь всеми необходимыми средствами, включая применение вооруженной силы. Что же касается внутриблоковой политики, то члены ОВД обязались действовать "в духе дружбы и сотрудничества для укрепления экономических и культурных связей, следуя принципам взаимного уважения независимости, суверенитета и невмешательства во внутренние дела друг друга и других государств".
Между тем для взаимодействия в рамках ОВД было создано объединенное командование Вооруженными Силами стран-участниц, руководившее вместе с военным советом и штабом в Москве деятельностью Объединенных Вооруженных Сил. Высшим органом ОВД являлся Политический консультативный комитет (ПКК), в совещаниях которого, как правило, принимали участие руководители коммунистических и рабочих партий, главы правительств входящих в ОВД государств. Органами ПКК являлись Комитет министров иностранных дел и объединенный Секретариат, учрежденные в 1976 г., и Комитет министров обороны, созданный в 1969 г.
Уже на первом (Пражском) заседании ПКК в 1956 г. государства - участники Варшавского договора выступили с предложениями, предусматривавшими замену существующих в Европе военных группировок системой коллективной безопасности, установление зон ограничения и контроля над вооружениями и т. д. На Московском заседании ПКК в 1958 г. они приняли Декларацию, в которой предлагалось заключить пакт о ненападении между государствами - участниками Варшавского договора и членами НАТО. В декларации 1960 г. союзники одобрили решение советского правительства в одностороннем порядке отказаться от ядерных испытаний при условии, что западные державы также не возобновят ядерных взрывов, и призвали создать условия для завершения выработки договора о прекращении испытаний ядерного оружия:
Среди прочих предложений ОВД следует выделить Московский договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (1963 г.), договор "О принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела" (1967 г.), договор "О нераспространении ядерного оружия" (1968 г.), договор "О запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения" (1971 г.). Однако все эти инициативы на Западе ставились с ног на голову, искажались в угоду уже полюбившемуся там "образа врага".
26 апреля 1985 г. Варшавский договор был продлен на 20 лет и, казалось, скорого конца этому союзу не будет. Однако уже в феврале 1990 г. Москва упразднила военные органы Организации, а 1 июля 1991-го в Праге Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия подписали протокол о прекращении действия Варшавского договора. К великому сожалению, ничего конструктивного для остановки этого разрушительного процесса не предпринял и первый президент СССР М. Горбачев. Сегодня, оглядываясь назад, отчетливо понимаешь: кроме его громких деклараций у миллионов граждан великой державы так ничего в памяти и не осталось. Кроме, быть может, одной фразы: "Процесс пошел..." Зато "Горби" удостоился титула лучшего немца.
Социалистический мир разваливался как карточный домик. При этом сразу после окончания "холодной войны", распада СССР и ОВД, обстановка в Европе резко дестабилизировалась. Этнические и национальные конфликты захлестнули Балканы, пересмотра границ требовали и некоторые восточноевропейские государства.
И все же, оставив все это на совести тех, кто "благими намерениями" развалил мощную, сильную организацию, кто стоял у истоков "убийства" СССР, можно смело заявить, что одной из главных заслуг Варшавского договора стало поддержание мировой стабильности. Именно его существование позволило закрепить политические итоги Второй мировой войны и послевоенного развития, не дав разгореться новому мировому пожару. Заботясь об обороноспособности стран соцлагеря, Варшавский договор постоянно развивался, а тесное политическое взаимодействие помогало его участникам успешно решать национальные и интернациональные задачи. Созданной в странах Варшавского договора при непосредственном участии СССР экономической базой и военной инфраструктурой теперь с охотой пользуются западные транснациональные корпорации и оборонные ведомства: Современный мир, перемалывая, переделывая и подминая прошлое, очень часто забывает, что этим самым прошлым он и живет.
Александр АЛЕКСЕЕВ
Статья "Обсуждая судьбу России" (Debating Russia's Fate), посвященная проблемам современной России и американо-российским отношениям, подготовлена американо-израильским аналитическим центром Stratfor (Strategic Forecasting - Стратегический прогноз)
Прошло 60 лет после разгрома фашистской Германии. Лидеры участвовавших и не участвовавших в Победе наций собрались в Москве для празднования этой даты. Это собрание стало историческим, но смысл его был превыше истории.
Главный вопрос повестки - это будущее отношений России с Западом. Исход же прост - Москве нужно понять, растеряла ли она за прошедшие 15 лет результаты победы, ценой которой стали 20 млн. жизней, а восточным союзникам - стоит ли всерьез воспринимать Россию - не только как глобальную мощь, но и как регионального игрока. В зависимости от того, какие ответы будут даны на эти вопросы, определятся очертания Евразии для будущих поколений.
Для Советcкого Союза Вторая Мировая война была одновременно и катастрофой, и триумфом. Катастрофой - из-за просчетов в дипломатии Иосифа Сталина, приведшей к оккупации фашистской Германией огромной части Советского Союза. Триумфом - поскольку СССР не только выиграл войну (вместе с союзниками), но и вышел из нее одной из доминирующих евразийских супердержав, с границами, простирающимися до центральной Германии, равно как и глобальной мощью. СССР стал единственной державой, кинувшей вызов другому великому победителю Второй Мировой - США. Но теперь плоды Победы 1945-го - позади.
Сфера влияния Москвы уже не простирается до центральной Германии. На самом деле, она уже не простирается и на территории бывшего СССР. Балтийские страны, Украина, Кавказ и Центральная Азия ускользают из ее рук. Уже даже нельзя сказать с уверенностью, сможет ли Кремль удержать всю Российскую Федерацию. С точки зрения Москвы, нынешнее поколение растеряло плоды Победы и не оправдало жертв, принесенных их дедами.
Последующие советские и российские руководители не переняли этот курс из-за безразличия или хаоса. Михаил Горбачев, Борис Ельцин и Владимир Путин - все они проводили просчитанную политику, продиктованную непреодолимой реальностью. Следуя анализам Юрия Андропова, главы КГБ с 1960 по 1970, они осознавали, что СССР теряет значение для многих на Западе, постепенно впадая в экономическую и социальную катастрофу, вызванную двумя обстоятельствами. Первое - советская экономика была по существу неэффективной: география и идеология были соединены для создания фундаментально-некорректной системы. Второе - решение США от 1980 года прямо атаковать эту слабость посредством гонки вооружений создало кризис неустойчивых пропорций. Советский Союз был беден, но геополитически и стратегически могущественен. Чтобы удерживать эту мощь, Союзу необходимо было выделять огромные средства из экономики для поддержания своих вооруженных сил и отвести экономический сектор для их содержания. Цена удержания стратегического паритета с США росла, угрожая остальной части экономики развалом. Очень скоро СССР стал еще слабее и еще более беднее.
Москва приняла фундаментальное стратегическое решение - сохранить СССР посредством сбалансирования геополитики и экономики. Горбачев принял решение осуществить эту политику эффективно, положив конец холодной войне для привлечения технологий и инвестиций с Запада. Но он утерял контроль над ситуацией по двум причинам. Первое - не обратил внимания на уровень западных инвестиций и помощи. Экономический склероз Советского Союза был столь силен, что Москва не смогла утилизировать западные фонды в какие-либо политически приемлемые сроки. Второе, США и не собирались позволить СССР оправиться от своей слабости. Вашингтон давил преимуществом. Он завуалированно, - а порой открыто - набирал союзников в Восточной Европе, постепенно освобождая регион от слабеющей советской хватки. Второе, потеря восточно-европейской империи создала динамику падения Горбачева и развала самого СССР. США не отступали до тех пор, пока Москва не потеряла не только то, что выиграла в результате победы во Второй Мировой войны, но и намного больше.
Ельцин лишь продолжил политику Горбачева и углубил ее. Он пришел к выводу, что экономического успеха, которого хотел добиться Андропов, можно достичь быстрее, если Россия не будет брать на себя ответственность за экономическое состояние соседних республик. В сущности, Ельцин продолжил торговать геополитическими интересами с целью создания экономических отношений с Западом, вынужденно оставляя, к примеру, Центральную Азию.
Русские наделялись на колоссальное улучшение уровня их жизни. В то время, когда в стране наблюдалась постоянная экономическая активность, богатство не распределялось должным образом. Уровень жизни вне Москвы и Санкт-Петербурга, пожилых людей и тех, кто не состоял в прозападной элите, снизился от низкого к очень низкому. Причин на то было множество, но, в основном, они сводятся к следующему: капитализм очень полезен, но он требует огромных социальных жертв авансом, - а Россия, уже заплатившая за коммунизм, не смогла ничего предложить. Мы не имеем в виду обязательно деньги, но подразумеваем динамизм, которого требует капитализм. Россия была истощена коммунизмом. Ее социальная, политическая и правовая структуры не смогли измениться так, чтобы приспособиться к требованиям капитализма. Воровство заменило производство с целью обогащения.
Ельцин не смог сделать ничего из того, что планировал. Все, с чем он хотел справиться, было вмонтировано в систему. Как правило, никакого вознаграждения России за геополитической упадок предусмотрено не было. Перед распадом коммунизма Россия была бедной, но невероятно могущественной. После развала она стала еще более бедной и патетически слабой. Москве нужно было бороться за сохранение самой России.
Геополитика - это не сентиментальная игра, и США - не сентиментальная страна. Они настойчиво делают то, что Россия делала в прошлом, и продолжала бы делать если бы ситуация изменилась. Она давила своим преимуществом, используя разнообразные механизмы, например экспансию. НАТО и США, во-первых, распространили свое влияние на Восточную Европу, потом на бывший Советский Союз и на Прибалтику. Вашингтон усилил свое влияние на Кавказе путем укрепления отношений c Грузией и другими странами. Далее американцы продвинулись в Центральную Азию - сначала путем развития там энергетических проектов, а после 11 сентября - путем развертывания военных баз США и раведывательных служб по всему региону.
Слабость России создала вакуум, который США непреклонно заполняют. Путин пришел к власти на волне конфликта в Косово, в ходе которого США затронули интересы России с безразличием и даже презрением. Путин не желал менять доктрину Андропова, но преследовал цель усовершенствовать ее. Он ожидал, что Косово никогда не повторится, когда США атаковали Сербию, регион, населенный дружественной России нацией - без учета ее (России) интересов. Путин также намеревался справиться с последствиями экономического хаоса 1990 года. Однако он не намеревался менять что-либо фундаментально.
Другими словами, Путин старается отхватить свой кусок пирога и съесть его. Он не хочет менять основу российско-американских отношений, а лишь желает перенастроить (сбалансировать) их. Эти цели противоречат друг другу. Отношения не могут быть сбалансированы: они строились на основе реалий, с которыми поколения российских лидеров имели дело с переменным успехом. Россия не имеет того веса, чтобы сбалансировать отношения. Она пока хромает экономически, и беспомощна с военной точки зрения. Геополитические последствия - спад - не может быть резко остановлен. За прошедшие 6 лет Путин искал золотую середину, он старался решить проблемы России без цены и риска.
США же продолжали следовать политике Рональда Рейгана, с помощью администраций Джорджа Буша (старшего), Билла Клинтона, а теперь - Джорджа Буша (младшего). Согласно этой политике, США должны предотвратить, ни при каких обстоятельствах не допустить нового появления России на мировой арене - как региональной гегемонии власти и потенциального глобального противника. Это была действительно двухпартийная политика. Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией "ближним зарубежьем", в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью.
Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной. С другой стороны, возрастающее влияние США в Центральной Азии затрагивает интересы России на Кавказе. Ситуация быстрыми темпами становится безнадежной для России. Это объясняет, почему Путин недавно охарактеризовал развал СССР - великой геополитической катастрофой XXI века. Для западных лидеров было шоком подобное заявление, но Путин просто выразил очевидное. Маршрут поездок президента Буша накануне празднования Дня Победы - первая остановка в Прибалтике, а затем, сразу после Москвы - Грузия, имел целью поставить точки над "i". Дискуссии о внутренних делах России просто убеждают в неравенстве отношений. Итак, была ли попытка сравнить оккупацию Балтии Советским Союзом с нацистcкой оккупацией наряду с заявлениями лидеров администрации Буша, что с падением Адольфа Гитлера притеснения не прекратились? Вся эта риторика запланирована для того, чтобы поставить Россию в оборонительную позицию, так же, как это было сделано геополитически.
Спад России и использование этой ситуации со стороны США привели нас к водоразделу. В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинутся на всю Центральную Азию (все это очень легко представить), под очевидный вопрос станет выживание самой Российской Федерации. Мы будем очевидцами второй деволюции (devolution), когда часть Российской Федерации отсоединится от нее. Россия, которую мы знаем сегодня, больше не будет существовать.
Неясно, желают ли русские наверстать упущенное. Путин, похоже, сражается с внутренними и внешними демонами, а его преемник пока не вырисовывается. Тем не менее, если Россия намеревается наверстать упущенное, время настало - теперь, когда этого еще можно достичь. Еще один год, и у нее может больше не быть шанса. Может быть очень поздно, но России уже мало, что есть терять. Это действительно тот случай, когда говорят - теперь или никогда.
Россия никогда не будет иметь энергичной экономики. На длительный промежуток времени централизованная экономика не в состоянии работать. Хотя в России и нет капитализма, тем не менее, централизованная экономика может обеспечить значительные достижения в краткосрочный период. Россия, в частности, и надеется на короткий промежуток, на несбалансированный рывок - временами с правительством, использующим террор в качестве орудия, а временами нет.
Мы должны всегда помнить, как быстро может оправиться военная мощь. Германия в 1932 г. была разрушенной в военном плане страной, но за 5-6 лет превратилась в великую державу. Авторитарная экономика вкупе с ранее существующим квалифицированным офицерским составом трансформировала стратегическую позицию Германии. Это не мудрено, но, тем не менее, суммируя, можно сделать вывод, что Россия не в состоянии восстановить вооруженные силы, даже если этого захочет. Она не сможет стать супердержавой, но стать великой державой - даже ценой доведенного до нищеты населения стать - в ее силах. Мы уже увидели, чего ей удавалось достичь в прошлом.
Следовательно, США консолидирует и расширяет свои позиции на территории бывшего СССР в течение последних месяцев. Россия может восстановиться, если ей дать время. США не планируют видеть Россию восстановленной и, следовательно, не дадут ей времени. Вашингтон намерен видеть Россию в неблагоприятном состоянии и довести это состояние в необратимый процесс. Россия сегодня очень близка к этой ситуации, но, по нашему мнению, окно, которое вскоре закроется, пока открыто. Вопрос прост - ухватится ли Россия за шанс, который может быть последним, или русские уже слишком устали, чтобы заботиться об этом?
СУДЬБА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ – В РУКАХ ГРАЖДАН
Опубликовано в Независимом военном обозрении от 13.05.2005
Без гражданского контроля в демократическом обществе не обойтись
Юрий Киршин
Об авторе: Юрий Яковлевич Киршин - генерал-майор, доктор философских наук, профессор.
Несостоятельность взглядов Владимира Заборского на проблему гражданского контроля доказать легко. Достаточно детально рассмотреть аспекты составляющего повод для дискуссии предмета, чтобы убедиться в необходимости не только гражданского контроля над Вооруженными силами (ВС), но и единой государственной военной доктрины. Обратимся к вопросам соотношения политики и военной стратегии, сущности военной доктрины, различия военной и военно-морской доктрин и гражданского контроля над ВС.
ВЕЗДЕСУЩЕЕ ОКО
Война - не самоцель, а наоборот, средство политики. Это аксиома. Так же как и то, что взаимоотношения военной стратегии и политики строятся на принципе полной зависимости первой от второй. И история СССР ярко свидетельствует о примате советской политики над военной стратегией и деятельностью ВС. И факты служат тому доказательством.
Декретом Совета Народных Комиссаров (СНК) об образовании Красной Армии (подписан в январе 1918 года) определялись ее функции и задачи. Почти через год партия приняла постановление "О политике военного ведомства". В нем говорилось, что "политика военного ведомства, как и всех других ведомств и учреждений, ведется на точном основании общих директив, даваемых партией в лице ее Центрального Комитета под его непосредственным контролем".
Численность армии также определялась руководством страны. Так, в 1937 году Комитет обороны (КО) (орган СНК) утвердил численность армии (на 1 января 1939 года) в количестве почти 1,5 млн. человек. Три года спустя последовало решение увеличить ВВС на 178 тыс. человек. А к маю 1940 года эта цифра была равна 4 млн. человек. Также контролировалась численность учебных сборов для младшего и рядового состава.
Властные органы решали и вопросы организационной структуры армии. Так, постановлением КО в начале 1939 года была утверждена структура стрелковых войск в составе 170 дивизий. Вместо танковых корпусов и отдельных танковых бригад создавалось 25 однотипных отдельных танковых бригад. КО принимал важные решения по Военно-морскому флоту (ВМФ). В связи с созданием Народного Комиссариата ВМФ и неспособностью флота в настоящее время ставить себе самостоятельные оперативные задачи, в апреле 1938 года КО пришел к выводу: в случае угрозы военного положения флот перейдет в оперативное подчинение наркома обороны.
Таких примеров в отечественной истории - тьма. В нынешней России политика по-прежнему определяет функции, задачи, численность и структуру ВС. Так, согласно федеральному закону об обороне (1996), президент утверждает структуру и состав ВС, а также штатную численность военнослужащих.
СПАСАТЕЛЬНЫЙ КРУГ В ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ МОРЕ
До 1940 года в партийных и государственных документах, в официальной военной литературе термин "советская военная идеология" не употреблялся вовсе. Но в апреле, выступая на заседании комиссии Главного Военного совета, Сталин предложил "коренным образом переделать нашу военную идеологию". Уже в середине мая по его требованию состоялось совещание по проблемам военной идеологии. С основным докладом выступил начальник Главного политуправления РККА Мехлис. Он разъяснил, что военная идеология складывается из двух частей: вопросов военной доктрины и вопросов воспитания армии в широком смысле этого слова. Это же понятие употребил в своей заключительной речи на военном совещании в декабре 1940 года нарком обороны Тимошенко.
В 1948-1950 годах в военных журналах появились статьи Цветкова, Богданова, Плехотина о советской военной идеологии. 1951 год прошел под знаком посвященной этой теме дискуссии. Участники обсуждения пришли к выводу, что военная идеология - это часть советской идеологии, система взглядов Коммунистической партии, государства и трудящихся на задачи страны и пути их успешного выполнения в деле вооруженной защиты (мирного труда советского народа и государственных интересов) от внешней агрессии со стороны империализма. Были высказаны мнения, что выделять военную идеологию неверно, поскольку есть политическая идеология, которая будет лишать военную идеологию политического содержания. Принявшие участие в дискуссии опасались, что понятие "военная идеология", относящееся к советскому государству, станет отождествляться с буржуазной военной идеологией.
После проведенного обсуждения и долгих раздумий идеологов ЦК партии и Главного политического управления (ГПУ) военной идеологии был придан жесткий классовый критерий. Так, в Советской военной энциклопедии указывалось, что военная идеология - "составная часть буржуазной идеологии, совокупность милитаристских взглядов и идей, выражающих реакционную внутреннюю и агрессивную внешнюю политику империалистических государств".
Отсутствие многие годы в СССР понятия "военная идеология" вовсе не означало, что в государстве не существовала система взглядов, идей, концепций, которые выражали бы отношение партии, правительства и народа к войне и другим формам вооруженного насилия, а также к армии как главному орудию осуществления политики.
В настоящее время новые внутренние и внешние факторы требуют ускоренного формирования в России военной идеологии, которая бы соответствовала демократическому и правовому государству с рыночной экономикой, отвечала бы новым угрозам. По своему содержанию она должна включать все формы общественного сознания, ориентированные на проблемы войны, армии, военной безопасности; философское социально-политическое и экономическое учение о войне и армии; военную науку; военные отрасли общественных и естественно-технических наук и т.д.
В начале нового столетия понятие "военная идеология" появилось в Военной энциклопедии РФ и Военном энциклопедическом словаре Министерства обороны и Института военной истории. Однако созданию в России такой идеологии препятствуют отсутствие среднего класса и морально-политического единства общества в целом, ведение политической борьбы, этнические и религиозные противоречия, а также живучесть марксистско-ленинской идеологии.
ВОЕННАЯ АРИФМЕТИКА
Как полагает Заборский, разработка военной и военно-морской доктрины является прерогативой военного ведомства (на основании задач, поставленных политическим руководством). Однако согласиться с таким утверждением трудно. Поскольку в армиях и в военном ведомстве нет своей военной доктрины. Последняя есть у государств, военных союзов и коалиций.
Впервые в истории советского государства дискуссия о военной доктрине состоялась в 1920-1921 годах. Тогда Фрунзе, Парский и Трутко отмечали, что военная доктрина есть принятое в армии учение, система взглядов. Большинство участников обсуждения (Апушкин, Свечин, Снесарев, Незнамов, Петровский, Изместьев) аргументированно доказывали необходимость ее существования.
Заборский же несколько сужает содержание военной доктрины. Ведь в войнах участвуют не только ВС, их ведут целые народы, государства. И в военных действиях применяется не только вооруженная форма борьбы, но и ее невоенные формы: политическая, экономическая, идейно-духовная, дипломатическая и т.д. Поскольку военная доктрина определяет подготовку страны (в экономическом и моральном отношении), а также принципиальные положения, относящиеся к войне в целом, то имеются все основания считаться ее общегосударственной.
В разработке доктрины - в тесном взаимодействии с политиками и военными стратегами - принимают участие экономисты. Они учитывают экономические ресурсы и выясняют потребности страны в случае войны. Кроме того, разрабатывают планы экономической подготовки государства к войне, создают концепцию перестройки экономики на военный лад, составляют планы мобилизации промышленности и сельского хозяйства и т.д.
Военная доктрина предусматривает меры по достижению в годы войны морально-политического единства общества и высокого морального духа армии и народа. Предполагаются усилия по перестройке сознания народа и личного состава армии с мирного на военный лад. Важное место отводится и дипломатической борьбе. В частности, укреплению уже существующих союзов и поиску новых, а также нейтрализации или расколу вражеских коалиций.
В государстве должна быть единая для всего народа военная доктрина, которая носила бы не только официальный, но и императивный характер. Была бы обязательна для государственных органов, армии и гражданского общества.
Поэтому нельзя согласиться с военным теоретиком Александром Свечиным, полагающим, что в одной и той же армии могут одновременно существовать несколько доктрин. В государстве и армии при формировании военной доктрины возможны различные взгляды на войну, строительство ВС, подготовку страны к войне. Но когда доктрина утверждена политическим руководством, выполнение ее становится обязательным. Таким образом, необходима одна военная доктрина, ориентированная на все силовые структуры, на единые ВС. В государстве не может существовать одновременно и военная, и военно-морская доктрины.
И не понятно, какой вариант поддерживает Заборский: то ли он за существование единой (военной и военно-морской) доктрины, то ли за существование сразу двух доктрин: военной и военно-морской.
АРМИЯ: ОТ ТОТАЛИТАРИЗМА К ДЕМОКРАТИИ
Понимание проблемы гражданского контроля Владимиром Заборским сводится к трем утверждениям. Он считает, что, во-первых, гражданский контроль "функционирует в общей системе государственного управления страной и осуществляется администрацией президента, Федеральным собранием и т.д.". Во-вторых, проблемы гражданского контроля не существует вовсе. И, в-третьих, необходимости вновь возвращаться к обсуждению этого вопроса нет.
Чтобы доказать несостоятельность взглядов капитана Заборского на гражданский контроль, достаточно отметить, что в тоталитарном советском режиме процветала ложь, от народа скрывались авиационные катастрофы и происшествия, данные о которых скрывались за грифом "секретно". Общественность не могла контролировать систему безопасности военнослужащих в мирное время. В то время как в демократических государствах общество такой возможностью обладало. Советские люди были лишены права оказывать влияние на процессы, происходящие в армии. В стране царила коммунистическая диктатура, и ни о каком гражданском обществе не могло быть и речи.
Странно, что Владимир Заборский не видит различия между контролем над ВС со стороны государственных органов, со стороны начальников над своими подчиненными и контролем со стороны общественных организаций, то есть гражданским контролем.
Сейчас в России существует два вида контроля над ВС. Это, во-первых, политический контроль над Вооруженными силами и контроль начальников над своими подчиненными на стратегическом, оперативном и тактическом уровнях. Во-вторых, это гражданский контроль над ВС внутри самих Вооруженных сил.
В нашей стране гражданский контроль находится в начальной фазе развития, только делает первые шаE