От serg
К BARRAKUDA
Дата 08.04.2005 17:18:29
Рубрики Современность;

Re: SOSUS (Стационарная...

Доброго времени суток!

>Получается, где бы не находились наши атомоходы, везде они потенциально могут быть обнаружены этими системами (за исключением, возможно, Арктических льдов и Охотского моря).

Ну на совсем "везде" силёнок не хватит даже у США, допустим... Скажем так - во многих традиционных районах несения боевой службы нашими пл и при форсировании ими противолодочных рубежей.

>Вместе с тем, в прессе неоднократно сообщалось о том, как наши АПЛ проходили незамеченными сквозь SOSUS вплоть до американского побережья.

Не стОит слепо верить заявлениям прессы. Тем более в таком вопросе. Этого НАВЕРНЯКА не могут знать даже командиры пл.

>Спрашивается: что, SOSUS потеряла свою эффективность с появлением таких проектов, как 671 РТМ, 971, 949А?

Система если и старше этих проектов, то не на много.

>Или её еффективность изначально была рассчитана на более шумные РКПСН, а не на АПЛ и ПЛАРК?

Совсем не факт, что рпкСН более шумные, чем пла и пларк.

>Каков основной принцип её работы, использует ли она гидролокаторы только в пассивном режиме?

БГАС бывают и активные и пассивные.

>Можно ли осуществлять какие-либо особые манёвры для того, чтобы пройти сквозь цепи SOSUS?

Можно и даже нужно на БС соблюдать скрытность. :-) Это лучшее и самое эффективное, что может сделать пл.

С уважением, serg
От BARRAKUDA
К serg (08.04.2005 17:18:29)
Дата 08.04.2005 18:52:19

Re: SOSUS (Стационарная...


>Ну на совсем "везде" силёнок не хватит даже у США, допустим... Скажем так - во многих традиционных районах несения боевой службы нашими пл и при форсировании ими противолодочных рубежей.

Во время нашей дискуссии про Арктические льды Вы говорили, что в условиях, когда обнаружение самолётами Р-3 Orion затруднено, знания о маршрутах развёртывания могут иметь решающее значение для обнаружения и уничтожения РКПСН в условиях ядерной войны. Получается, что SOSUS даёт США серьёзное преимущество в этой области.


>Совсем не факт, что рпкСН более шумные, чем пла и пларк.

Все что мне известно об уровне шумности отечественных АПЛ и РКПСН, из доклада на сайте http://www.fas.org/spp/eprint/snf03221.htm. Уверен, что этот доклад в каком-либо виде уже обсуждался на форуме.

Там говорится, что уровень шумности отечественных ПЛ при скорости хода 4-8 узлов в частотном диапазоне 5-200Гц (на дистанции 1 метр относительно стандартной интенсивности в 1Па) у РКПСН такой:

667 БДР: 125-130 дБ
667 БРДМ: 120 дБ
941: 125 дБ

а у АПЛ 971 проекта он всего-лишь 110 дБ.

На скоростях хода 10-15 узлов у АПЛ 971 проекта также меньше гидродинамическая шумность за счёт плавных обводов корпуса (в сравнении с РКПСН 667 БДРМ, к примеру).
Говорится, что использование двойных корпусов и двойных винтов серьёзно увеличивает шумность подводной лодки.

>Можно и даже нужно на БС соблюдать скрытность. :-) Это лучшее и самое эффективное, что может сделать пл.

А как соблюдать эту скрытность, если проход через зоны развёртывания СОСУС неизбежны? Вы имеете в виду низкую скорость хода через эти районы, в том числе на большой глубине?
Это всё, что можно сделать, для того, чтобы не быть обнаруженным пассивными стационарными буями СОСУС?

С уважением
От serg
К BARRAKUDA (08.04.2005 18:52:19)
Дата 08.04.2005 19:18:13

Re: SOSUS (Стационарная...

Доброго времени суток!

>Получается, что SOSUS даёт США серьёзное преимущество в этой области.

Получается.

>>Совсем не факт, что рпкСН более шумные, чем пла и пларк.

>667 БДР: 125-130 дБ
>667 БРДМ: 120 дБ
>941: 125 дБ
>а у АПЛ 971 проекта он всего-лишь 110 дБ.

671ртм тоже пла, и 671рт и 671. :-)

>А как соблюдать эту скрытность, если проход через зоны развёртывания СОСУС неизбежны? Вы имеете в виду низкую скорость хода через эти районы, в том числе на большой глубине?

Скрытность достигается достаточно большим комплексом мероприятий. Оставив в покое не зависящие от подводников (конструкторские, технологические и оперативные, а иногда и стратегические), получим примерно такие:
- технические (ремонт и обслуживание матчасти);
- организационные (соблюдение "правил поведения" - малошумного режима, например);
- тактические (пример привёл уважаемый КЭНГЪ).

>Это всё, что можно сделать, для того, чтобы не быть обнаруженным пассивными стационарными буями СОСУС?

Это всё, что может сделать экипаж пл.

С уважением, serg
От BARRAKUDA
К serg (08.04.2005 19:18:13)
Дата 08.04.2005 19:43:30

Re: SOSUS (Стационарная...

>>667 БДР: 125-130 дБ
>>667 БРДМ: 120 дБ
>>941: 125 дБ
>>а у АПЛ 971 проекта он всего-лишь 110 дБ.
>
>671ртм тоже пла, и 671рт и 671. :-)

конечно! Но к сожалению, в докладе говорилось только о проекте 971. Они ничего ещё не сказали и про проекты 945, 945А и 949А. Просто хотели сравнить уровень шумности некоторых РКПСН с проектом 971.

С уважением
От КЭНГЪ
К BARRAKUDA (08.04.2005 18:52:19)
Дата 08.04.2005 19:09:43

Re: SOSUS (Стационарная...

Простите, что вмешаиваюсь в вашу беседу...

>Это всё, что можно сделать, для того, чтобы не быть обнаруженным пассивными стационарными буями СОСУС?

Минимально малошумный ход, использование гидрологии моря, выбор галса под острым углом к датчику. Можно, конечно, и ГИП-1 поставить, и ище что-нибудь из СГП, но это уже не та беседа.

С уважением - КЭНГЪ.
От Max
К КЭНГЪ (08.04.2005 19:09:43)
Дата 10.04.2005 16:04:28

Re: SOSUS (Стационарная...

Здр ж!
>Простите, что вмешиваюсь в вашу беседу...

>Можно, конечно, и ГИП-1 поставить, и еще что-нибудь из СГП, но это уже не та

ГИП-1 - это пузырьки - против активных ГАС:-)
С уважением - max.
От КЭНГЪ
К Max (10.04.2005 16:04:28)
Дата 11.04.2005 08:51:01

Re: SOSUS (Стационарная...

Парни, и чего вы накинулись?
Я знаю, что такое ГИП-1.
Будьте гибче!
Вот, идём мы в море... И тут становится понятно, что нужно произвести манёвр отрыва от следения.
Да, на экране при активной посылке будет здоровенная засветка, а в режиме ШП - грохот от лопания пузырьков, кавитационный шум, под который минимально малошумныйм можно куда-нибудь нырнуть, например, под ГСС...
Слабо чуть-чуть побыть маринесками?
С уважением - КЭНГЪ.
От KM
К КЭНГЪ (11.04.2005 08:51:01)
Дата 11.04.2005 09:46:27

Re: SOSUS (Стационарная...

Добрый день!

>Вот, идём мы в море... И тут становится понятно, что нужно произвести манёвр отрыва от следения.
Дык, сабж не следит
> в режиме ШП - грохот от лопания пузырьков,
Сильно сказано!
>можно куда-нибудь нырнуть, например, под ГСС...
там-то гидрофоны и стоят
>С уважением - КЭНГЪ.
С уважением, КМ
От Elizar
К КЭНГЪ (08.04.2005 19:09:43)
Дата 09.04.2005 10:27:41

Re: SOSUS (Стационарная...

>>Минимально малошумный ход, использование гидрологии моря, выбор галса под острым углом к датчику. Можно, конечно, и ГИП-1 поставить, и ище что-нибудь из СГП, но это уже не та беседа.

>С уважением - КЭНГЪ.

Добрый день.
Ну с ГИП-1 и т.д.
ты меня повеселил....
Спасибо.

С уважением,
От BARRAKUDA
К КЭНГЪ (08.04.2005 19:09:43)
Дата 08.04.2005 20:28:05

Re: SOSUS (Стационарная...

>Минимально малошумный ход, использование гидрологии моря, выбор галса под острым углом к датчику. Можно, конечно, и ГИП-1 поставить, и ище что-нибудь из СГП, но это уже не та беседа.

Речь шла о том, что стационарные системы дальнего гидроакустического слежения работают только в пассивном режиме. То есть подводная лодка не знает о том, слушают ее или нет. ГИП-1 и другие системы постановки гидроакустических помех могут использоваться в случае, когда ПЛ знает что ее слушают, чтобы уклониться от слежения. Означает ли это, что наши ПЛ обязаны использовать ГИП-1 и другие системы в районах возможного нахождения СОСУС, вне зависимости от того уверенны ли они в том, что датчики находятся рядом, или нет.
С уважением
От serg
К BARRAKUDA (08.04.2005 20:28:05)
Дата 08.04.2005 20:59:47

Re: SOSUS (Стационарная...

Доброго времени суток!

>Речь шла о том, что стационарные системы дальнего гидроакустического слежения работают только в пассивном режиме.

Разве "только"? Смягчим до "в основном". :-)

>Означает ли это, что наши ПЛ обязаны использовать ГИП-1 и другие системы в районах возможного нахождения СОСУС, вне зависимости от того уверенны ли они в том, что датчики находятся рядом, или нет.

Конечно нет, не обязаны. Об этом, по-моему, никто и не вёл речи.

Хочу предостеречь Вас от идеализации БГАС. Одним из главных их недостатков является низкая точность КПДЦ. В районах, где много маневренных ПЛС это не имеет особого значения, а вот в районах, где их мало - имеет большое значение. Поэтому, повторюсь, главное преимущество американцев не в наличии БГАС, а в создании системы ГОПО (глобального освещения подводной обстановки). Акцент на слове "система".

С уважением, serg
От КЭНГЪ
К BARRAKUDA (08.04.2005 20:28:05)
Дата 08.04.2005 20:43:11

Re: SOSUS (Стационарная...

Если это вопрос, то должен сказать, что наставлений по форсированию соответствующих районов давно уже не помню, а всё, что касается тактики применения оружия, секретная информация.
Как и уровень шумности каждого вымпела. Индивидуально (всегда), и совершенно секретно.
И не говорите, что это чушь собачья. Лучше пере, чем недо... Это, надеюсь, известно каждому подводнику.

С уважением - КЭНГЪ.