|
От
|
mk
|
|
К
|
razlib
|
|
Дата
|
06.04.2005 21:03:06
|
|
Рубрики
|
Курск;
|
Re: Уважаемый mina
>>А также пострелять из рогатки в пластик, чтобы посмотреть, какие там на самом деле
>
> Из рогатки - вряд ли есть смысл, но уж извлечь из-под поверхности покрытия осколок
> или проникшее вещество следовало.
Вы выполнили упражнение "Стрельба шариками по стеклу"?
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/48/48587.htm
Теперь к этому прибавляется хотя бы стеклопластик! Только рогатку надо хорошую, с начальной скоростью под 100
м/с. Вы даже удивитесь произведённому эффекту! На худой конец подойдёт пневматическая винтовка.
>>получаются следы ... Вашими осколками его бы в хлам разнесло.
>
> Откуда такой вывод? Просто представили?
Нет, пробовал.
> Впрочем, если, как я замечаю, из меня пытаются сделать идиота,
> то просто прекращу всякое обсуждение на этом форуме и перехожу в ранг читателей.
Обсуждать надо, но не надо пытаться придумывать факты уже под версию.
> Только странно, что никто, кроме меня, вопрос об изучении следов повреждения ОВУ
> с точки зрения определения причины поражения ОВУ каким-либо внешним воздейством
> на форуме поднимать и не пытался. Когда этих следов - уйма, и они - явные.
Следы есть, но они вполне могли быть получены и при взрыве по левому борту в воде. А стёкла ограждения мы уже
обсуждали.
--
С уважением, Михаил
Уважаемый mina
Спасибо, что хоть с ходу не отмели...
>Вы выполнили упражнение "Стрельба шариками по стеклу"?
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/48/48587.htm
Нет, не удосужился. Но если бы полагал, что это очень важно для понимания произошедшего с "Курском" - обязательно нашёл бы такую возможность. Просто Вы привели пример с металлическим шариком, а я не думаю, что тот осколок, проникнувший (как я думаю) в толщу покрытия ОВУ, по своим характеристикам как материала, так и параметров "влетания", был близок к предложенному Вами варианту "шарика из подшипника".
>Теперь к этому прибавляется хотя бы стеклопластик! Только рогатку надо хорошую, с начальной скоростью под 100
>м/с. Вы даже удивитесь произведённому эффекту! На худой конец подойдёт пневматическая винтовка.
Почему Вы так уверены. что такие условия и есть приближённые к тем, что тогда были на Курске? Очень сомнительно. Опишите такие условия, обсудим, может, Вы и правы.
>>>получаются следы ... Вашими осколками его бы в хлам разнесло.
>>
>> Откуда такой вывод? Просто представили?
>
>Нет, пробовал.
Вы просто не учитываете то простое обстоятельство, что материал, "входивший" (ВОЗМОЖНО!) в покрытие ОВУ и в стёкла, состоял вовсе из не "шариков из подшипника" или подобного.
>> Впрочем, если, как я замечаю, из меня пытаются сделать идиота,
>> то просто прекращу всякое обсуждение на этом форуме и перехожу в ранг читателей.
>
>Обсуждать надо, но не надо пытаться придумывать факты уже под версию.
Это (поиск фактов "под версию" и генерация версий ДЛЯ поиска подходящих для неё фактов) - обоюдная процедура, как помнится: при "мозговой атаке", порой, приветствовались самые нелепые версии хотя бы ради "сенсорного" возбуждения коллег. А "Глава" такого "штурма" только слегка "обрубал острые углы": пресекал полный абсурд и тормозил "тормозов". Потом пожинали плоды. Вот такого хотелось бы и теперь, по которому уж кругу.
>> Только странно, что никто, кроме меня, вопрос об изучении следов повреждения ОВУ
>> с точки зрения определения причины поражения ОВУ каким-либо внешним воздейством
>> на форуме поднимать и не пытался. Когда этих следов - уйма, и они - явные.
>
>Следы есть, но они вполне могли быть получены и при взрыве по левому борту в воде. А стёкла ограждения мы уже
>обсуждали.
"Стёкла" обсудили "плохо"! (по-моему, конечно) Неплохо бы повторить обсуждение.
Вот к "стёклам" можно было бы и перейти в этой же ветке, образовав подветку.
С уважением, razlib.