>Вот такую картину Вы называете "облупленностью"???!!!
Чтобы утверждать это безапелляционно нужно посмотреть не на фото, а "живьём". Я утверждаю, что это очень похоже на "облупленность".
>Так Вам же с таким опытом (как вы утверждаете) легко опровергнуть меня на фактах: раз такое (такой след, как следствие "облупленности лакокрасочных изделий") - обычное дело, то предоставьте, если не трудно, подобные фотографии таких же гербов. Вы же утверждаете, что видели ТАКОЕ многократно! Пожалуйста, убедите ЯВНО, а не только словесно!
Хм... Почему Вы полагаете, что краской на корпусе рисуют только гербы? Для других "рисунков" она что - не пригодна? И какими же фактами я Вас должен убеждать? У меня и вообще фото пл мало, а уж облупленную краску даже и в голову не приходило фотографировать. Да и, собственно говоря, зачем мне Вас в этом убеждать? Ну считаете Вы, что краска на корпусе стоИт намертво, как пуговицы на костюме А.Райкина, и считайте на здоровье...
>>Вот такую картину Вы называете "облупленностью"???!!!
>
>Чтобы утверждать это безапелляционно нужно посмотреть не на фото, а "живьём". Я утверждаю, что это очень похоже на "облупленность".
Непохоже. Имеется чёткий входной след, а за ним - траектория прошедшего инородного тела под поверхностью. Весь след - следствие движения осколка, а не "облупения".
>Хм... Почему Вы полагаете, что краской на корпусе рисуют только гербы? Для других "рисунков" она что - не пригодна? И какими же фактами я Вас должен убеждать?
В этом - никакими, поскольку я такого (будто "краской на корпусе рисуют только гербы") и не утверждал.
>У меня и вообще фото пл мало, а уж облупленную краску даже и в голову не приходило фотографировать.
И нет нужды в том: на фотографии всё явственно проступает, игнорировать просто невозможно.
>Да и, собственно говоря, зачем мне Вас в этом убеждать? Ну считаете Вы, что краска на корпусе стоИт намертво, как пуговицы на костюме А.Райкина, и считайте на здоровье...
Это Вы полагаете, будто такое сравнение (с костюмом из миниатюры Райкина) - убедительно, но посмотрим, как для других участников форума и посетителей. Я же полагаю, что осколок, вошедши в приповерхностный слой, прошёл в его глубь и оставил след от входа и продолговатую острую выпуклость поверхности, уменьшающуюся по мере углубления в резину. А угол вхождения вполне подходит для такого случая, когда такой осколок рикошетом на большой скорости был направлен в результате соударения двух объектов, один из которых, скорее всего - "фонарь".
>
>Это Вы полагаете, будто такое сравнение (с костюмом из миниатюры Райкина) - убедительно, но посмотрим, как для других участников форума и посетителей. Я же полагаю, что осколок, вошедши в приповерхностный слой, прошёл в его глубь и оставил след от входа и продолговатую острую выпуклость поверхности, уменьшающуюся по мере углубления в резину. А угол вхождения вполне подходит для такого случая, когда такой осколок рикошетом на большой скорости был направлен в результате соударения двух объектов, один из которых, скорее всего - "фонарь".
Да-да.А другие - ночь,улица и аптека.
А "продолговатая острая выпуклость поверхности" мне чего-то навеяло неуютную жидкую лунность.