От JZJ
К All
Дата 14.01.2005 12:07:31
Рубрики Прочее; Современность;

О компетентности авторов

Проезжая прошлым летом по Германским весям, у меня возникло наблюдение. Получилось так, что я один сутки провел в деревенском доме. Общество мне составляли телевизор и холодильник с колбасой, сыром, овощами и соком. Я лежал на диване и переключал каналы. И вот какая оказия. Местные немецкие каналы, освещающие жизнь севера, востока, запада, центра и юга неметчины, показавшиеся поначалу какой-то самодеятельностью, со временем вызывали все больший и больший интерес. Их неспешная манера освещения того или иного события: будь то проблема пробок на автобанах, идущих в южные земли; передача ВМС лодки U-31; свадебеной церемонии на маяке; поездки группы ветеранов труда на три дня в Бремен - все это становилось понятным для восприятия. Я в немецком знаю несколько слов, половину из наших книжек о войне. Но тут, смотря репортажи, я понимал всё. Мне были интересны все самые обычные детали. Большинство тем таких репортажей было как раз типа выращивания гороха на навозной куче. Но они смотрелись с интересом.
Теперь чуть в сторону. В Питере существовала Ленинградская студия документальных фильмов. Она располагалась на Крюковом канале между Мариинкой и Николой Морским. На студии работал оператором Виктор Михальченко. Позднее он ушел к Невзорову. Фильм "Чистилище" про первую чеченскую - это его работа. Михальченко был в числе тех, кто в середине восьмидесятых открыл принцип медленной камеры. Вот как он объяснил мне суть метода. Включаешь камеру и забываешь о ней. Потом смотришь, что получилось. Герои такого документального кино тоже забывают о камере. И позднее на экране предстает совершенно удивительная жизнь. Никаким актерам так не сыграть, никаким режиссерам так не поставить. Страсти, эмоции, озарения и трагедии вгоняют зрителя в совершенный транс. После просмотра нескольких таких документальх фильмов ЛСДФ, я перестал воспринимать обычные ленты. И лишь в последнее время, когда приемы медленной камеры пришли в художественное кино, я опять начал сопереживать происходящему на экране. Правда, как увижу не тот пароход, танк, самолет, авто, пулемет, пальто... грубо ругаюсь матом и перестаю совершенно верить происходящему. Американским картинам не верю совсем, за исключением детских комедий типа "Один дома".
Теперь вернемся в деревенский домик Германии прошлого лета. Разумеется, я, переключая каналы телевизора, смотрел и американские передачи. Друзья мои, на фоне неспешных и понятных немецких репортажей американское телевидение предстало бредом сумасшедшего. Какое-то мельтешение картинок, пулеметной скорости комментарии, плоские шутки телезвезд, по которым уже заслуженный отдых плачет. Все это вызывает негативное восприятие. Я понимаю, что в таком скоростном монтаже легче укладываются знаменитые петельки Эриксона, с помощью которых промыватся могзи у зрителей и даются установки. Вместо полной картины происходящего получаешь некоторую нарезку, которая часто в корне отличается от того, что произошло на самом деле. Иными словами американское телевидение очень часто подтасовывает факты. В чем мне и удалось убедиться собственными глазами.
Как думается, на российском телевидении присутствуют оба подхода. Мы видим и метод медленной камеры, когда человек может достаточное время наблюдать за происходящим, делая на основании большого объема информации собственные выводы; мы видим и нарезку того или иного события, которая при помощи монтажа опять-таки позволяет делать выводы зрителю как бы самостоятельно (от увиденного), но в полном соответствии с замыслом закулисного режиссера. И тут надо понимать, что сами новостные передачи, по сути своей, даже несмотря на определенные манипуляции более правдивые и откровенные, чем самые нашумевшие документальные шоу, авторские передачи или ленты. Вообще, правдивее тот, кто дает более непрерывный кадр с минимумом комментариев от автора. И если сквозь такую призму посмотреть на репортажи Мамонтова, то мы увидим, что он не нарезал кадры, не монтировал их петлями, а говорил о том, что в данный момент происходит. Он использовал прием медленной камеры. А вот то, что он скажал "камингс-площадка", то эта оговорка сделала его известным всей стране. Как говорил некогда персонаж Грибоедова: "Ах, если бы мне тоже..."
Теперь перенесемся в ту же Германию на несколько десятилетий назад и вспомним еще одного дедушку - Маркса. Употребляя здравости духа ради прекрасные вина знаменитой долины виноградников он диктовал из Мозеля "Оправдания мозельского корреспондента". Даже этот основоположник считал, что в природе не может быть объективных авторов. Каждый пишет в газету со своей колокольни, то что он видит. Слегда перефразируя великана мысли, не меняя при этом сути, заметим, что историк осветит тему в аспекте исторических событий; эколог не замедлит напугать масштабами загрязнений; политик все вывернет, дабы победить на выборах; техник подробно опишет каждую заклепку; патриот споет песню во славу Отечества; а либерал вознесет общечеловеческие ценности. Каждый в отдельности по большому счету соврет. Но все сообщения, взятые вместе, и будут самой объективной картиной того или иного события.
В чем сила форума. В том, что на нем могут высказываться и физики и лирики, и люксы и маслопупы, и верхи и низы. И когда познакомишься со всеми мнениями, с фактами, которые приводят различные участники, то получишь полное представление о том вопросе, какой вызывает интерес. Поэтому не стоит каждый раз переходить на личности и меряться святостью перед престолом. Каждый участник полезен и нужен именно таким, какой он есть. В противном случае одноголосый хор быстро приестся.
С уважением JZJ
PS. А многие демократические газеты лучше не читать. Они занимаются чистой пропагандой, вымыслом и промывают мозги по заказу.
От mike
К JZJ (14.01.2005 12:07:31)
Дата 17.01.2005 14:46:31

О компетентности авторов - цитата (+)

Доброго времени суток!

Читал не так давно мемуары А.Е.Бовина. Можно по разному относится к этому человеку, но многие "9-ю студию" смотрели с удовольствием.
Наткнулся в его мемуарах на его три аксиомы. Как раз по теме разговора.

---------------
Выделю три момента, три "аксиомы Бовина".
Первая. Надо знать о чем пишешь. Знать не приблизительно, а досконально. Есть журналисты, которые работают с "натурой". Приехал, скажем, в Израиль или во Францию, поездил по стране, поговорил с политиками, с "улицей" - и соорудил статью. У меня другой метод. Я работаю с "бумагой" - изучаю документы, читаю книги, научные журналы. И затем, сидя у себя в кабинете, пишу. Пишу о политике Франции до поездки во Францию. И далее - Париж, встречи с министром иностранных дел, с коллегами... Тут - критический момент. Если я в кабинете не попал в точку, что-то недоучел, ошибся, вношу, конечно, коррективы. Но, как правило, "домашние заготовки" не подводили. А "натура" - материал для разукрашивания ("как сказал мне министр иностранных дел...") загодя сделанного анализа. Что так ценится редакторами и читателями. А для меня все эти "как сказал" - лишь виньетки, бантики к тексту, который был результатом работы над бумагами.
Не надо бояться не угадать, ошибиться - вот главное для "прогнозиста". Знания плюс опыт (интуиция) - и можно пробовать заглянуть за горизонт. Бывало ошибался. Но чаще угадывал. Везло.
Вторая аксиома. Необходимо точно знать, что вы хотите сказать читателям. То есть под каким соусом, в каком ракурсе, пропустив через какую призму, вы считаете нужным изобразить реальное, действительное, хорошо вам известное (см. аксиому №1) положение дел. Грубо, цинично говоря, вы должны всегда контролировать степень и характер искажения действительности. Иногда эта степень стремится к нулю, иногда достигает "точности наоборот".
В данном случае я абстрагируюсь от нравственной оценки указанной аксиомы. Ибо сама эта оценка зависит от системы координат, в которой идет работа. Я лишь настаиваю на том, что в любом случае убеждения, взгляды, мировозрение журналиста отражаются на его творчестве. И лучше понимать, знать это и отдавать себе отчет в содеянном.
И, наконец, аксиома третья. То, что вы хотите сказать людям, надо сказать так, чтобы было интересно читать и чтобы вам поверили. Если аксиома №1 сближает работу журналиста-аналитика с работой ученого, если аксиома №2 показывает его идеологическую ипостась, то аксиома №3 - это область собственно журналисткого мастерства, профессиональной пригодности журналиста. Вы можете служить истине (или думать, что служите ей), что бывает редко, вы можете служить интересам (страны, группы, своим), что бывает гораздо чаще, но как бы то ни было, вы должны уметь убедить людей, заставить их поверить вам. Как минимум - заставить читателей отнестись к вам серьезно, задуматься над вашими аргументами.

А.Е.Бовин
------------------
По моему, нынешнему поколению журналистов надо бы прислушаться к мнению МЭТРа.

С уважением, Михаил.
От Пиранья
К JZJ (14.01.2005 12:07:31)
Дата 17.01.2005 11:10:04

Всё зависит от поставленной задачи

Кто владеем СМИ - тот владеет всем. Наши монополитичные СМИ не заинтересованы в точной информации, да и народ предпочитает хавать "желтую" инфу, спрос порождает предложения, это всем понятно, на этом реально можно заработать.
А что касается Европы, то у них сама жизнь сытая и спокойная оттого и освещение событий тоже спокойное в отличие от деловых американцев. В Женеве видел такую картину: на пирсе на набережной в центре города утка свила гнездо. Так они спокойно, без эмоций три дня обсуждали в СМИ не мешает ли этой уточке шум винтов катеров высиживать яйца.
От val46
К JZJ (14.01.2005 12:07:31)
Дата 14.01.2005 23:53:10

Re: Спасибо Вам

за пекрасную статью.
У меня тоже при посещении многих стран Европы, правда в Англии не бывал, возникало точно такое же ощущение.
Кроме того я обратил внимание, что такую пошлость и вульгаршину, как унас, они на открытых каналах не показывают.

С уважением,
От ЛАА
К JZJ (14.01.2005 12:07:31)
Дата 14.01.2005 20:38:21

м-да...

... все-таки есть смысл в этой жизни.

Спасибо.
От zas
К JZJ (14.01.2005 12:07:31)
Дата 14.01.2005 12:19:33

Re: Cогласен! (-)
От kregl
К JZJ (14.01.2005 12:07:31)
Дата 14.01.2005 12:16:40

Всё - ПРАВИЛЬНО. Спасибо. Очень согласен.(+)

Здр!

Мааасенькая ремарка, справедливости ради:
Мамонтов ровно один раз произнёс "кОмингс", после чего опять преданно вернулся к излюбленному.

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (14.01.2005 12:16:40)
Дата 14.01.2005 15:24:03

Re: Всё -...

Добрый день!
>Здр!

>Мааасенькая ремарка, справедливости ради:
>Мамонтов ровно один раз произнёс "кОмингс", после чего опять преданно вернулся к излюбленному.

Дался Вам этот Мамонтов! Человек не владеет флотской терминологией, произносит, как услышалось. Меня вот одна француженка битых два часа учила говорить "Ду пети биер". Вроде получалось - по крайней в этот день она исправно наливала искомую пару пива. И что Вы думаете? На другой день подошел к ее сменщице - а та мой французский не понимает! Пришлось опять на пальцАх растолковывать!
С наилучшими пожеланиями
От val46
К OldSalt (14.01.2005 15:24:03)
Дата 16.01.2005 17:20:37

Re: Ну та если ДУ... (-)
От kregl
К OldSalt (14.01.2005 15:24:03)
Дата 14.01.2005 15:33:58

Re: Всё -...

Здр!

>>Мааасенькая ремарка, справедливости ради:
>>Мамонтов ровно один раз произнёс "кОмингс", после чего опять преданно вернулся к излюбленному.

>Дался Вам этот Мамонтов!
-------------------------
Дык я ж - наоборот, обелить его хотел.
А то ОДНОЗНАЧНО приклеился кАмнгс к этому Мамонтову.
Видите, и кОмингс был у него!!!

С уважением, kregl
От Elizar
К JZJ (14.01.2005 12:07:31)
Дата 14.01.2005 12:14:27

5 (-)