От razlib
К serg
Дата 08.12.2004 05:25:57
Рубрики Курск;

Re: Книга В....

Приветсвую!

>>Предполагаю, что преднамеренное потопление. (в чьей-то смерти прежде всего ищи чью-то выгоду, потом собирай улики и/или ищи алиби).
>
>Тогда начнём с "выгоды". Кому, по-Вашему, "выгодна" гибель Курска? И ЧЕМ она выгодна этому кому-то?

На тот момент (перед потоплением) потопление было выгодно США, точнее, части администрации. Поход в Средиземное море был сорван, и США без лишних забот провели диктат в Сербии точно так, как намеревались. Это раз. Второе: если брать за основу стратегию партии на мировой "щахматной доске" Зб.Бжезинского, КРОВНО, РАСИСТСКИ ненавидящего именно русское, а не просто советское, то по плану окружения Руси - самое трудное для них - именно Баренцево море. И именно потопление такого корабля, как "Курск" (но это потопление получилось не совсем так, как планировалось) - замыкало будущее кольцо ПОЛНОГО окружения Руси.

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (08.12.2004 05:25:57)
Дата 08.12.2004 10:50:05

Re: Книга В....

Доброго времени суток!

>Поход в Средиземное море был сорван, и США без лишних забот провели диктат в Сербии точно так, как намеревались.

1. У Вас есть точная информация, что Курск собирался в Средиземное море?
2. Как Вы думаете, как могло повлиять на поведение США в Средиземке присутствие там пусть даже всех имеющихся наших Гранитов? В ТО время.

>по плану окружения Руси - самое трудное для них - именно Баренцево море.

Почему?

> И именно потопление такого корабля, как "Курск" - замыкало будущее кольцо ПОЛНОГО окружения Руси.

Каким образом гибель Курска могла способствовать этим планам?

>(но это потопление получилось не совсем так, как планировалось)

А как оно планировалось?

С уважением, serg
От razlib
К serg (08.12.2004 10:50:05)
Дата 08.12.2004 22:10:41

Re: Книга В....

Приветствую!
>>Поход в Средиземное море был сорван, и США без лишних забот провели диктат в Сербии точно так, как намеревались.
>1. У Вас есть точная информация, что Курск собирался в Средиземное море?

Ранее это неоднократно повторялось, как само собой разумеющееся, но сейчас официальное подтверждение что-то не находится. Но вот обнаружилась любопытная статья, ранее прошедшая мимо внимания (моего):


http://www.rednews.ru/article.phtml?group=39&y=2001&m=08&d=16&id=451

УПРАВЛЯЮЩИЙ ВЗРЫВ
М.Ю. СОМОВ
16-08-2001


Прошел год с момента гибели атомной подводной лодки "Курск", а причины гибели не известны. Сейчас официальное следствие рассматривает три версии: столкновение с подводным аппаратом; взрыв в торпедном отсеке; столкновение с миной, сохранившейся со Второй мировой войны. Две первые версии игнорируют тот факт, что было два взрыва с интервалом 135 секунд, а третья версия просто сказочная. Поэтому давайте мы сами вспомним факты, вспомним физику и подумаем.
Факт первый: в первом отсеке АПЛ "Курск" произошел пожар, сгорело топливо торпед, взорвались их боеголовки. По мере распространения пожара и взрывов в первом отсеке создалось гигантское давление, но корпус АПЛ не разрушен, корпус выдержал это давление. Поэтому многочисленные взрывы боеголовок не могли быть зафиксированы службами акустического наблюдения. Давлением продуктов взрывов были разрушены переборки между первым и вторым, вторым и третьим отсеками, а затем сорван люк торпедного аппарата, который готовили к пуску торпеды. Через торпедный аппарат произошел выброс, можно сказать выстрел, продуктов взрывов. Именно этот выброс зафиксировали акустические службы как мощный взрыв. Поскольку люк торпедного аппарата сорван в результате взрыва в первом отсеке - значит, этот люк лежит на том месте, где произошел взрыв.
Факт второй: люк торпедного аппарата лежит на дне рядом с АПЛ "Курск". Значит, взрыв в первом отсеке произошел на дне Баренцева моря там, где АПЛ находится сейчас.
Факт третий: по сообщениям водолазов, в девятом отсеке сорваны со своих штатных мест слабо закрепленные предметы: устройства, ящики и пр. Это могло произойти из-за столкновения "Курска" с чем-то массивным. В результате такого столкновения какой-нибудь прибор, инструмент, "железяка" могла ударить по торпеде, вызвав воспламенение топлива. Возник пожар, из-за высокой температуры взорвались остальные боеприпасы. Поскольку взрыв произошел на дне моря из-за столкновения с чем-то массивным, а единственным массивным телом на дне моря является Земля, значит, взрыв в первом отсеке произошел из-за столкновения "Курска" с дном моря. Возникает вопрос: "Почему "Курск" оказался на дне моря да еще имел большой дифферент на нос, из-за чего произошла остановка АПЛ, а не соскальзывание по дну?"
Факт четвертый: службами акустического контроля были зафиксированы два мощных взрыва с интервалом в 135 секунд. Факт пятый: в верхней части носового отдела АПЛ имеется вмятина. А где произошел еще один взрыв? Этот взрыв произошел там, где вмятина. Вмятина -- результат взрыва. В результате этого взрыва за доли секунды АПЛ получила большой момент импульса -- момент количества движения и начала вращаться вокруг поперечной оси: нос пошел вниз, а корма -- вверх. "Курск" пошёл ко дну с возрастающим дифферентом на нос. Даже если системы управления "Курска" сработали мгновенно, в момент взрыва, для того чтобы рулями и продувкой балластных цистерн ликвидировать момент импульса, полученный от мощного взрыва, нужно время. На малом расстоянии от дна, 50 -- 70 м, и большой скорости АПЛ, около 20 м/с, времени не хватило, и "Курск" врезался в дно. Этот взрыв следует назвать управляющим потому, что взрыв, ничего не разрушив, изменил направление движения АПЛ, задал "Курску" новый гибельный курс. Следует отметить, что этот взрыв произошел на наиболее широкой и наиболее удаленной от центра тяжести части корпуса АПЛ. Именно в этом месте взрыв сообщит АПЛ максимальный момент импульса. Кроме того, взрыв произошел на мелководье Баренцева моря -- Мурманской банке, где глубина порядка 100 м. Обычная глубина Баренцева моря - 200 м. Взрыв на глубине 200 м не был бы гибельным для "Курска".
Попытаемся понять, что взорвалось. В районе катастрофы взрывные устройства находились: на борту "Петра Великого", на борту американских субмарин "Мемфис" и "Торнадо", могла стоять мина со Второй мировой войны. Наемные русофобы придумали и раструбили версию обстрела "Курска" ракетой с "Петра Великого". Эта версия уже отработана и отвергнута. О ракетах и торпедах на борту "Мемфиса" и "Торнадо" официальное следствие почему-то забыло и рассматривает только версию о мине. Рассмотрим эту версию. Если бы мина была установлена на метр выше, пострадала бы только ходовая рубка "Курска". Если бы мина была установлена на метр ниже, взрыв произошел бы на носу "Курска". Такой взрыв не мог быть управляющим. Вероятность столь "точной" установки мины весьма мала. Следует учесть вероятность установки мины на стометровой гибельной глубине, мизерную вероятность столкновения "Курска" с миной, вероятность срабатывания мины, которой более 55 лет. Отсюда понятно, что версия гибели "Курска" от мины -- это чистая сказка.
А мы живем в реальном мире, гибнут реальные люди и не только на "Курске". Представитель Московской Патриархии сказал: "Если гибнут российские воины - значит, Россия в состоянии войны". Трудно ему возразить.
Вернемся к фактам. На месте гибели "Курска" был обнаружен "буй неизвестного происхождения". Буй установлен в 50 километрах от места учений - значит, он не предназначался для слежения за учениями, а предназначен для слежения за "Курском". Странно, что буй не самоликвидировался. Зачем оставлять улики? В районе гибели "Курска" курсировали две американские субмарины. Что делали эти субмарины в 50 км. от места учений на мелководье, которое очень не любят американские капитаны? Ответ один -- поджидали "Курск". После гибели "Курска" одна из них ушла в норвежский порт Хоконсверн, куда Пентагон на свои средства доставил жен офицеров субмарины. За что такое поощрение? Или по зулусскому обычаю офицерам предоставили возможность "обмыть топор" после убийства? Известно, что американские субмарины значительно легче и короче российских, а американские капитаны субмарин не любят плавать по мелководью. Исходя из этого можно заключить, что Пентагон отработал технологию управляющего взрыва и стремится предотвратить применение этой технологии к американским субмаринам: строят сравнительно легкие короткие субмарины, а капитанов инструктируют избегать мелководье. Известно, что Пентагон запретил американским авианосцам приближаться к "Курску" ближе чем на 600 километров, а дальность полета ракет "Курска" равна 550 км. Значит, Пентагон считает возможным боевой залп в мирное, как мы думаем, время.
Учитывая изложенное, напрашивается следующая версия. Маршрут "Курска" легко определить -- это прямая между Видяево и районом учений. Одна из субмарин типа "Лос-Анджелес" установила буи на самом мелководном участке предполагаемого маршрута "Курска". Когда "Курск" вошел в зону чувствительности датчиков буев, "Курск" был запеленгован и данные о его плавании непрерывно передавались в центр управления, который мог быть оборудован на одной из субмарин. По команде из центра управления с другой субмарины была запущена крылатая ракета или торпеда, движением которой управляли по радио, используя пеленги с буев. Ракету (торпеду) навели на носовую часть "Курска", где произошел управляющий взрыв, в результате которого "Курск" уткнулся в дно.
Рассмотрим трагедию "Курска" с точки зрения римского принципа -- "кому это нужно". Президент Буш заявил, что "к 2010 году США смогут защитить любой континент", а не только Югославию, Косово или Ирак. Как известно, стратегия мирового "миротворчества" (раньше аналогичные устремления называлось "мировое господство" или "новый порядок") базируется на авианосных соединениях военно-морских сил. "Курск" -- единственный в мире корабль, способный уничтожать такие соединения, мог нарушить стратегические планы США. Кроме того, в сентябре 2000 года планировался поход российских кораблей в Средиземное море, который из-за трагедии "Курска" отменили. В сентябре во время выборов президента Югославии у берегов Югославии курсировало сорок боевых кораблей НАТО, которые напоминали сербам, что в случае избрания Милошевича возобновятся "миротворческие" бомбардировки. Российских кораблей у берегов Югославии не было.
Итак, если следовать логике, а не политическим симпатиям или страхам, то "Курск" потопили американцы с помощью управляющего взрыва.
М.Ю. СОМОВ,
кандидат технических наук.
Москва.



>2. Как Вы думаете, как могло повлиять на поведение США в Средиземке присутствие там пусть даже всех имеющихся наших Гранитов? В ТО время.

Если бы к тому времени можно было полагать, что мир - не однополярный, наверняка бы повлияло на выборы как уравновешивающий фактор. Но, учитывая, что к этому времени многополярность фактически исчезла, то просто это избавило проамериканскую кремлёвскую власть от сложной задачи имитировать противостояние посылкой армады, ограничив такую имитацию рывком десанта на аэродром.

>>по плану окружения Руси - самое трудное для них - именно Баренцево море.

>Почему?

Именно потому, что проект 949А - эффективное (единственное?) средство именно против АУГ "противника", силы которых "покрывали" бы всю европейскую часть России в плоть до Москвы с Севера.

>> И именно потопление такого корабля, как "Курск" - замыкало будущее кольцо ПОЛНОГО окружения Руси.
>
>Каким образом гибель Курска могла способствовать этим планам?

Снятие с вооружения эффективного оружия.
Полный контроль над регионом под предлогом неспособности РФ контролировать свои СЯС.
(Это, кстати, сейчас почти и достигнуто, только медленнее и без возможного тогда "скандала").

>>(но это потопление получилось не совсем так, как планировалось)
>
>А как оно планировалось?

Предположение: что с последующей аварией реактора. Вероятность такого исхода была. Помешала этому только выдержавшая перегородка 4-5 отсеков: все кормовые отсеки остались сухими, выжила и часть экипажа.

В эти же дни был освобождён из-под следствия Никитин, сразу включившийся в продолжение активной деятельности "Беллуны".
Одновременно с этим в октябре должны были начаться съёмки фильма "Смертоносец" ("Производитель вдов") с участием Форда. При варианте атомной аварии "Курска" этот фильм имел бы совершенно другой резонанс.
Визит в Москву директора ЦРУ Теннета, "поджидавшего результаты учений" в Румынии, был на самом деле запланирован заранее, а не являлся непредвиденной реакцией на катастрофу.
Для Курска было запланировано упражнение с имитацией аварии.
Начало отпуска ВВП с его отбытием в Сочи было запланировано на 14-16 часов 12 августа.
В самых первых числах апреля, одновременно с инугурацией ВВП, власть юридически обезопасила себя, переведя загодя стрелки буквально на стрелочника - повреждённый кран, который якобы и действительно уронил пресловутую торпеду.
Кроме того, при случае атомной аварии причины были бы вовсе скрыты, и, буквально - концы в воду, полный произвол толкования причин гибели в мировых СМИ!
Это ещё не весь перечень "мозаики", невольно сложивщуюся в подозрительную и зловещую картинку.
Но уж достаточную для того, чтобы с особой тщательностью проверить версию предеамеренного потопления, а не так, как это было фактически сделано: будто скрывая следы, умалчивая подозрительный факты, мешая попыткам независимого расследования.

С уважением, razlib.
От serg
К razlib (08.12.2004 22:10:41)
Дата 09.12.2004 12:47:59

Re: Книга В....

Доброго времени суток!

>>1. У Вас есть точная информация, что Курск собирался в Средиземное море?
>
>Ранее это неоднократно повторялось, как само собой разумеющееся, но сейчас официальное подтверждение что-то не находится.

И, думаю, не найдётся никогда. Ибо высшей дурью было бы публиковать в СМИ план боевых служб той или иной подводной лодки.

> Но вот обнаружилась любопытная статья, ранее прошедшая мимо внимания (моего):

Всю статью обсуждать в деталях не хочется. Если кратко, то я не считаю её заслуживающей серьёзного внимания. При необходимости могу обосновать эту точку зрения.

>Кроме того, в сентябре 2000 года планировался поход российских кораблей в Средиземное море, который из-за трагедии "Курска" отменили.

В этой фразе статьи, на мой взгляд, нет никакого (даже косвенного) указания на то, что Курск собирался в Средиземку. Слова "российские корабли" то же самое, что и "N-ская часть".

>>2. Как Вы думаете, как могло повлиять на поведение США в Средиземке присутствие там пусть даже всех имеющихся наших Гранитов? В ТО время.
>
>это избавило проамериканскую кремлёвскую власть от сложной задачи имитировать противостояние посылкой армады, ограничив такую имитацию рывком десанта на аэродром.

На счёт "армады" это Вы сильно сказали. :-))) Объективно в 2000 году наш флот не смог бы противостоять флоту США без использования ЯО. Надеюсь, Вы не станете предполагать, что из-за событий в Югославии кто-то решил бы разжечь ядерную войну.

На счёт "избавить от имитации противостояния":
1. А КТО ТРЕБОВАЛ противостояния? Что-то я не помню заслуживающего внимания давления на Правительство РФ какой-либо серьёзной политической силы по этому поводу. Не говоря уже о давлении со стороны народа.
2. Даже если такое давление и существовало, то можно было обойтись гораздо менее радикальными способами. Например, заморозить на пару-тройку месяцев финансирование СФ, пустив деньги, например, на зарплату учителям или врачам. Поверьте, это имело бы эффект гораздо больший.

>>>по плану окружения Руси - самое трудное для них - именно Баренцево море.
>
>>Почему?
>
>Именно потому, что проект 949А - эффективное (единственное?) средство именно против АУГ "противника", силы которых "покрывали" бы всю европейскую часть России в плоть до Москвы с Севера.

Т.е. Вы полагаете, что если Штаты действительно решат начать войну и, допустим, пошлют авианосцы в Баренцево море, то наш флот действительно сможет помешать им в этом без использования ЯО?

>>> И именно потопление такого корабля, как "Курск" - замыкало будущее кольцо ПОЛНОГО окружения Руси.
>>
>>Каким образом гибель Курска могла способствовать этим планам?
>
>Снятие с вооружения эффективного оружия.

Разве пр. 949а снят с вооружения?

>Полный контроль над регионом под предлогом неспособности РФ контролировать свои СЯС.

Пр. 949а не относится к СЯС.

>(Это, кстати, сейчас почти и достигнуто, только медленнее и без возможного тогда "скандала").

Вот именно. Тогда зачем же делать что-то с бОльшим риском, если то же самое можно сделать с меньшим? Не понимаю.

>>>(но это потопление получилось не совсем так, как планировалось)
>>
>>А как оно планировалось?
>
>Предположение: что с последующей аварией реактора. Вероятность такого исхода была. Помешала этому только выдержавшая перегородка 4-5 отсеков: все кормовые отсеки остались сухими, выжила и часть экипажа.

Не доказуемо.

>В эти же дни был освобождён из-под следствия Никитин, сразу включившийся в продолжение активной деятельности "Беллуны".

В Беллуне кроме Никитина этим некому заняться было что ли?

>Одновременно с этим в октябре должны были начаться съёмки фильма "Смертоносец" ("Производитель вдов") с участием Форда. При варианте атомной аварии "Курска" этот фильм имел бы совершенно другой резонанс.

Хм... Крыть нечем. :-)))

>Визит в Москву директора ЦРУ Теннета, "поджидавшего результаты учений" в Румынии, был на самом деле запланирован заранее, а не являлся непредвиденной реакцией на катастрофу.

Зачем он был запланирован?

>Для Курска было запланировано упражнение с имитацией аварии.

Первый раз слышу на счёт имитации аварии. Откуда информация?

>Начало отпуска ВВП с его отбытием в Сочи было запланировано на 14-16 часов 12 августа.

В связи с чем? Не понял.

>В самых первых числах апреля, одновременно с инугурацией ВВП, власть юридически обезопасила себя, переведя загодя стрелки буквально на стрелочника - повреждённый кран, который якобы и действительно уронил пресловутую торпеду.

Откуда информация о "кране в апреле"?

>Кроме того, при случае атомной аварии причины были бы вовсе скрыты, и, буквально - концы в воду, полный произвол толкования причин гибели в мировых СМИ!

А что изменилось бы в случае "атомной аварии" с точки зрения прояснения причин гибели?

>Но уж достаточную для того, чтобы с особой тщательностью проверить версию предеамеренного потопления, а не так, как это было фактически сделано: будто скрывая следы, умалчивая подозрительный факты, мешая попыткам независимого расследования.

Проверить-то нужно, конечно. И не только ЭТУ версию.

С уважением, serg
От kregl
К razlib (08.12.2004 22:10:41)
Дата 09.12.2004 10:31:38

ДОКОЛЕ?(+)

Здр!

Статья...
Очередное подтверждение простого тезиса.
Если у индивида в лексиконе ВООБЩЕ есть слово "русофоб", логики, эрудиции (технической и любой другой), и, наконец, просто ума ожидать не следует. Ожидать следует патологически безграмотного назидательного бреда, почти обязательно перемежающегося посылками "наукой давно доказано","давно известно".

Ещё один пердиктор-пиндюктор...

С уважением, kregl
От Uzel
К razlib (08.12.2004 22:10:41)
Дата 09.12.2004 00:25:42

Re: Книга В....

При всей своей нелюбви к США,или точнее,ясного осознавания намерений и действий этого гос-ва,все же не могу согласиться с мнением автора статьи и пр.,кто всерьез утверждает,что чьи-то сознательные и преднамеренные действия привели к уничтожению "Курска".Какой "управляющий взрыв",помилуйте!С равным успехом можно предположить падение метеорита или материализацию демона Максвелла.
От razlib
К Uzel (09.12.2004 00:25:42)
Дата 09.12.2004 01:00:05

Re: Книга В....

Приветствую!
Эта статья приведена не потому, что согласен с такой, предложенной автором, версией, а по той причине, что там упоминается о запланированной отправке "эскадры" в Средиземное море, о чём спрашивал serg.
С уважением, razlib.