От val46
К zas
Дата 04.01.2005 17:41:23
Рубрики Современность;

Re: Я способен...

>секунды 2-2,5. Но способен. Перед Цусимой тоже кто-то считал, что у нас флот мощный и океанский.

Он таковым, в общем-то, при всех недостатках, и был.
Другое дело, что бывшие парусные и пароходофрегатные адмиралы не освоились с тактикой и стратегией управления таким флотом.
Бывают и просто неудачи.
Как у янки с Перл-Харбором.

Но ныне войны несколько другие
А потому удачный залп одной ПЛ может любую страну вывести из возможных победителей.
Не говоря о нескольких.

И к такие залпам наши корабли и экипажи были готовы. Думаю, что и Вы тоже знали свое дело.
А насчет аварийности и боеготовности, то и у супостатов с этим обстоит не так уж гладко, если даже в войне, с практически не оказывающим сопротивления противником, столько бардака.

С уважением,
От zas
К val46 (04.01.2005 17:41:23)
Дата 11.01.2005 12:54:39

Re: О !! постепенно подбираемся к истине (+)

Привет!


>А потому удачный залп одной ПЛ может любую страну вывести из возможных победителей.
 А будут ли победители вообще? Не задумывались над этим??? Я не пойму нахрена затачивать флот под борьбу с американскими АУГами, когда предельно ясно и очевидно, что конфликт подобной интенсивности неизбежно приведет к ядреному апокалипсису. (серг ниже говорил, что при карибском кризисе было достаточно одной торпеды) И мы остановили тогда параходы не потому что "хрущ порезал флот", а потому что было достаточно одной торпеды.

>И к такие залпам наши корабли и экипажи были готовы. Думаю, что и Вы тоже знали свое дело.
 Для этого обязательно располагать океанским флотом, стоимостью в несколько годовых ВВП??? Да я уверен, что Буш никогда не нажмет на кнопку, пока будет знать, что хоть одна наша ракета до штатов долетит. (а еще есть масса других не менее важных сдерживающих факторов).
России нужен флот, адекватный ее интересам в мировом окияне. Когда спращиваешь ракетноавианоснофилов какие- такие интересы там могут быть, они лишь вещают о некоем "инструменте политического влияния" и запасам нефти в антарктиде.

>А насчет аварийности и боеготовности, то и у супостатов с этим обстоит не так уж гладко, если даже в войне, с практически не оказывающим сопротивления противником, столько бардака.
 Да уж куда меньше, чем в 1995 году в Чечне.
>С уважением,


С уважением...
От serg
К zas (11.01.2005 12:54:39)
Дата 12.01.2005 11:59:06

Re: О !!...

Доброго времени суток!

>>А потому удачный залп одной ПЛ может любую страну вывести из возможных победителей.
> А будут ли победители вообще? Не задумывались над этим???

Да Вы, батенька, пацифист... :-)))

> Я не пойму нахрена затачивать флот под борьбу с американскими АУГами, когда предельно ясно и очевидно, что конфликт подобной интенсивности неизбежно приведет к ядреному апокалипсису.

Я бы на Вашем месте попробовал объяснить это не в России (где и так уже давно никто ничего не "затачивает"), а в Штатах. Заодно спросить, зачем это американские пл шастают в наших терводах до сих пор вплоть до Мотовского залива. Может они не знают, что грядет ядерный апокалипсис. :-)

>(серг ниже говорил, что при карибском кризисе было достаточно одной торпеды) И мы остановили тогда параходы не потому что "хрущ порезал флот", а потому что было достаточно одной торпеды.

Это всё Я говорил? :-)

> Для этого обязательно располагать океанским флотом, стоимостью в несколько годовых ВВП??? Да я уверен, что Буш никогда не нажмет на кнопку, пока будет знать, что хоть одна наша ракета до штатов долетит. (а еще есть масса других не менее важных сдерживающих факторов).

Конечно не нажмёт. Поэтому с военной точки зрения основная задача американцев - сделать так, чтобы ни одна гарантированно не долетела. Они и делают это. В т.ч. и путём разведки у наших берегов и прочих действий своих сил общего назначения.

> России нужен флот, адекватный ее интересам в мировом окияне. Когда спращиваешь ракетноавианоснофилов какие- такие интересы там могут быть, они лишь вещают о некоем "инструменте политического влияния" и запасам нефти в антарктиде.

Интересы у каждого свои. Я знаю много людей, у которых они все территориально ограничены МКАД.

>>А насчет аварийности и боеготовности, то и у супостатов с этим обстоит не так уж гладко, если даже в войне, с практически не оказывающим сопротивления противником, столько бардака.
> Да уж куда меньше, чем в 1995 году в Чечне.

Отсюда вывод: если войска понесли в Чечне серьёзные потери (по глупому, к тому же), то нам не нужны СВ. По аналогии... Так что ли?

С уважением, serg
От zas
К serg (12.01.2005 11:59:06)
Дата 12.01.2005 12:46:52

Re: О !!...

Привет!

>Отсюда вывод: если войска понесли в Чечне серьёзные потери (по глупому, к тому же), то нам не нужны СВ. По аналогии... Так что ли?
 Не так. Не нужны ТАКИЕ СВ. Всего-лишь.


С уважением...
От serg
К zas (12.01.2005 12:46:52)
Дата 12.01.2005 13:15:07

Re: О !!...

Доброго времени суток!

> Не так. Не нужны ТАКИЕ СВ. Всего-лишь.

Вот именно. И ТАКОЙ флот тоже не нужен. Нужен нормальный.

С уважением, serg
От zas
К serg (12.01.2005 13:15:07)
Дата 12.01.2005 13:24:36

Re: О !!...

Привет!
>Доброго времени суток!

>> Не так. Не нужны ТАКИЕ СВ. Всего-лишь.
>
>Вот именно. И ТАКОЙ флот тоже не нужен. Нужен нормальный.
 Вот-вот! То есть отвечающий реальным потребностям и возможностям гос-ва. Только сейчас реальных потребностей в мощном океанском флоте (а задача ВС РФ-защита государства, а у государства доктрина оборонительная) пока не видать. Возможностей вообще нет.
С уважением...
От rka1241
К zas (12.01.2005 13:24:36)
Дата 12.01.2005 13:40:47

Re: О !!...

Привет!А почему так категорично? Вы же сами просите документы и факты, а не наблюдения отдельных личностей.На чем основано Ваше утверждение, что Россия не может и не хочет иметь океанский флот? Вы министр финансов, обороны и главноверх в одном лице и документы перед Вами?И в целом мире только мы имеем оборонительную доктрину? С уважением
SSV
От zas
К rka1241 (12.01.2005 13:40:47)
Дата 12.01.2005 13:56:11

Re: О !!...

Привет!
>Привет!А почему так категорично? Вы же сами просите документы и факты, а не наблюдения отдельных личностей.На чем основано Ваше утверждение, что Россия не может и не хочет иметь океанский флот? Вы министр финансов, обороны и главноверх в одном лице и документы перед Вами?И в целом мире только мы имеем оборонительную доктрину?
Опять передергиваете. Я говорил о том, что Россия не знает зачем ей нужен океанский флот (потребности). К сему выводу я пришел:
а) после прочтения мертворожденной военно-морской доктрины
б) из наблюдений за шараханиями по программе вооружений и ГОЗу
в) из наблюдений за особенностями боевой подготовки ВМФ
Насчет не может. Нет никаких экономических возможностей для строительства флота "способного противостоять вероятному противнику". Мы покамест Португалию догнать пытаемся. А там еще и наука, и смежники, и выходы к морю итп итд.

С уважением...
От serg
К zas (12.01.2005 13:24:36)
Дата 12.01.2005 13:40:07

Re: О !!...

Доброго времени суток!

>То есть отвечающий реальным потребностям и возможностям гос-ва.

Согласен.

>Только сейчас реальных потребностей в мощном океанском флоте (а задача ВС РФ-защита государства, а у государства доктрина оборонительная) пока не видать. Возможностей вообще нет.

Снова согласен. НО! Отличие флота от СВ заключается в том, что его невозможно создать за 5-10 лет, призвав (или наняв - не важно в данном случае) кучу народа, раздав им автоматы и научив рыть окопы. (Да простят меня сухопутные коллеги - конечно я утрирую). Для флота потребуется лет 30, а то и 50. Не меньше. При чём, это только для "железа".
Все беды нашего флота происходили, думаю, именно из-за подобного подхода: сегодня нам флот не нужен - на иголки его; завтра понадобился - построили. А он - раз - и "устроил" Цусиму. Флот может или быть постоянно, или не нужен вообще.
Но вообще не нужен он только банановым республикам.

С уважением, serg