От Forger
К zas
Дата 18.11.2004 13:53:57
Рубрики Прочее;

Целесообразность ПЛАРБ вообще

При дальность морских МБР в 8 тыс. ПЛАРБ теряет свой смысл.
Если посчитать - лодка дороже!!! Ведь, апологеты морских СЯС не включают в стоимость лодки стоимость сил обеспечения - как то надводные и подводные силы... И еще, накрыв одну лодку, противник выводит сразу 12,16,20,24 ПУ, на которые бы в наземном варианте пришлось бы потратить х.з. сколько самолетовылетов или ударов МБР.
От serg
К Forger (18.11.2004 13:53:57)
Дата 25.11.2004 15:10:36

Re: Целесообразность ПЛАРБ...

Доброго времени суток!

>При дальность морских МБР в 8 тыс. ПЛАРБ теряет свой смысл.

Хм... :-)

>Если посчитать - лодка дороже!!!

Дороже чего? :-)

>Ведь, апологеты морских СЯС не включают в стоимость лодки стоимость сил обеспечения - как то надводные и подводные силы...

А "апологеты РВСН" и "апологеты ВВС" обычно забывают о двух вещах: мобильности, как средства для обеспечения скрытности, и подлётного времени ракет, как средства для обеспечения безопасности от ПРО. А ещё эти "апологеты" обычно забывают о боевой устойчивости. И уж совсем забывают о том, что на "силах обеспечения" рпк СН не стоит клеймо "силы обеспечения рпк СН", поэтому они вполне годятся и для выполнения других задач, характерных для флота. :-)
Думаю всё же, что ничего умнее "ядерной ТРИАДЫ" не придумать до подключения к ней космоса. Недостатки одной из её компонент компенсируются достоинствами других.

> И еще, накрыв одну лодку, противник выводит сразу 12,16,20,24 ПУ, на которые бы в наземном варианте пришлось бы потратить х.з. сколько самолетовылетов или ударов МБР...

... или парочку диверсантов. В наше время не составляет никакого труда вывести из строя объект, местоположение которого известно.

С уважением, serg
От zas
К Forger (18.11.2004 13:53:57)
Дата 18.11.2004 14:43:34

Re: Плюсы все-таки есть (+)

Привет!
Лодку таки сложней накрыть (особенно если удар первый), чем дивизию Тополей. Лодка также имеет полную автономность и может действовать даже тогда, когда родина в руинах.
Но!! В случае если бы она лежала молча на дне, где нить в р-не Новой Земли, не имела в себе торпед, винтов, минеров, штурманов, акустических заморочек - то ее эффективность ее применения вряд ли бы снизилась.
А зачем платить больше?
С уважением...
От Neptune
К zas (18.11.2004 14:43:34)
Дата 18.11.2004 22:48:34

Re: Плюсы все-таки...

В случае если бы она лежала на дне и не меняла своего местоположения, о ней должны были бы знать американцы. Отсюда получается что в случае конфликта даже на глубине она была бы уничтожена.


> Но!! В случае если бы она лежала молча на дне, где нить в р-не Новой Земли, не имела в себе торпед, винтов, минеров, штурманов, акустических заморочек - то ее эффективность ее применения вряд ли бы снизилась.
>А зачем платить больше?
>С уважением...
От zas
К Neptune (18.11.2004 22:48:34)
Дата 19.11.2004 09:46:29

Re: Плюсы все-таки...

Привет!
>В случае если бы она лежала на дне и не меняла своего местоположения, о ней должны были бы знать американцы. Отсюда получается что в случае конфликта даже на глубине она была бы уничтожена.
 Как и чем?

От Neptune
К zas (19.11.2004 09:46:29)
Дата 19.11.2004 23:12:13

Re: Плюсы все-таки...

Вопрос интересный. Уничтожить нечем, но и подводной базы-то пока у нас нет. Получается появись у нас база, у них появилось бы оружие для её уничтожения.


>Привет!
>>В случае если бы она лежала на дне и не меняла своего местоположения, о ней должны были бы знать американцы. Отсюда получается что в случае конфликта даже на глубине она была бы уничтожена.
> Как и чем?
От Nuc
К Neptune (18.11.2004 22:48:34)
Дата 19.11.2004 09:39:50

Ну а если она лежит на глубине 1000 м?

не имеет экипажа и имеет 2-3 ракеты, причем в г/положении и работает по сигналу? Или буксируемая подводная баржа? И район охраняемый сильно?

Удачи...
От JZJ
К zas (18.11.2004 14:43:34)
Дата 18.11.2004 15:11:49

Re: Плюсы все-таки...

>А зачем платить больше?
>С уважением...

Предлагаю всем немного отвлечься и пораскинуть мозгами вот в какую сторону. Это, конечно, бред с моей стороны, но почему-то он меня постоянно преследует. Мне непонятно, почему до сих пор проектируются подводные "дирижабли", которые на недели и месяцы уходят в районы БС с массой народа. Авиация давно не использует дирижаблей. Самолеты-стратеги проходят своим курсом и домой. Летчики живут не в отрыве от семей. Ну это уже психология с физиологией. Самолеты хорошо слышно, их хорошо видно, но попробуй сбей его. Это не так-то просто. Он так же всех видит и слышит. И может применять контрмеры. Но почему на флоте под воду уходят исключительно "дирижабли", а не "самолеты". Ну, понятно тут гидродинамика, то, сё. Но ведь и авиация начиналась с шара Монгольфье. Неужели нельзя создать что-то совершенно новое.
Кстати, о предложениях уважаемого Zas: подводные стационарные площадки для размещения оружия, в том числе ядерного были придуманы. А некоторые даже построены. Правда предназначались они для борьбы с подводным и надводным флотом на случай военного времени. Обнаруживает такой "миноносец" скажем супостатский авианосный ордер. Шасть, ракето-торпедка с ма-а-аленькой атомной начинкой по самой большой цели...
С уважением, JZJ.
От serg
К JZJ (18.11.2004 15:11:49)
Дата 25.11.2004 15:19:13

Re: Плюсы все-таки...

Доброго времени суток!

>Самолеты хорошо слышно, их хорошо видно, но попробуй сбей его.

Это Вы серьёзно? Мне разные умные дядьки говорили, что основной тактический недостаток авиации - низкая боевая устойчивость. Среди прочих - зависимость от погодных условий, например. Или в нелётную погоду и по ночам там всяким воевать не будем?

>Но почему на флоте под воду уходят исключительно "дирижабли", а не "самолеты".

А почему автомобили всё больше на колёсах встречаются, а не на воздушной подушке какой-нибудь там? :-)

С уважением, serg
От val46
К JZJ (18.11.2004 15:11:49)
Дата 19.11.2004 21:50:22

Re: Плюсы все-таки...

>>А зачем платить больше?
>>С уважением...
>
>Предлагаю всем немного отвлечься и пораскинуть мозгами вот в какую сторону. Это, конечно, бред с моей стороны, но почему-то он меня постоянно преследует. Мне непонятно, почему до сих пор проектируются подводные "дирижабли", которые на недели и месяцы уходят в районы БС с массой народа. Авиация давно не использует дирижаблей. Самолеты-стратеги проходят своим курсом и домой. Летчики живут не в отрыве от семей. Ну это уже психология с физиологией. Самолеты хорошо слышно, их хорошо видно, но попробуй сбей его. Это не так-то просто. Он так же всех видит и слышит. И может применять контрмеры.

Наприер, самоликвидироваться, чтобы лишить противника победы.

>Но почему на флоте под воду уходят исключительно "дирижабли", а не "самолеты". Ну, понятно тут гидродинамика, то, сё. Но ведь и авиация начиналась с шара Монгольфье. Неужели нельзя создать что-то совершенно новое.

В свое время предлагали самолет-подводную лодку...

>Кстати, о предложениях уважаемого Zas: подводные стационарные площадки для размещения оружия, в том числе ядерного были придуманы. А некоторые даже построены. Правда предназначались они для борьбы с подводным и надводным флотом на случай военного времени. Обнаруживает такой "миноносец" скажем супостатский авианосный ордер. Шасть, ракето-торпедка с ма-а-аленькой атомной начинкой по самой большой цели...

И скорее всего со временем поступили бы на вооружение, притом и с МБР тоже.
Но теперь навряд ли...

С уважением,
От Berserk
К JZJ (18.11.2004 15:11:49)
Дата 18.11.2004 15:20:41

А самолеты уже порезали...

>Неужели нельзя создать что-то совершенно новое.

Можно - пр.705:(

> С уважением, JZJ.

--
Be[a]st regards. Berserk.
От zas
К Berserk (18.11.2004 15:20:41)
Дата 18.11.2004 15:25:23

Re: Движка нет подходящего

Самолеты вытеснили дирижабли с появлением мощных ДВС. На данный момент я не вижу воздухонезависимого двигуна, который смог бы дать подводному "самолету" достойную скорость и главное- автономность. По скорости можно воплотить идею "шквала", а вот по автономности (хотя бы миль на 200) пока ничего не предвидится имхо. А так идея конечно очевидна.
От Rostislav
К zas (18.11.2004 15:25:23)
Дата 18.11.2004 19:51:36

Re: Движка нет...

При скорости выше 15-20 узлов освещение подводной обстановки на ПЛ становится проблематичным. "Подводный самолёт" с ещё большей скоростью, да ещё по принципу "шквала" - это надеть ведро на голову и пытаться перебежать автотрассу.

Rostislav.
От OldSalt
К Rostislav (18.11.2004 19:51:36)
Дата 19.11.2004 10:59:44

Re: Движка нет...

Добрый день!
>"Подводный самолёт" с ещё большей скоростью, да ещё по принципу "шквала" - это надеть ведро на голову и пытаться перебежать автотрассу.

Большой палец вверх! Особенно в свете появившихся в прессе сообщений о ССН Шквала (в связи с делом Поупа)
С наилучшими пожеланиями
От zas
К Rostislav (18.11.2004 19:51:36)
Дата 18.11.2004 21:37:29

Re: Когда-то авиаконструкторы

Привет!
>При скорости выше 15-20 узлов освещение подводной обстановки на ПЛ становится проблематичным. "Подводный самолёт" с ещё большей скоростью, да ещё по принципу "шквала" - это надеть ведро на голову и пытаться перебежать автотрассу.

Столкнулись с проблемой, что при превышении самолетом скорости звука у летчика не хватает скорости реакции для адекватного управления самолетом. Проблема казалась непреодолимой. Ан нет. Выдюжили.
>Rostislav.
С уважением...
От mike
К zas (18.11.2004 21:37:29)
Дата 18.11.2004 22:35:07

Те же авиаконструкторы

Доброго времени суток!

Те же авиаконструкторы столкнулись когда то с проблемой наведения перезватчика на скорости в 2 с небольшим маха на цель. И без внешнего целеуказания здесь не обошлось, несмотря на то, что бортовая РЛС остается при таких скоростях работоспособной.
Rostislav прав - подводный снаряд (не важно, обитаемый или нет) на скорости в несколько десятков узлов (про сотни я уже не говорю!) будет слепо-глухо-немым. А внешнего ЦУ под водой на таких скоростях быть не может. "Шквал" это хорошо подтверждает.

С уважением, Михаил.
От Nuc
К zas (18.11.2004 15:25:23)
Дата 18.11.2004 15:39:27

Теперь если предположить...

что почти все сказанное выше верно, то какой вывод напрашивается? Если добавить сюда идею разового парохода?

Удачи...