От Forger
К Amur2
Дата 18.11.2004 09:34:06
Рубрики Прочее;

Объективно в СЯС у нас есть две прорывные технологии

Это маневрирующие БЧ БР (то, что испытывали в марте)и гиперзвуковые КР (натовское название "Коала"). Есть еще эксперементальная малозаметная КР Х-101 с дальностью в 5 тыс км, которую активно испытывают, но я думаю, что все таки Путин говорит о маневрирующих БЧ.
От Nuc
К Forger (18.11.2004 09:34:06)
Дата 18.11.2004 09:46:10

Есть еще идеи абсолютно меняющие то...

что назовем условно "доктриной ВМФ" (смеху подобно название). Объективно, ракетные ПЛА в их классическом понимании термина, заканчивают свое существование. Даже с учетом новостроя...

Удачи...
От Uzel
К Nuc (18.11.2004 09:46:10)
Дата 18.11.2004 11:02:52

Re: Есть еще

>что назовем условно "доктриной ВМФ" (смеху подобно название). Объективно, ракетные ПЛА в их классическом понимании термина, заканчивают свое существование. Даже с учетом новостроя...

Ух-ты,ух-ты...У нас есть такие приборы!
Но мы вам о них не расскажем!
(с) "Манго-манго"

>Удачи...
От Nuc
К Uzel (18.11.2004 11:02:52)
Дата 18.11.2004 12:13:57

Нет, почему же...

просто направление развития "корабельных" ЭУ подсказывает их использование. Все довольно просто и понятно. И с перспективой тоже. Вы на """ обратите внимание.

Удачи...
От zas
К Nuc (18.11.2004 12:13:57)
Дата 18.11.2004 13:08:34

Re: А мне вот вообще не понятно (+)

Привет!
"Мобильные подводные ракетные площадки" (с) мое:))) имели смысл существавать при ограниченной дальности полета ракет.
Отсюда идеи:
1 не проще ли строить неподвижные подводные ракетные базы?
а) практически невозможно уничтожить
б) постоянная БГ
Как бы я это сделал- льются бетонные конструкции с камингсами и ставятся вдоль побережья на глубине 100-150 м. Постоянное эл снабжение с материка и связь.
2. Площадки вообще не нужны- одна ракета- один водонепроницаемый контейнер к нему+кабель с КП на побережье. Регулярная замена изделий на ТО.
С уважением...
От Amur2
К zas (18.11.2004 13:08:34)
Дата 18.11.2004 14:03:55

Re: А мне...

А меня по этому поводу другие мысли посетили. Почему ПЛАРБ не может просто залечь на дно и находится там определенное время?
По идее скаытность должна быть лучще - нет шума винтов, ТЗА, от обтекания корпуса водой.
На что я получал один ответ - заборники воды для охлаждения реактора находятся внизу лодки, и они забьются илом.
Ну если весь прикол в этом, то почему нельзя водозаборники сделать сверху.
Таким образом может получиться что-то среднее между подводной стартовой площадкой и ПЛ.

Народ, кто что скажет.

С уважением, Амур2
От WerWolf
К Amur2 (18.11.2004 14:03:55)
Дата 21.11.2004 10:11:18

Давно сделано ;-)

>Ну если весь прикол в этом, то почему нельзя водозаборники сделать сверху.

Если совсем сверху - это будут не водо- а воздухо-заборники (в надводном положении ;-) Поэтому их делают "сбоку" - ниже ватерлинии, но выше киля, причем все прошедшие средний ремонт в Б.Камне "бомбовозы" переделывались именно так, и могут ложиться на грунт.

>Таким образом может получиться что-то среднее между подводной стартовой площадкой и ПЛ.

Проблема в другом - теплая вода, выбрасываемая системой охлаждения реактора за борт дает "пятно" на поверхности. Современные средства позволяют с самолета или спутника обнаруживать градиент температуры поверхности воды примерно в пол-градуса, при движении пл это не так важно - ОВПЦ лодки обширна, а вот при ее неподвижности - пятно теплой воды над ней будет хорошо заметно, причем чем дольше она будет неподвижной, тем легче ее будет обнаружить. Правда, даже в этом случае поразить пл довольно сложно (про ЯБП речь не идет - против лома не приема) - реально это сможет сделать самолет противника, а вот его-то сбить довольно легко, что касается пл противника - противолодочные "заборы" (ака рубежи) ставятся эшелонировано, начиная с дальних подходов.

>С уважением, Амур2

Взаимно. WerWolf
От Валерич
К WerWolf (21.11.2004 10:11:18)
Дата 22.11.2004 09:14:31

Re: Давно сделано...

Добрый день
>Проблема в другом - теплая вода, выбрасываемая системой охлаждения реактора за борт дает "пятно" на поверхности. Современные средства позволяют с самолета или спутника обнаруживать градиент температуры поверхности воды примерно в пол-градуса, при движении пл это не так важно - ОВПЦ лодки обширна, а вот при ее неподвижности - пятно теплой воды над ней будет хорошо заметно, причем чем дольше она будет неподвижной, тем легче ее будет обнаружить.

Пятно будет видно, если нет ни ветра, ни волнения, ни течения, да еще если на небольшой глубине лежать будет. Трудно такое представить.
С Уважением Валерич
От mk
К Amur2 (18.11.2004 14:03:55)
Дата 18.11.2004 14:11:21

Эти заборники

называются цирктрассами. Предлагемым Вами способом они устроены, в частности на пр. 941.
--
С уважением, Михаил
От Forger
К zas (18.11.2004 13:08:34)
Дата 18.11.2004 13:53:57

Целесообразность ПЛАРБ вообще

При дальность морских МБР в 8 тыс. ПЛАРБ теряет свой смысл.
Если посчитать - лодка дороже!!! Ведь, апологеты морских СЯС не включают в стоимость лодки стоимость сил обеспечения - как то надводные и подводные силы... И еще, накрыв одну лодку, противник выводит сразу 12,16,20,24 ПУ, на которые бы в наземном варианте пришлось бы потратить х.з. сколько самолетовылетов или ударов МБР.
От serg
К Forger (18.11.2004 13:53:57)
Дата 25.11.2004 15:10:36

Re: Целесообразность ПЛАРБ...

Доброго времени суток!

>При дальность морских МБР в 8 тыс. ПЛАРБ теряет свой смысл.

Хм... :-)

>Если посчитать - лодка дороже!!!

Дороже чего? :-)

>Ведь, апологеты морских СЯС не включают в стоимость лодки стоимость сил обеспечения - как то надводные и подводные силы...

А "апологеты РВСН" и "апологеты ВВС" обычно забывают о двух вещах: мобильности, как средства для обеспечения скрытности, и подлётного времени ракет, как средства для обеспечения безопасности от ПРО. А ещё эти "апологеты" обычно забывают о боевой устойчивости. И уж совсем забывают о том, что на "силах обеспечения" рпк СН не стоит клеймо "силы обеспечения рпк СН", поэтому они вполне годятся и для выполнения других задач, характерных для флота. :-)
Думаю всё же, что ничего умнее "ядерной ТРИАДЫ" не придумать до подключения к ней космоса. Недостатки одной из её компонент компенсируются достоинствами других.

> И еще, накрыв одну лодку, противник выводит сразу 12,16,20,24 ПУ, на которые бы в наземном варианте пришлось бы потратить х.з. сколько самолетовылетов или ударов МБР...

... или парочку диверсантов. В наше время не составляет никакого труда вывести из строя объект, местоположение которого известно.

С уважением, serg
От zas
К Forger (18.11.2004 13:53:57)
Дата 18.11.2004 14:43:34

Re: Плюсы все-таки есть (+)

Привет!
Лодку таки сложней накрыть (особенно если удар первый), чем дивизию Тополей. Лодка также имеет полную автономность и может действовать даже тогда, когда родина в руинах.
Но!! В случае если бы она лежала молча на дне, где нить в р-не Новой Земли, не имела в себе торпед, винтов, минеров, штурманов, акустических заморочек - то ее эффективность ее применения вряд ли бы снизилась.
А зачем платить больше?
С уважением...
От Neptune
К zas (18.11.2004 14:43:34)
Дата 18.11.2004 22:48:34

Re: Плюсы все-таки...

В случае если бы она лежала на дне и не меняла своего местоположения, о ней должны были бы знать американцы. Отсюда получается что в случае конфликта даже на глубине она была бы уничтожена.


> Но!! В случае если бы она лежала молча на дне, где нить в р-не Новой Земли, не имела в себе торпед, винтов, минеров, штурманов, акустических заморочек - то ее эффективность ее применения вряд ли бы снизилась.
>А зачем платить больше?
>С уважением...
От zas
К Neptune (18.11.2004 22:48:34)
Дата 19.11.2004 09:46:29

Re: Плюсы все-таки...

Привет!
>В случае если бы она лежала на дне и не меняла своего местоположения, о ней должны были бы знать американцы. Отсюда получается что в случае конфликта даже на глубине она была бы уничтожена.
 Как и чем?

От Neptune
К zas (19.11.2004 09:46:29)
Дата 19.11.2004 23:12:13

Re: Плюсы все-таки...

Вопрос интересный. Уничтожить нечем, но и подводной базы-то пока у нас нет. Получается появись у нас база, у них появилось бы оружие для её уничтожения.


>Привет!
>>В случае если бы она лежала на дне и не меняла своего местоположения, о ней должны были бы знать американцы. Отсюда получается что в случае конфликта даже на глубине она была бы уничтожена.
> Как и чем?
От Nuc
К Neptune (18.11.2004 22:48:34)
Дата 19.11.2004 09:39:50

Ну а если она лежит на глубине 1000 м?

не имеет экипажа и имеет 2-3 ракеты, причем в г/положении и работает по сигналу? Или буксируемая подводная баржа? И район охраняемый сильно?

Удачи...
От JZJ
К zas (18.11.2004 14:43:34)
Дата 18.11.2004 15:11:49

Re: Плюсы все-таки...

>А зачем платить больше?
>С уважением...

Предлагаю всем немного отвлечься и пораскинуть мозгами вот в какую сторону. Это, конечно, бред с моей стороны, но почему-то он меня постоянно преследует. Мне непонятно, почему до сих пор проектируются подводные "дирижабли", которые на недели и месяцы уходят в районы БС с массой народа. Авиация давно не использует дирижаблей. Самолеты-стратеги проходят своим курсом и домой. Летчики живут не в отрыве от семей. Ну это уже психология с физиологией. Самолеты хорошо слышно, их хорошо видно, но попробуй сбей его. Это не так-то просто. Он так же всех видит и слышит. И может применять контрмеры. Но почему на флоте под воду уходят исключительно "дирижабли", а не "самолеты". Ну, понятно тут гидродинамика, то, сё. Но ведь и авиация начиналась с шара Монгольфье. Неужели нельзя создать что-то совершенно новое.
Кстати, о предложениях уважаемого Zas: подводные стационарные площадки для размещения оружия, в том числе ядерного были придуманы. А некоторые даже построены. Правда предназначались они для борьбы с подводным и надводным флотом на случай военного времени. Обнаруживает такой "миноносец" скажем супостатский авианосный ордер. Шасть, ракето-торпедка с ма-а-аленькой атомной начинкой по самой большой цели...
С уважением, JZJ.
От serg
К JZJ (18.11.2004 15:11:49)
Дата 25.11.2004 15:19:13

Re: Плюсы все-таки...

Доброго времени суток!

>Самолеты хорошо слышно, их хорошо видно, но попробуй сбей его.

Это Вы серьёзно? Мне разные умные дядьки говорили, что основной тактический недостаток авиации - низкая боевая устойчивость. Среди прочих - зависимость от погодных условий, например. Или в нелётную погоду и по ночам там всяким воевать не будем?

>Но почему на флоте под воду уходят исключительно "дирижабли", а не "самолеты".

А почему автомобили всё больше на колёсах встречаются, а не на воздушной подушке какой-нибудь там? :-)

С уважением, serg
От val46
К JZJ (18.11.2004 15:11:49)
Дата 19.11.2004 21:50:22

Re: Плюсы все-таки...

>>А зачем платить больше?
>>С уважением...
>
>Предлагаю всем немного отвлечься и пораскинуть мозгами вот в какую сторону. Это, конечно, бред с моей стороны, но почему-то он меня постоянно преследует. Мне непонятно, почему до сих пор проектируются подводные "дирижабли", которые на недели и месяцы уходят в районы БС с массой народа. Авиация давно не использует дирижаблей. Самолеты-стратеги проходят своим курсом и домой. Летчики живут не в отрыве от семей. Ну это уже психология с физиологией. Самолеты хорошо слышно, их хорошо видно, но попробуй сбей его. Это не так-то просто. Он так же всех видит и слышит. И может применять контрмеры.

Наприер, самоликвидироваться, чтобы лишить противника победы.

>Но почему на флоте под воду уходят исключительно "дирижабли", а не "самолеты". Ну, понятно тут гидродинамика, то, сё. Но ведь и авиация начиналась с шара Монгольфье. Неужели нельзя создать что-то совершенно новое.

В свое время предлагали самолет-подводную лодку...

>Кстати, о предложениях уважаемого Zas: подводные стационарные площадки для размещения оружия, в том числе ядерного были придуманы. А некоторые даже построены. Правда предназначались они для борьбы с подводным и надводным флотом на случай военного времени. Обнаруживает такой "миноносец" скажем супостатский авианосный ордер. Шасть, ракето-торпедка с ма-а-аленькой атомной начинкой по самой большой цели...

И скорее всего со временем поступили бы на вооружение, притом и с МБР тоже.
Но теперь навряд ли...

С уважением,
От Berserk
К JZJ (18.11.2004 15:11:49)
Дата 18.11.2004 15:20:41

А самолеты уже порезали...

>Неужели нельзя создать что-то совершенно новое.

Можно - пр.705:(

> С уважением, JZJ.

--
Be[a]st regards. Berserk.
От zas
К Berserk (18.11.2004 15:20:41)
Дата 18.11.2004 15:25:23

Re: Движка нет подходящего

Самолеты вытеснили дирижабли с появлением мощных ДВС. На данный момент я не вижу воздухонезависимого двигуна, который смог бы дать подводному "самолету" достойную скорость и главное- автономность. По скорости можно воплотить идею "шквала", а вот по автономности (хотя бы миль на 200) пока ничего не предвидится имхо. А так идея конечно очевидна.
От Rostislav
К zas (18.11.2004 15:25:23)
Дата 18.11.2004 19:51:36

Re: Движка нет...

При скорости выше 15-20 узлов освещение подводной обстановки на ПЛ становится проблематичным. "Подводный самолёт" с ещё большей скоростью, да ещё по принципу "шквала" - это надеть ведро на голову и пытаться перебежать автотрассу.

Rostislav.
От OldSalt
К Rostislav (18.11.2004 19:51:36)
Дата 19.11.2004 10:59:44

Re: Движка нет...

Добрый день!
>"Подводный самолёт" с ещё большей скоростью, да ещё по принципу "шквала" - это надеть ведро на голову и пытаться перебежать автотрассу.

Большой палец вверх! Особенно в свете появившихся в прессе сообщений о ССН Шквала (в связи с делом Поупа)
С наилучшими пожеланиями
От zas
К Rostislav (18.11.2004 19:51:36)
Дата 18.11.2004 21:37:29

Re: Когда-то авиаконструкторы

Привет!
>При скорости выше 15-20 узлов освещение подводной обстановки на ПЛ становится проблематичным. "Подводный самолёт" с ещё большей скоростью, да ещё по принципу "шквала" - это надеть ведро на голову и пытаться перебежать автотрассу.

Столкнулись с проблемой, что при превышении самолетом скорости звука у летчика не хватает скорости реакции для адекватного управления самолетом. Проблема казалась непреодолимой. Ан нет. Выдюжили.
>Rostislav.
С уважением...
От mike
К zas (18.11.2004 21:37:29)
Дата 18.11.2004 22:35:07

Те же авиаконструкторы

Доброго времени суток!

Те же авиаконструкторы столкнулись когда то с проблемой наведения перезватчика на скорости в 2 с небольшим маха на цель. И без внешнего целеуказания здесь не обошлось, несмотря на то, что бортовая РЛС остается при таких скоростях работоспособной.
Rostislav прав - подводный снаряд (не важно, обитаемый или нет) на скорости в несколько десятков узлов (про сотни я уже не говорю!) будет слепо-глухо-немым. А внешнего ЦУ под водой на таких скоростях быть не может. "Шквал" это хорошо подтверждает.

С уважением, Михаил.
От Nuc
К zas (18.11.2004 15:25:23)
Дата 18.11.2004 15:39:27

Теперь если предположить...

что почти все сказанное выше верно, то какой вывод напрашивается? Если добавить сюда идею разового парохода?

Удачи...